Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНП «ФИО7-Газ» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, комиссии, судебных расходов,

установил:

СНП «ФИО8-Газ» обратилось в суд с названным иском, указав, что СНП «ФИО9-Газ» осуществляет свою деятельность с 30.03.2010г. на основании Устава, утвержденного общим собранием, оформленного протоколом № от 18.08.2010г., протоколом № от 06.03.2010г. В соответствии с Уставом СНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом. В соответствии с п.3.2 Устава целями деятельности Партнерства является обеспечение управления территорией в пределах ФИО2, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов Партнерства и других жителей, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования, создание системы газоснабжения ФИО2 и иные. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060309:16, по адресу: <адрес>, Настасьинский с/о, в районе д. Микишкино, с/к «Горки», уч.51. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ФИО2. В августе 2018 г. членами ревизионной комиссии СНП «ФИО10-Газ», избранными на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., а именно сверка поступления членских и целевых взносов, сверка оплаты по договорам согласно счетам и актам, проверка финансовых документов ФИО2, протоколы собраний и приказы ФИО2, проверка заключения договоров и других сделок от имени ФИО2. Согласно акту ревизионной комиссии СНП «ФИО11-Газ» от 17.08.2018г. выявлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей ФИО2ФИО2, в том числе существенные нарушения, которые создали угрозу интересам ФИО2 и значительно повлияли на его финансовое состояние и платежеспособность. Так, в период 25.07.2016г. и 29.07.2016г. ФИО1 перевел наличную карту ПАО «ФИО12» денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, что подтверждается п\п № и 3. В назначении платежа имеется ссылка на протокол № от 02.03.2014г., в соответствии с которым Общим собранием ФИО2 принято следующее решение - Вернуть досрочно уплаченные денежные средства на строительство внутреннего газопровода 11 членам ФИО2 в размере 200 000 рублей, до момента продолжения строительных работ. При этом, в указанном протоколе вопрос относительно возврата взносов ФИО1 в размере 900 000 рублей не ставился на повестку дня и не обсуждался. Документы, подтверждающие расходование указанной суммы на нужды ФИО2, отчеты по расходованию денежных средств в ФИО2 отсутствуют. ФИО1 направлялось требование от 15.10.2018г. о возврате указанной суммы в кассу или на расчетный счет ФИО2. На данный момент денежные средства не возвращены. Таким образом, ФИО1, занимая должность ФИО2, своими противоправными самовольными действиями, действуя недобросовестно и неразумно, причинил ущерб ФИО2 в размере 900 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СНП «ФИО13-Газ» убытки в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 395 рублей, комиссию за перечисление средств в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 627 рублей.

Представители истца - адвокат ФИО5 и председатель СНП «ФИО14-Газ» ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просили восстановить срок исковой давности, который был пропущен по уважительным причинам, считают, что период рассмотрения гражданского дела о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен засчитываться в срок осуществления истцом судебной защиты предполагаемого им права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения, в которых указано, что в Железнодорожном городском суде <адрес> были рассмотрены исковые требования СНП «ФИО15-Газ» к ФИО1 предметом спора являлись те же денежные средства в размере 900 000 рублей, всем имеющимся в деле доказательствам была дана оценка при рассмотрении вышеуказанного дела. За период членства в СНП «ФИО16-Газ» ФИО1, внесено взносов в размере 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, являющегося ФИО2 СНП «Гагат-Газ», поступило заявление о выходе из ФИО2 с выплатой внесенных взносов в сумме 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежным поручениям, со счета СНП «ФИО17-Газ» на счет ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 900000 рублей. Считает, что поскольку предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись денежные средства в сумме 900 000 рублей, внесенные ФИО1 для удовлетворения своих потребностей как члена СНП «ФИО18-Газ», в газификации, то признать их убытками невозможно. Данные денежные средства перечислялись в целях оплаты по планируемому к заключению в будущем договору пользования газом, данные средства были внесены для реализации своих потребностей, а именно получение газа. Данные потребности реализованы не были и денежные средства были возвращены, поскольку и в настоящее время ФИО1 не пользуется газопроводом, газ не получает. При выходе из состава СНП «ФИО19-Газ», ФИО1 никакие материальные средства не получал. Полагает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. ФИО1 избран председателем СНП «ФИО20-Газ» на общем собрании в ноябре 2017 года и внесена запись в ЕГРЮЛ 01.12.2017г. В исковом заявлении заявлено о причинении убытков и указано время 25 и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и СНП «ФИО21-Газ» обратилось за пределами срока исковой давности. ФИО2 СНП «ФИО22-Газ» при вступлении в должность мог знать, либо должен был знать о нарушенных правах ФИО2, так как обладал доступом к расчетному счету.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, возражений относительно исковых требований, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.l ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать, что вред причинен не в связи с его действиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (закон, действовавший в соответствующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель, полномочия которого определяются настоящим Законом и уставом такого объединения. Председатель на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что СНП «ФИО23-Газ» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами РФ, для содействия ее членам в осуществлении деятельности направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим уставом.

Согласно п. 3.2. Устава целями деятельности Партнерства является, помимо прочего, - создание системы газоснабжения Партнерства.

Согласно п. 4.3. Устава источником финансирования имущества Партнерства в денежной форме и иных формах являются: поступления от членов Партнерства; добровольные имущественные взносы и пожертвования членов Партнерства и третьих лиц.

Согласно п. 5.1. Устава Партнерством установлены видов взносов: вступительный, членский и целевой взнос – денежные средства, периодически вносимые членами Партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. С даты внесения в том числе и целевого взноса, член Партнерства утрачивает право распоряжения соответствующими денежными средствами и они поступают в собственность Партнерства (восьмой абз.)

Согласно п. 8.3 Устава добровольный выход члена Партнерства из Партнерства осуществляется путем подачи письменного заявления на имя Председателя Правления Партнерства. Со дня подачи указанного заявления лицо считается вышедшим из Партнерства, утрачивает права и перестает нести обязанности члена Партнерства.

ФИО1 является собственником земельного участка 51 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Настасьинский с/о в районе дер Микишкино, с/к «Горки».

С ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНП «ФИО24-Газ» и с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ФИО2.

За период членства в СНП «ФИО25-Газ» ФИО1 внесено взносов 900 000 рублей, данные обстоятельства подтверждены обеими сторонами, при этом представители ФИО1 пояснила, что указанные денежные средства внесены ФИО1 за газификацию СНП.

Как следует из Протокола общего собрания членов СНП «ФИО26-Газ» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате целевого взноса в размере 200 000 рублей за прокладку внутреннего газопровода одиннадцати членам по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, являющегося ФИО2 СНП, поступило заявление о выходе из Партнерства с выплатой внесенных им целевых взносов в сумме 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., согласно платежным поручениям со счета СНП на счет ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 900 000 рублей (по 450 000 рублей). При этом в назначении платежа указано: возврат взносов по решению общего собрания, протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. и заявление от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНП «ФИО27-Газ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на оплату услуг представителя, по госпошлине частично удовлетворены исковые требования СНП «ФИО28-Газ» и в его пользу с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 523 рублей, убытков в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 585 рублей, а всего 1 145 108 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях СНП «ФИО29-Газ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда установлено, что денежные средства в размере 900 000 рублей перечислялись ответчиком в целях оплаты по планируемому к заключению в будущем договору пользования газом, за услугами, которые будут оказаны истцом, то есть за выполнение работ и в счет их оплаты, а также оплаты строительных материалов.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНП «ФИО30-Газ».

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в июле 2016 года на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей от СНП «ФИО31-Газ», то есть, в июля 2016 года СНП «ФИО32-Газ» узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по июль 2019 года.

В октябре 2018 года СНП «ФИО33-Газ» обратилось в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, то есть в пределах установленного срока.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по данному гражданскому делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае, срок обращения истца за защитой своих прав в суд истек в январе 2021 года, настоящий иск истец подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в августе 2018 года, суд находит несостоятельными.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие пропуск срока по уважительной причине.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования СНП «ФИО34-Газ» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, комиссии, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ