Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/21 по иску Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «Радонежье» к ФИО1 об истребовании документации,

У С Т А Н О В И Л:

АДНП «Радонежье» обратилась в суд к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика передать бухгалтерскую документацию АДНП «Радонежье» с момента избрания ответчика на должность председателя правления до прекращения полномочий, указав, что после прекращения ответчиком полномочий председателя указанные документы переданы не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении указывала, что по настоящее время ответчиком как бывшим председателем правления Партнерства удерживается бухгалтерская документация организации, что является недопустимым.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что им были переданы новому председателю все хозяйственные документы Партнерства, которые ранее были переданы ему при избрании председателем.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Протоколы указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее 49 лет (ч.6).

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества (ч.8).

Из материалов дела следует, что 17.12.2020г. было проведено внеочередное общее собрание членов АДНП «Радонежье» на котором были принятые решения о досрочном прекращении полномочий членов правления Партнерства и его председателя ФИО1 с избранием новых членов правления и председателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ФИО1 как председателя правления указанного Партнерства с возложением указанных полномочий на ФИО13.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вновь избранным председателем Партнерства в составе членов правления был составлен акт об отказе ФИО1 в передаче документов относящихся к деятельности организации по причине их отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ вновь избранным председателем Партнерства в адрес ответчика было направлено требование о передаче реестра собственников и членов Партнерства, которое было оставлено без ответа.

Как предусмотрено частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации") организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержден Приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558.

Согласно пункту 7 статьи 3 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Частью 1 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно части 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из системного толкования ст. ст. 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору следует распределять следующим образом: АДНП «Радонежье» должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ФИО1, в период исполнения им полномочий председателя истца, а ФИО4 - доказательства передачи указанных документов новому председателю либо иному сотруднику партнерства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники партнерства истребуют документы у самого партнерства, а партнерство, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Юридически дозволенной мерой реагирования для общества является обращение к бывшему директору с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим ведением и хранением документации. Поэтому в рамках споров между обществом и бывшим директором общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов непосредственно у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона, устава и трудового договора) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи были переданы ФИО3 документы АДНП «Радонежье», ранее полученные им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от предыдущего председателя правления, а также дополнительные решения правлений и протоколы общих собраний принятые в период работы ФИО1 в качестве председателя.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчиком новому председателю правления АДНП «Радонежье» также были переданы ранее заключенные им договор на передачу неимущественных прав (лицензий) на использование программных продуктов № от 27.07.2018г, заключенного с ООО «Бухсофт сервис», договор на бухгалтерское обсулживание № от 17.07.2018г., заключенный с ФИО14.

Согласно пояснениям ответчика, с момента прекращения его полномочий, как председателя АДНП «Радонежье» доступ к документации партнерства он не имел, а истребуемая документация от предыдущего директора ему не передавалась.

Суд находит, что представленными сторонами доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком новому председателю правления всех документов АДНП «Радонежье», в том числе о ведении ею хозяйственной деятельности, в силу чего действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения партнерства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия документов у партнерства, которое в свою очередь не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, в каком порядке хранились спорные документы и в каком порядке эти документы должны были передаваться на случай смены председателя правления партнерства; могли ли спорные документы находиться вне помещений партнерства, например, по месту жительства ответчика. Истец также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым директором общества по вступлении в должность.

Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации, равно как и не содержат доказательств того, что документация Партнерства была вывезена ответчиком за пределы места нахождения юридического лица.

При этом сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом партнерства, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия бухгалтерской документации АДНП «Радонежье» у ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АДНП «Радонежье».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «Радонежье» к ФИО1 об истребовании документации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме 16.08.2021.

Судья А.В. Лазарева