Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Крайник В.П. об обжаловании действий ИФНС по г.Анапа Краснодарского края в части отказа в предоставлении сведений и информации о налогоплательщике,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что им было заключено соглашение с адвокатски кабинетом Галимова P.P. на юридическое сопровождение и оказание юридических услуг при подготовке исковых требований ответчику Х.Ф.Ф. и ООО«Добрые услуги» осуществляющего свою деятельность по адресу: Анапский район,

Для предоставления доказательств в суд при рассмотрении заявленных требований в судебном заседании адвокатом Галимовым P.P. в соответствии с требованиями ст.ст.55-57 ГПК РФ., и п.п.1 п.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации» был направлен адвокатский запрос от 21.06.2011 года в ИФНС по г.-к.Анапа о том: - проводились ли ООО «Добрые услуги» в период времени с 10 по 2 апреля 2005г. услуги по ремонту автомашины марки КАМАЗ-532 гос. регистрационный номер № на сумму указанную в товарном чек от 25.04.2005г.

28.06.2011 года ответом из ИФНС по г.-к.Анапа заявителю было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений.

Отказ ИФНС по г.-к.Анапа был мотивирован тем, что запрашиваемые сведения являются в соответствии п.1 ст. 102 НК РФ налоговой тайной.

Заявитель считает, что данный отказ является незаконным, так как указанные сведения не являются налоговой тайной по следующим основаниям: ответчик по делу рассмотренному мировым судьей судебного участка №118 г.Анапа Краснодарского края Х.Ф.Ф. в судебных заседания неоднократно подтверждал о том, что ремонт автомобиля был произведен в начале апреля 2005г. это подтверждается справкой выданной директором ООО «Добрые услуги» Д.В.Д. от 20.01.2008г.

Аналогичные объяснения в этой части были даны и директором ООО «Добрые услуги» Д.В.Д. Поскольку указанные обстоятельства уже стали достоянием общественности ввиду рассмотрения дела в открытом судебном заседании просит суд признать отказ в предоставлении сведений ИФНС по г.-к. Анапа том проводились ли ООО «Добрые услуги» в период времени с 10 по апреля 2005г. услуги по ремонту автомашины марки КАМАЗ-5320 гос. р номер №, на сумму указанную сумму в товарном чеке от 25.04.2005 незаконным и обязать ИФНС по г.-к Анапа предоставить заявителю сведения о том проводились ли ООО «Добрые услуги» в период времени с 10 по 25 апреля 2005г. услуги по ремонту автомашины марки КАМАЗ-5320 гос. рег. ном №, на сумму указанную в товарном чеке от 25.04.2005г.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по г.-к.Анапа по доверенности С.П. Онищенко, ознакомившись с заявлением Крайник В.П., считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку сведения запрашиваемые заявителем представляют собой налоговую тайну, а заявитель не является субъектом имеющим право на получение соответствующей информации в установленном законом порядке. В связи с чем представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Как установлено в судебном заседании заявитель являлся стороной по гражданскому делу по иску Х.Н.А. к Крайник В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Решением мирового судьи судебного участка №118 Анапского района Краснодарского края от 14.03.2008 года, вступившим в законную силу, исковые требования Х.Н.А. к Крайник В.П. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Крайник В.П. принял меры к обжалованию состоявшегося судебного акта, связи с чем, в целях сбора доказательств в обоснование своей позиции обратился через своего представителя адвоката Галимова P.P. в ИФНС г.-к.Анапа Краснодарского края за предоставлением сведений о налогоплательщике ООО «Добрые услуги».

Свою позицию об обязанности налогового органа предоставить запрашиваемые сведения, Крайник В.П. и его представитель - адвокат Галимов P.P. мотивировали тем, что информация на момент направления адвокатского запроса уже являлась общедоступной, поскольку была озвучена в ходе открытого судебного заседания, и требовала всего лишь проверки на предмет ее достоверности.

С такой позицией заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.84 НК РФ сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено ст.102 НК РФ.

П.1 ст.102 НК РФ определено, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, прямо перечисленных в п.п.1-5 п.1 ст.102 НК РФ.

Налоговый кодекс обязывает налоговые органы соблюдать налоговую тайну (п.п.6 п.1 ст.32 НК РФ).

В силу п.3 ст.102 НК РФ доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Как следует из письменного ответа, обжалуемого заявителем, п.3 ст.6 ФЗ от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено право адвоката, собирать необходимые для юридической помощи сведения, в том числе запрашивать документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организациях, которые обязаны выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии в порядке, установленном законодательством. В тоже время адвокаты не являются субъектами, имеющими доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну.

Законом определен порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденный приказом МНС РФ от 03.03.2003 №БГ-3-28/96.

Так, основанием для рассмотрения запроса в налоговом органе является ссылка на положение федерального закона, устанавливающее право пользователя на получение конфиденциальной информации. Обоснованием (мотивом) запроса является конкретная цель, связанная и исполнением пользователем определенных федеральным законом обязанностей, для достижения которой ему необходимо использовать запрашиваемую конфиденциальную информацию (например, находящееся в производстве суда, правоохранительного органа дело с указанием его номера, проведение правоохранительным органом оперативно-розыскных мероприятий или проверки по поступившей в этот орган информации с указанием даты и номера документа, на основании которого проводится оперативно-розыскное мероприятие или проверка информации). Запросы, по форме и содержанию не отвечающие требованиям порядка, исполнению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании основанием адвокатского запроса является ссылка на положения ФЗ РФ №63 от 31.05.02 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Мотив (обоснование) в запросе не содержится, а имеются лишь ссылки на ст.55-57 ГПК РФ.

Обжалуя отказ в предоставлении сведений, Крайник В.П. ссылается на пп.1 п.1 ст.102 НК РФ. Так, согласно п.1 ст.102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия.

В п.п.1 п.1 ст.102 НК РФ имеются в виду сведения о налогоплательщике, ставшие известными неопределенному кругу лиц по воле или с согласия налогоплательщика.

Какого-либо согласия на разглашение сведений ни адвокатский запрос, ни приложенные к нему документы не содержали.

Кроме того, фактически по настоящему делу не ясно, кому стали известны сведения об оказании ООО «Добрые услуги» по ремонту автомобиля, поскольку справка ООО «Добрые услуги» дана «по месту требования» и на имя Х.Н.А., которая к Крайник В.П. отношения не имеет. Протокол судебного заседания также не содержит достаточных данных о разглашении сведений об оказании услуг, в нем указывается лишь на наличие в материалах дела справки ООО«Добрые услуги».

Запрос в налоговый орган со ссылкой на разглашение налогоплательщиком сведений подразумевает проверку налоговым органом имеющихся у него сведений о налогоплательщике и сравнение с теми сведениями, на разглашение которых ссылается лицо, обратившееся в налоговый орган с соответствующим запросом.

Несовпадение информации, имеющейся в распоряжении налогового органа с той информацией, на разглашение которой ссылается лицо, обратившееся с соответствующим запросом, либо отсутствие такой информации дает основания налоговому органу на отказ в предоставлении сведений со ссылкой на ст.102 НК РФ, поскольку отсутствие таких сведений может также трактоваться как предоставление сведений, составляющих налоговую тайну.

В соответствии с п.п. 44 п. 1.3.2 Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства РФ по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения, согласованных Протоколом ЦЭПК Росархива от 06.04.2004 №1, утвержденном приказом МНС России от 21.04.2004 №САЭ-3-18/297, срок хранения документов (актов, определений, заключений, запросов, писем) о соблюдении налогоплательщиками налогового законодательства -5 лет.

Сведения, запрашиваемые по настоящему делу, могли быть получены только в ходе контроля за соблюдением налогового законодательства.

В связи с тем, что запрашиваемые сведения об оказании услуг датированы 10-25 апреля (товарный чек от 25.04.2005), а с соответствующее обращение в налоговый орган датировано 21.06.2011, то, соответственно, в налоговом органе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие либо опровергающие оказание услуг по ремонту ввиду истечения сроков хранения сведений.

В момент получения налоговым органом запроса получить такие сведения в рамках налогового контроля также не представлялось бы возможным, поскольку НК РФ (ст. 89 НК РФ) предусмотрено, что в рамках налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Крайник В.П. требований судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 УПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Крайник В.П. об обжаловании действий ИФНС по г.Анапа Краснодарского края в части отказа в предоставлении сведений и информации о налогоплательщике - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: