Гражданский кодекс часть 1

20 сентября 2013 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Елагиной Н.И.., при секретаре Пирожковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Приморскому краю об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав, что с 26 августа 2011 г. работал в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам в должности судебного пристава -исполнителя.

24 января 2013 г. на основании служебной записки заместителя руководителя управления - заместителя главного судебного пристава ФИО9 от 15.01.2013 г. № 1031 был издан приказ о проведении в отношении него служебной проверки, по результатам которой 28 февраля 2013 г. приказом № 160-о ему объявлен выговор. С приказом о назначении дисциплинарного взыскания его ознакомили 5 марта 2013 г.

Считает данные приказы незаконными. Указывает, что ответчиком нарушен порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Просит признать незаконным и отменить приказ УФССП России по Приморскому краю от 28 февраля 2013 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель просили признать незаконным и отменить приказ УФССП России по Приморскому краю от 28 февраля 2013 года № 160-о о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование исковых требований указали, что служебная проверка проведена формально, объяснительная запрошена до проведения служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан по истечении установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Указали, что ответчиком не доказана вина истца в совершении дисциплинарного проступка.

При этом, ФИО1 пояснил, что уважительные причины пропуска срока обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности у него отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск. Указала, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена всесторонне и объективно. Процедура проведения служебной проверки и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. Указала на пропуск ФИО1 срока оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю с 26.08.2011.

Основанием проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 послужила служебная записка заместителя руководителя управления - заместителя главного судебного пристава ФИО9 от 15.01.2013 № 1031.

Согласно информации, изложенной в служебной записке, в рамках исполнительных производств от 24.01.2011 № 2624/10/37/25, № 2625/10/37/25, № 2626/10/37/25 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 вынесено постановление от 03.12.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости 18-ти этажного жилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> а так же в отношении объекта недвижимости 18-ти этажного жилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес> что нарушает права и законные интересы собственников квартир в 18-этажном жилом здании на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> поскольку содержащиеся требования исполнительного документа относятся только в отношении объекта по адресу: <адрес>

Приказ о проведении служебной проверки издан от 24.01.2013 № 33, с которым ФИО1 ознакомлен 07.02.2013 под роспись.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В рамках проведения служебной проверки получено письменное объяснение от ФИО1 15.02.2013г.

ФИО1 в объяснительной от 15.02.2013 пояснил, что в целях обеспечения исполнения судебного решения он вынес постановление от 03.12.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по <адрес> Однако, на запрос ФИО1 от 30.11.2012 получен ответ из Управления градостроительства и архитектуры от 12.12.2012 № 27/2-2-3482 о том, что адрес <адрес>) не присваивался. Адрес, указанный в судебном акте, является ориентиром, а не предметом исполнения, т.к. имеется подробное описание объекта, подлежащего сносу.

Начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 вынес постановление от 08.02.2013 об отмене постановления от 03.12.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в части объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> данное обстоятельство свидетельствует о незаконном вынесении ФИО1 вышеуказанного постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Комиссия по проведению служебной проверки при исследовании и оценке собранных материалов учла тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, и руководствуясь ст. ст. 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» пришла к выводу о наличии допущенных им нарушений ст. 2, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 3.1, 3.2.2, 3.2.22 должностного регламента от 26.08.2011 № 653, выразившихся в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе в полном объёме, правильно и своевременно в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заключение по результатам проведения служебной проверки подписано членами комиссии и утверждено руководителем Управления — главным судебным приставом ФИО10 22.02.2013 согласно ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которой, служебная проверка завершается не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В заключении по результатам проведения служебной проверки от 22.02.2013 правомерно установлено, что срок для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не истек.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2.2, 3.2.22 должностного регламента от 26.08.2011 № 653, неисполнение ст. 2, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО1, объявлен выговор.

Дисциплинарное взыскание применено приказом от 28.02.2013 № 160-0, т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка 15.01.2013, не считая периода проведения служебной проверки с 24.01.2013 по 22.02.2013 согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004- № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 58 Федерального закона от 21.01.200 Л № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется гражданскому служащему под роспись в течение пяти рабочих дней со дня его издания.

Указанная норма закона ответчиком не нарушена, т.к. с даты издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности 28.02.2013 по дату ознакомления с ним 05.03.2013 не прошло пяти рабочих дней.

Таким образом, в действиях УФССП России по Приморскому краю отсутствует нарушение прав ФИО1 на объективное и законное проведение служебной проверки. Основания для признания незаконным и отмене приказа от 28.02.2013 № 160-О «О применении к ФИО1, судебному приставу-исполнителю, дисциплинарного взыскания» отсутствуют.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ознакомлен с приказом от 28.02.2013 № 160-0 «О применении к ФИО1, судебному приставу-исполнителю, дисциплинарного взыскания» под роспись 05.03.2013 года.

Исковое заявление об оспаривании данного приказа ФИО1 подал в суд 20.06.2013 по истечении трёхмесячного срока после ознакомления с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, тем самым пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока обращения в суд об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Приморскому краю об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания -отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25 сентября 2013 года.

Председательствующий Елагина Н.И.