Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе председательствующего судьи Алиева М.Г., при секретаре Махмудовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Управлению МВД РФ по г.Махачкала о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД РФ по г.Махачкала о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указывая, что он работает в ОВД с 1992 года, а в занимаемой должности начальника смены дежурной части ОП Советского района УМВД РФ по городу Махачкала с 2000 года. Приказом и.о. начальника УМВД РФ по г. Махачкала подполковником полиции ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение требований ст. 34.3 главы 6 приказа МВД России Л"°174-2002 года «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы ОВД РФ», выразившиеся в не соблюдении немедленного выезда и прибытия на место происшествия СОГ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено незаконно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику несения службы ОП <адрес> УМВД РФ по городу Махачкала он заступил на суточную службу в состав начальника смены дежурной части ОП <адрес>. В период несения службы от ответственного от руководства УМВД РФ по городу Махачкала, ответственного от руководства МВД по РД замечаний по несению службы к нему не было. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется запись в журнале ОП <адрес> УМВД РФ по городу Махачкала, ответственными от УМВД РФ по <адрес>, МВД по РД, что замечаний по несению службы нет. ДД.ММ.ГГГГ в 21ч 45м по «02» УМВД РФ по городу Махачкала ФИО4, было передано телефонное сообщение о том, что с пр-т А. Султана 8, в РКБ доставлен гражданин 52 года. После получения сообщения

в РКБ истец отправил СОГ ОП <адрес> УМВД РФ по городу Махачкала. ДД.ММ.ГГГГ в 23ч 21 м по «02» УМВД РФ по городу Махачкала ФИО4, было передано телефонное сообщение о том, что с ресторана «Шелковый путь», в РОТЦ с огнестрельным ранением доставлен гражданин. В тот период времени отправленная истцом на вызов в РКБ СОГ ОП <адрес> УМВД РФ <адрес>, еще не освободилась и находилась на данном вызове. При этом в РОТЦ он отправил вторую СОГ ОП <адрес> УМВД РФ по городу Махачкала. Обе СОГ ОП Советскомурайону УМВД РФ по городу Махачкала, по вызовам он обеспечил своевременно и находились они на месте происшествия. После сдачи суточной смены истца вызвали в УМВД РФ по городу Махачкала, для дачи письменного объяснения, на что он представил письменное объяснения и изложил всю аналогичную суть. О существующем приказе о наказании за № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал только тогда, когда с заработной платы у него начали производить удержание денежных средств. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОК ОП <адрес> УМВД РФ по городу Махачкала, на что ему ответили, что у него в личном деле имеется данный приказ о наказании. При этом он потребовал его копию, на что ему его представили. Не согласившись с данным приказом о наказании за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец решил его оспорить в суде, так как служебную дисциплину он не нарушал. Служебную проверку по данному поводу никто не проводил, и при случае ее проведения, по результатам заключения служебной проверки он также не был уведомлен и ознакомлен с ней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. А приказ о наказании составлен спустя 22 дня.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления МВД по г.Махачкала по доверенности ФИО6 иск не признал, представил возражения в письменной форме, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (далее – Закон) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.6 ст.51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч.6 ст.52 названного закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Судом установлено, что событие, послужившее основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в своих возражениях указывает, что дисциплинарное взыскание на истца наложено после проведения служебной проверки. Из представленной ответчиком заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:31часов по линии «02» поступило сообщение о том, что в районе ресторана «Шёлковый путь» слышна стрельба и РОТЦ с огнестрельным ранением голени доставлен гр-н ФИО7 В 22:33 часов данное сообщение было передано по территориальности в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> начальнику смены майору полиции ФИО8 Однако спустя 30 мин. после сообщения СОГ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> не прибыл на место происшествие.

Согласно п.12 гл.2 Наставлений по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации (приложение для служебного пользования № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп) возложенные на дежурную часть задачи выполняет дежурная смена, состав которой определяется в соответствии, с утвержденными в установленном порядке типовыми штатными расписаниями дежурных частей. Начальник дежурной смены является старшим дежурной смены и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач.

Как следует из представленной истцом копии книги учета сообщений о преступлении ОП <адрес> УМВД РФ по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 сообщения о преступлении: в 21:24 и 22:31, которые принял истец ФИО2 Из указанной книги а также из рапорта начальника смены дежурной части УМВД РФ По <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по второму сообщению СОГ выехала в 23:10.

Из журнала ОП <адрес> УМВД РФ по <адрес> усматривается, что в период несения службы от ответственного от руководства УМВД РФ по городу Махачкала, ответственного от руководства МВД по РД замечаний по несению службы к истцу ФИО2 не было.

Согласно п. 34 и п.34.3 гл.6 Приложения для служебного пользования № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп при обращении в дежурную часть органа внутренних дел граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о готовящемся, совершаемом или совершенным преступлении (происшествии), независимо от подследственности и места совершения, оперативный дежурный обязан незамедлительно организовать выезд на место преступления (происшествия) сотрудников ГНР, криминальной милиции, участкового уполномоченного милиции, обслуживающего данную территорию, а при наличии нарядов патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб и вневедомственной охраны, направить к месту преступления (происшествия) ближайшие служебные наряды милиции, для принятия мер по предупреждению, пресечению и раскрытию преступления по «горячим следам», задержанию лиц, его совершивших, и оказанию помощи потерпевшим. С учетом характера преступления определить состав СОГ и организовать ее выезд.

Судом установлено, что в распоряжении истца ФИО2 в день его дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась одна машина. Указанное обстоятельство подтверждаются показаниями ответственного дежурного ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО10 и показаниями истца ФИО2, отраженными в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения служебной проверки следует, что опрошенный по данному факту начальник смены дежурной части ОП по <адрес>у УМВД РФ по <адрес> майор полиции ФИО8 пояснил, что он направил СОГ на место происшествие с опозданием в связи с тем что 2-я следственно-оперативная группа находилась на вызове в БСМП. В связи с тем что, дежурная автомашина одна, первому СОГ пришлось дождаться прибытия дежурной машины. Из-за этого СОГ своевременно не прибыл на место происшествие.

Судом установлено и ответчиком не отрицается тот факт, что дежурная машина одна. У истца физически не имелась возможность направить дежурную машину с СОГ на место преступления, пока эта машина не приедет с места совершения другого преступления, где она находилась в тот день.

После поступления сообщения о преступлении, истец направил СОГ на место преступления. Как указывается в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ прибытие СОГ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> начальником смены дежурной части ФИО2 было обеспечено только спустя 30 минут после сообщения. Ссылка представителя ответчика на то, что истцом на место преступления незамедлительно не направлена СОГ, суд считает несостоятельной по тем причинам, что в названном приложении к Приказу МВ<адрес>дсп ДД.ММ.ГГГГ не установлено в течение скольких минут и какого времени необходимо направить СОГ.

Судом установлено, что истец ФИО2 не был ознакомлен с заключением служебной проверки по факту нарушения им служебной дисциплины. Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с указанным заключением.

Как следует из ч.11 ст.51 указанного Закона уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Судом установлено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не был ознакомлен. Довод представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с заключением служебной проверки и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ничем не подтверждается, так как ответчиком в подтверждение указанных доводов не представлено каких-либо доказательств.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО2 издан с нарушением порядка, предусмотренного Законом, и находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Признать незаконным приказ и.о. начальника Управления МВД РФ По <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения через суд, принявший решение.

Председательствующий М. Г. Алиев

Отпечатано в совещательной комнате.