Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с названным иском.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по вине ответчика причинены механические повреждения автомобилю марки Рено Логан, государственный номер .../163RUS, принадлежащему Филиалу АО «СЖС Восток Лимитед». СПАО «Ингосстрах» урегулировало данный убыток на условиях «полной гибели» автомобиля и выплатило денежную сумму в размере 249612,80 рублей (страховое возмещение за вычетом амортизации и стоимости отсутствующих деталей).

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ответчику транспортного средства на день ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», которое компенсировало 120000 рублей в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 249612,80 рублей (страховое возмещение за вычетом амортизации и стоимости отсутствующих деталей) - 120 000 рублей (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) -75 600 рублей (сумма полученная от реализации транспортного средства) = 54 012,80 рублей.

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 54012,80 рублей, в возврат госпошлины 1820,39 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, согласно судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с результатом судебной экспертизы согласился, просил взыскать судебные расходы со страховой компании, против взаимозачета требований не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ... установлено: ...... около 10 час. 05 мин. ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093, с двумя пассажирами в салоне, двигался по второстепенной дороге промышленной зоны ..., РТ со стороны «БСИ» в ОАО «НКНХ». Подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог «ОАО «НКНХ» - «БСИ» - ЦГФУ ОАО «НКНХ» - ...ФИО1 в нарушение требований п.п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не снижая скорость продолжил движение в прямом направлении без остановки перед краем пересекаемой проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа и совершил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» под управлением ФИО4, двигавшимся со стороны ЦГФУ ОАО «НКНХ» в направлении .... В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-21093 ФИО5 и ФИО6, а также пассажир автомобиля «Рено-Логан» ФИО7 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

Автомобиль Рено Логан, государственный номер ...163RUS, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом ....

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец обратился в АО СК «Армеец», с требованием оплатить убытки в размере 120000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело сумму страхового возмещения в размере 54012,80 рублей, исходя из следующего расчета: 249612,80 рублей (страховое возмещение за вычетом амортизации и стоимости отсутствующих деталей) - 120 000 рублей (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) -75 600 рублей (сумма полученная от реализации транспортного средства).

Таким образом, материалами дела доказывается вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству ответной стороны назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: какова рыночная стоимость транспортного средства марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак ... 163 RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия ...? Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ... 163 RUS?

Согласно заключения выполненного экспертом ИП ФИО8... рыночная стоимость автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, произошедшего ... составляет 242645 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак ... RUS после ДТП, произошедшего ... с учетом полученных повреждений составляет 83390 рублей.

Поскольку представленное заключение по оценке размера ущерба, автомобиля истца, является полным и обоснованным, выполнено компетентным экспертом, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о ДТП), а сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд, оценив данное заключение по правилам статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, в силу статье 1072 Гражданского кодекса РФ с ФИО2 в возмещение причиненного вреда в пользу истца подлежит взысканию 39255 рублей (242645 -120000-83390).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указано выше определением Нижнекамского городского суда РТ от ... назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – ФИО9

Сумма исследований составила: 7000 рублей, ... ответчик ФИО9 уплатил указанную сумму в полном объеме, что подтверждается квитанцией N ... от ....

Кроме того, ... между ФИО11 и ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункта 3.1. Договора, стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, устанавливается в размере 6000 рублей.

ФИО9 уплатил указанную в договоре сумму ФИО3, что подтверждается распиской от ....

Также ФИО9 заключил договор с ИП ФИО10 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ..., стоимость работ по договору составила 2500 рублей, согласно квитанции серии АВ ... указанная сумма оплачена ФИО9....

Поскольку решение суда основано на результатах судебно-автотехнической экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчика, то имеются основания зачета для присуждаемых сторонам денежных сумм как встречных.

Цена первоначально заявленного имущественного требования, с целью обоснования которого была проведена оценка ущерба, составляла 54012,80 рублей, но признана судом обоснованной в сумме 39255 рублей, что составило 72,67%.

Стороной ответчика были понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, составившие 7000 рублей, оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, оценке стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, в общей сумме 15500 рублей.

Согласно пункта 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Как указано выше, ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям 72,67%, в размере 4236,15 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35018,85 рублей (39255 рублей -4236,15 рублей).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика, также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1377,65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 35018,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1377,65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов