Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО10 о защите прав потребителей, расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежной суммы в размере 99 500руб., неустойки – 3% стоимости услуг, компенсации морального вреда – 3 000руб., штраф – 50 % от суммы договора.

В обоснование исковых требований указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор возмездного оказания услуг – остекление, отделка под ключ лоджии по адресу: <адрес> на первом этаже. Общая стоимость услуг по договору составила 186 320 руб., и в день заключения и подписания договора она внесла предоплату ответчику в размере 50 000руб., а 12.04.2018г. внесла еще 49 500 руб. в кассу ответчика, т.е. всего оплатила по договору 99 500 руб., о чем ответчик написал ей расписки, квитанции не выдал. Срок исполнения работ по договору составлял 10 рабочих дней с момента подписания договора, и определено в течение 3 рабочих дней доставить и передать истице – заказчику предмет договора, т.е. установка и доставка товара должна была быть произведена в срок не позднее 11.04.2018г.

Однако в период с 23.03.2018г. по 24.03.2018г. сотрудники организации ответчика произвели демонтаж старой конструкции лоджии и наварили новый каркас, но отделку под ключ и остекление в установленные договором сроки так и не произвели до настоящего времени.

17.05.2018г. в адрес ответчика была ею направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчиком она проигнорирована, поэтому истица была вынуждена обратиться в суд с данным иском. К тому же, за время, которое ответчик не исполнил свои обязательства, она вынуждена была заключить договор с другой организацией, которая произвела остекление ее лоджии, поскольку она боялась жить с открытой лоджией на 1-м этаже.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Что же касается взыскания с ответчика неустойки, то от неё отказалась, поскольку не надеется, что ответчик возместит ее основные требования.

Ответчик ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, хотя на беседе был его представитель ФИО5 по доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который уведомлен о времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – ФИО3, представитель отдела по защите прав потребителей, не возражала относительно удовлетворения иска.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № возмездного оказания услуг – остекление, отделка под ключ лоджии на общую сумму 186 320 руб., и истице, оплатившей по договору сумму в размере 99 500 руб., до настоящего времени ни произвели установку и остекление лоджии, ни возвратили полученные от нее денежные средства, т.е. условия договора ответчиком не исполнены и не удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке, в связи с чем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, ремонт лоджии истице не осуществлен, суд считает её требования о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании суммы в размере 99 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, нарушающими права и законные интересы потребителя, ФИО1 – как заказчику по договору, был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3 000 рублей, складывающийся из того, что до настоящего времени услуги по договору не исполнены, денежная сумма, которая является для нее значительной, ей не возвращена, и истица вынуждена была заключить договор с иной организацией, которая исполнила ее заказ.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным удовлетворить требования истицы, в части компенсации морального вреда, и взыскать в её пользу денежную сумму в размере 3 000руб., т.к. данная сумма соответствует её нарушенному праву, является разумной и обоснованной.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», который будет составлять 49 750руб., а именно: 99 500 руб. /2.

Также с ответчика в бюджет Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4 245руб., от уплаты которой истица освобождена по ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО10 ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №, заключенный 23.03.2018г. между заказчиком ФИО1 и ИП ФИО10 ФИО2 в <адрес>.

Взыскать с ИП ФИО10 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 152 250 (сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей, из которых: 99 500руб. – сумма по договору возмездного оказания услуг от 23.03.2018г. + 3 000руб. компенсация морального вреда + 49 7500руб. 50% штраф от присужденной судом суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Федеральный судья Л.С. Гончарова