Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «ЭОС» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам ФИО2 (л.д.2-5).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019Климов Михаил Владимирович признан правопреемником наследодателя ФИО2 (л.д.144).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 настоящее дело передано в Красносельский районный суд по месту жительства ФИО1 (л.д.146).

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Исследовав доводы иска, пояснения представителя ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 17.02.2012 ЗАО Банк ВТБ выдал кредит ФИО2 в размере 92 000 рублей сроком на 60 месяцев по договору № 625/0018-0235624, ответчик задолженность не погасил, 26.06.2016 Банк переуступил право требования по договору ООО «ЭОС» (л.д.43).

Истец указывает, что неисполнение ФИО2 (наследодатель) взятых на себя по кредитному договору обязательств привело к образованию задолженности в размере 122 938 рублей 32 копейки, из которых: 80 220 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу; 41 820 рублей 38 копеек - проценты; 897 рублей 00 копеек - комиссии.

ФИО3 приложенном к иску расчете задолженности за период с 2012-02-17 по 2016-06-22, с учетом штрафных санкций (л.д. 15) не усматривается наличие какой-либо задолженности, поскольку в графе «Суммарная задолженность» указано значение 0.00.

В просительной части иска истец просит взыскать часть задолженности на сумму 10 000 рублей.

Иного расчета истцом не представлено, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на запрос суда (л.д.24) уточнений и какого- либо ответа не последовало.

Таким образом, из представленного истцом расчета не усматривается задолженности в сумме, указанной в просительной части иска.

Суд рассматривает дело в пределах иска, в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору был произведен наследодателем 18.03.2013, т.е. в последнюю (согласно представленному графику погашения кредита и уплаты задолженности) дату платежа, предшествующую смерти наследодателя.

При этом согласно п. 3.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющимися неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, банку предоставлено право досрочного взыскания суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Поскольку очередной платеж должен был быть произведен наследодателем 17.04.2013 г., который по причине смерти последнего не был совершен, то срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

Между тем, из материалов усматривается, что истец первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга 11.09.2018 г., в то время когда срок для предъявления иска истек 17.04.2016 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственности «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ 625/0018-02356 в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2019.