Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, № от 14.10.2020, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей представление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2018 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21053», с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mercedes-Benz C280», с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 25.12.2018 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 21.01.2019 СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 191 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 07.02.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 208 400 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 060 рублей. 14.02.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом от 11.02.2019 № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в исковым заявлением в Крымский районный суд Краснодарского края. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 205 836 рублей 39 копеек, неустойка в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 102 918 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 35 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 150 000 рублей. Следовательно, размер ответственности должника был уменьшен судом, соответственно, и применение санкции в виде неустойки, направленной на восстановление прав потребителя, также должно соответствовать последствиям нарушения, и не должно служить средством обогащения потребителя. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 по делу № решение суда оставлено без изменения. По факту предъявления ФИО2 исполнительного документа ко взысканию, решение исполнено в полном объеме 04.09.2019, что подтверждается инкассовым поручением №. 30.09.2020 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки. По результатам рассмотрения обращения, 14.10.2020 финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 250 000 рублей. Однако, с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку его содержание не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, нормам материального права, нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», не отвечает принципам законности, разумности и справедливости. Считает, что рассмотрение обращения подлежало прекращению финансовым уполномоченным на основании п.3 ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку требования ФИО2 о взыскании неустойки являлись предметом рассмотрения искового заявления в Крымском районном суде Краснодарского края. ФИО2 обращалась с требованиями по рассматриваемому страховому случаю о взыскании неустойки в максимально возможном размере, и решением суда ее требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальных требований отказано. Следовательно, размер ответственности должника уменьшен судом. Обстоятельства установлены решением суда, решение заявителем не оспорено, следовательно, законных оснований для повторного рассмотрения требований о взыскании неустойки не имеется. Таким образом, период расчета неустойки, в данном случае, не имеет юридического значения, поскольку размер неустойки установлен и определен судебным актом, по фактическим обстоятельствам дела. В резолютивной части решения суда также не указан период, поскольку суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ФИО2 неустойки несоразмерен, в остальной части размера заявленной неустойки отказано. Учитывая, что по заявленным требованиям ФИО2 имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, с учетом п.3 ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение заявителя подлежало прекращению финансовым уполномоченным. Финансовым уполномоченным не учтено, что требования ФИО2 являются незаконными и необоснованными, поскольку исходя из смысла ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленного исполнения решения суда должником после вступления его в законную силу Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а предусмотрена выдача исполнительного листа, для исполнения которого у ФИО2 имелось право обратиться как в банк, где имеются счета должника для списания денежных средств со счета должника, так и в Федеральную службу судебных приставов. Длительное неполучение исполнительного листа произошло не по вине страховщика, и направлено на увеличение периода, на который можно начислить неустойку, и, следовательно, увеличить ее размер. Решение суда было исполнено в полном объеме после предъявления ФИО2 исполнительного листа, нарушенное право было восстановлено решением суда, а заявленные требования являются злоупотреблением со стороны потерпевшего. Кроме того, имеет место искусственное разделение требований по одному договору посредством предъявления нескольких заявлений, поскольку по истечении длительного срока ФИО2 обратилась с отдельными требованиями о взыскании неустойки, что согласно разъяснений, изложенных в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, свидетельствует о злоупотреблении правом, так как целью ФИО2 является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховщику в виде взыскания неустойки, в связи с чем ее действия должны оцениваться не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды. Также считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, ввиду соблюдения установленных Законом об ОСАГО сроков в рамках урегулирования спора, поскольку СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление потерпевшего исполнило свои обязательства по закону, организовав осмотр и экспертизу, и в установленный законом срок направив мотивированный отказ. С момента направления претензии и до ее рассмотрения страховщиком также прошло менее 30 дней, что заявителем подтверждается, а значит и в данном случае срок был соблюден. СПАО «Ингосстрах» сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - не нарушало, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, считает, что законодательство не предусматривает возможности начисления неустойки до урегулирования спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку исходя из положений п.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.2 и п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного по спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения. В данном случае ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, в связи с чем урегулирование находилось на досудебной стадии, следовательно, решение финансовым уполномоченным на момент обращения не было принято, соответственно СПАО «Ингосстрах» не может уклоняться от исполнения не вынесенного решения, ввиду чего основания для начисления неустойки не усматриваются. При этом основное требование ФИО2 уже было предметом рассмотрения в суде, финансовому уполномоченному подано акцессорное требование по отношению к основному, таким образом, законных оснований для начисления неустойки финансовым уполномоченным не имеется. Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Закон об ОСАГО предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательств страховщика перед страхователем, а штраф как меру ответственности за неисполнение требований в досудебном порядке. Из системного толкования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка не входит в понятие страхового возмещения и рассчитывается сверх страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет неустойку и штраф, как меру ответственности за нарушение обязательств, то есть – санкцию, в связи с чем рассмотрение требований о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного. Помимо этого указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, с учетом положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №4231/14 по делу №А40-41623/2013, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, определения Верховного Суда Российской Федерации по делу №41-КГ18-45 от 11.12.2018, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в целях соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и максимально снизить размер неустойки с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, поскольку она не должна являться способом обогащения. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. В данном случае, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, что не соответствует фактически обстоятельствам, установленным решением Крымского районного суда, а также является не соразмерным нарушенным обязательствам и не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств. На несоразмерность рассчитанной неустойки указывает произведенный контррасчет по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому сумма процентов за пользование денежными средствами за указанный период с 24.04.2019 по 04.09.2019 исходя из суммы долга в размере 205 836 рублей 39 копеек, составляет 5 690 рублей 11 копеек. Принимая во внимание, что представителем СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки было заявлено в письменном виде и заявление о снижении представлено финансовому уполномоченному заблаговременно, а финансовый уполномоченный не рассмотрел соответствующее заявление о снижении неустойки, и выводы о взыскании неустойки сделаны с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств дела, то в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит суд разрешить данный вопрос по существу, и применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. На основании изложенного, просит суд отменить или изменить решение финансового уполномоченного № от 14.10.2020 по результатам рассмотрения обращения ФИО2.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя СПАО «Ингосстрах».

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в поданных ранее в адрес суда письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица - ФИО2.

В представленных письменных возражениях ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований отказать, решение финансового уполномоченного № от 14.10.2020 о взыскании в ее пользу неустойки оставить без изменения, в связи с подачей заявления по инициативе СПАО «Ингосстрах», расходы по оплате государственной пошлины возложить в полном объеме на СПАО «Ингосстрах». В обоснование своих возражений указала, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу №, которым ее требования к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд для выдачи исполнительного листа для принудительного взыскания страхового возмещения с ответчика. Поскольку страховое возмещение было принудительно взыскано с ответчика 04.09.2019, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана уплатить ей неустойку за просрочку страховой выплаты за период после дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. В связи с этим 07.08.2020 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, а 11.08.2020 получив ответ об отказе в выплате неустойки, с которым была не согласна, 29.09.2020 обратилась к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией и соблюдения досудебного порядка. Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о правомерном взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 24.04.2019 по 04.09.2020 (134 дня) в размере 250 000 рублей. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона, а ее обращение к финансовому уполномоченному по данному виду спора является правомерным и соответствующим требованиям закона. Требование СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, поскольку это привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, и вынудило бы потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора. Указание страховщика на то, что финансовым уполномоченным не было удовлетворено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - не состоятельно, так как Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, и таким правом обладает лишь суд. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению страховщика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.71, п.73 и п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Однако, СПАО «Ингосстрах» не доказан факт несоразмерности неустойки, не приведены мотивы уменьшения неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются основания, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, а приведенные в заявлении доводы формальны и выражают несогласие с обязанностью выплаты неустойки. СПАО «Ингосстрах», осведомленное о результатах вынесенного судом решения, имея ее банковские реквизиты и располагая возможностью его добровольного исполнения в наиболее краткие сроки – не сделало этого, мер к исполнению решения суда не предпринимало. Более того, СПАО «Ингосстрах» затягивало исполнение решения суда и подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которая осталась без удовлетворения. Она была вынуждена обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, направив в АО «Альфа-Банк» заявление с приложением исполнительного листа, по которому со СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма, подлежащая уплате, а значит срок осуществления страховой выплаты по решению суда СПАО «Ингосстрах» был нарушен. Однако, в заявлении СПАО «Ингосстрах» на указанные выше факты и обстоятельства, при которых обязательство им было исполнено не вовремя, не указало, и неправомерно требует снижения неустойки, взыскание которой до фактического исполнения обязательства является правомерным, и не нарушает права страховщика, а лишь констатирует наличие оснований для применения к страховщику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Полагает, что решение финансового уполномоченного № от 14.10.2020 вынесено с соблюдением всех норм закона, с верным расчетом неустойки за указанный период по день фактического исполнения решения суда, является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных актов Российской Федерации, отмене либо изменению не подлежит, а требование о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно и не доказано, поскольку страховой компанией не выполнялись обязательства по выплате страхового возмещения на основании решения суда на протяжении длительного времени (134 дня). Подобная практика рассмотрения аналогичных споров отражена во многих решениях судов, которыми страховым компаниям в удовлетворении требований было полностью отказано.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1.

В поданных в адрес суда письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного – ФИО1 по доверенности – ФИО5 просила в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока - оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что довод о преюдициальности решения Крымского районного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № несостоятелен, поскольку в рассматриваемом судом деле не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании неустойки за иной период. Доводы заявителя о непринятии во внимание финансовым уполномоченным факта злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, является необоснованными, так как исходя из системного толкования п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку и предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая тот факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи с чем его решение подлежит отмене, является необоснованным, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такими полномочиями обладает лишь суд. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, и не подлежит отмене.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2018 в 22 часа 40 минут в г.Краснодаре на пересечении ул.Декабристов и ул.Чернышевского, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21053», с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству «Mercedes-Benz C280», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, сроком действия по 13.07.2019.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

25.12.2018 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

29.12.2018 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы, а впоследствии, признав данный случай страховым, на основании Экспертного заключения 31289045 от 10.01.2019, выполненного ООО «Прайсконсалт», 21.01.2019 произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 191 600 рублей Платежным поручением № от 21.01.2019.

07.02.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия ФИО2, с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертного заключения, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» письмом № от 11.02.2019 уведомило заявителя об отказе в пересмотре размера страхового возмещения.

В дальнейшем ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд, и решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 205 836 рублей 39 копеек, неустойка за период с 24.01.2019 по 23.04.2019 в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 102 918 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 35 000 рублей.

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 – апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения, а решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23.04.2019 оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу 06.08.2019 и на основании полученного взыскателем ФИО2 исполнительного листа Серии ФС №, было исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме 04.09.2019, что подтверждено Инкассовым поручением № от 03.09.2019 и Выпиской по счету.

07.08.2020 ФИО2 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2019 по 04.09.2019 в размере 55 836 рублей 39 копеек, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» письмом № от 11.08.2020 отказало в удовлетворении заявленных требований, что и послужило основаниям для обращения ФИО2 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждены как материалами дела, представленными заявителем, так и материалами по обращению ФИО2, положенными в основу оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного, представленными по запросу суда уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, в том числе вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 № от 14.10.2020 требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей за период с 24.04.2019 (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 23.04.2019) по 04.09.2019 (дату фактического исполнения решения суда).

Настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» направлено в Крымский районный суд Краснодарского края в электронном виде 11.11.2020, с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая требования об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по существу, суд исходит из следующего.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение обращения ФИО2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а также подлежало прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями, и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку в случае нарушения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, прямо предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в данном случае требования потребителя финансовой услуги о выплате неустойки не было связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, либо с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а вытекало из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что в полном объеме соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению финансовым уполномоченным заявленных потребителем требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В то же время, вопреки доводам заявителя, судом установлено, что в поданном финансовому уполномоченному обращении ФИО2 были заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за иной период, нежели период, за который решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № в ее пользу уже была взыскана неустойка, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному обращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.19 и п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у финансового уполномоченного не имелось.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании неустойки было произведено финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и оснований для отмены принятого им решения, по вышеуказанным заявителем доводам, у суда не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» 25.12.2018, соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 23.01.2019 включительно, в то время как выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в добровольном порядке частично: 21.01.2019 в размере 191 600 рублей, а взысканное решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по гражданскому делу №2-1035/2019 страховое возмещение в размере 205 836 рублей 39 копеек выплачено ФИО2 лишь 04.09.2019, то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.04.2019 в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка по состоянию на дату принятия решения за период с 24.01.2019 по 23.04.2019 в размере 150 000 рублей, финансовый уполномоченный произвел правильный расчет подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки, которая рассчитывается по следующей формуле: 205 836 рублей 39 копеек (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% х 134 дня (период просрочки с 24.04.2019 (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 23.04.2019) по 04.09.2019 (дату фактического исполнения решения суда)), и составляет 275 820 рублей 76 копеек.

Кроме того, финансовый уполномоченный обоснованно применил положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, определив размер подлежащей взысканию неустойки в размере 250 000 рублей, с учетом установленной п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей, и произведенной ранее выплаты ФИО2 неустойки в размере 150 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что обязанность немедленного исполнения должником решения суда после его вступления в законную силу законом не предусмотрена, что основания для начисления неустойки отсутствуют поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, а также о наличии в действиях потерпевшего злоупотребления правом, суд считает надуманными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, и не заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах», не исполнившего своевременно обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.01.2019 по 23.04.2019, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Обязательство по выплате взысканного решением суда страхового возмещения в размере 205 836 рублей 39 копеек было исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме лишь 04.09.2019 с нарушением предусмотренного законом срока.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом наличие судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения, в том числе и вступившего в законную силу, не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по гражданскому делу №, неустойка была взыскана за период с 21.01.2019 по 23.04.2019, в то время как в заявлении о взыскании нестойки, поданном финансовому уполномоченному, ФИО2 были заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, а именно с 24.04.2019, то есть со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения 04.09.2019.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки за указанный период, СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

Тот факт, что ФИО2 ранее не заявляла требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, а отдельно обратилась с указанными требованиями уже после исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, сам по себе не является злоупотреблением правом со стороны потребителя.

Факт намеренного затягивания потребителем срока обращения в компанию с исполнительным документом с целью искусственного увеличения периода взыскания неустойки и тем самым причинения страховщику вреда, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, располагая банковскими реквизитами потребителя, представленными им с соответствующим заявлением, финансовая организация имела реальную возможность исполнить решение суда и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке по указанным реквизитам, либо любым иным способом (почтовым переводом, путем выдачи денежных средств в кассе либо через депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации), без предъявления потребителем исполнительного листа к принудительному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 № от 14.10.2020 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, является законным и обоснованным, оснований к отмене указанного решения у суда не имеется, и заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как обоснованно указано в письменных возражениях представителя финансового уполномоченного, последний не наделен правом на уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, так как вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В то же время, судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что по указанному страховому случаю со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 уже были взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в общей сумме 252 918 рублей 19 копеек, и дополнительное взыскание неустойки в размере 250 000 рублей повлечет взыскание штрафных санкций, значительно превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, которая в том числе связана с наличием судебного спора и вступлением решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, исполнение страховой компанией решения суда в кратчайший срок с момента его вступления в законную силу и предъявления исполнительного документа к исполнению, суд, вопреки доводам заинтересованного лица ФИО2, считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылки в возражениях ФИО2 на судебную практику по аналогичным делам различных судов Краснодарского края не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому судом спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения СПАО «Ингосстрах» ее прав, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № от 14.10.2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в размере 250 000 рублей, до 10 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в том числе до указанного в заявлении СПАО «Ингосстрах» размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Изменить Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 № от 14.10.2020, принятое по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2019 по 04.09.2019, с 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021г.

Судья: С.А. Серомицкий