Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником объекта недвижимости – нежилого здания (бункера), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>

Согласно заявлению ФИО3 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадь, необходимая для эксплуатации объекта, заявителем указана 1085 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в собственности ответчика.

Департамент осуществляет полномочия собственника по вопросам, связанным с приватизацией, арендой, концессионными соглашениями земельных участков, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена.

Отсутствие между сторонами договорных отношений в отношении земельного участка под объектом недвижимости не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 182 руля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 026 рублей 14 копеек.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании с иском согласен частично.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости – нежилого здания (бункера), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок общей площадью 1085 кв.м.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда осуществляет полномочия собственника по вопросам, связанным с приватизацией, арендой, концессионными соглашениями земельных участков, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена.

В период с 1 апреля 2020 года по 24 февраля 2021 года ФИО3 использовал указанный земельный участок без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, на котором расположен бункер. Плату за пользование земельным участком не вносил, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны быть направлены им на платежи за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик в указанный в иск период использовал спорный земельный участок в отсутствии договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия предусмотренных законом или сделкой оснований для использования земельного участка в указанные в иске периоды ответчиками не представлено.

Отсутствие правоустанавливающих документов в спорный период на земельный участок не может служить основанием для освобождения ответчика от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

В то же время суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

Так, обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что согласно заявлению ФИО3 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:819 площадь, необходимая для эксплуатации объекта, заявителем указана 1085 кв.м.

Вместе с тем, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 января 2021 года, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу департаменту муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за пользование вышеуказанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 381 рубль 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 923 рубля 94 копейки.

Указанным решением установлено, что согласно заключению ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА» № установленная требуемая (нормативная) площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости - бункера, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составила 294 кв.м.

По правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, судом установлено, что расчет годовой арендной платы должен быть рассчитан по следующей формуле: А = (КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки) х площадь земельного участка, при которой применил следующие показатели:

1884,06 (удельный показатель КСЗУ) х 294 (площадь земельного участка согласно заключению) х 0,015 (Кви) х 1 (Кдп по подпункту 33.2 Приложения № 2 решения Волгоградской городской Думы № 56/1622) х 1(Кка) х 1,04 (К/индексации в 2017 году) х 1,04 (Ки в 2018 году) х 1,043 (Ки в 2019г.) х 1,03 (Ки в 2020 году) Таким образом, судом ранее установлено, что размер годовой платы в 2020 году должен составлять 9 654 рубля 32 копейки.

Доказательств пользования ответчиком в спорный период участком иной (большей) площади, чем та, которую определил эксперт, истец суду не представил.

При таком положении, оснований считать, что с ответчика надлежит взыскать плату за фактическое пользование земельным участком исходя из площади земельного участка больше чем 294 кв. м не имеется.

Расчет неосновательного обогащения суд производит следующим образом:

-за 2020 год – 7 240 рублей 77 копеек (1884,06 (удельный показатель КС в 2020 году) х 294 * 0,015 * 1 * 1,04* 1,04* 1,043 * 1,03) /12 =804 рубля 53 копейки (ежемесячный платеж) х 9 месяцев;

- за 2021 год – 346 рублей 24 копейки (434,48 (удельный показатель КС в 2021 году) х 294 * 0,015 *1*1,04 (215-ФЗ) *1,04 (415-ФЗ) *1,043 (362-ФЗ) * 1,03(380-ФЗ) * 1,037(385-ФЗ)/12 =192 рубля 40 копеек (ежемесячный платеж) +153 рубля 84 копейки за 24 дня.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 587 рублей 01 копейка и отказе в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статьи 207 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 рублей 63 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований. При этом, суд соглашается с расчетом размера процентов, представленных ответчиком, поскольку он судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 587 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 рублей 63 копейки, отказав департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Судья: И.Г.Шушлебина