Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований истец указал, что 06.03.2020 в месте разгрузки магазина «Магнит» в г. Серпухове Московской области произошло повреждение ТС Субару гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате суммы ущерба, на что получил отказ, с чем истец не согласен. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС составит 129100 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 129100 руб., расходы на оценку – 10000 руб. и расходы по госпошлине – 3790 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в требованиях иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Субару, 2009 года выпуска.

Как установлено судом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2020 06.03.2020 около 11 часов 15 минут произошло повреждение ТС Субару гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, путем опрокидывания продуктовой тележки магазина «Магнит» на капот автомобиля.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № 00934, выполненное 14.03.2020 ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов без учета износа составила 129100 руб.

Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что транспортному средству истца причинены механические повреждения капота в виде залома размером 30 на 40 мм без повреждения ЛКП, вмятина с повреждением ЛКП величиной 60 на 70 мм и скола размером 15 на 15 мм на переднем крыле. Стоимость повреждений оценена ИП ФИО4 ориентировочно в 12000 руб.

Однако в экспертное заключение ИП ФИО5 включены детали: крыло передн. прав. – вмятина, деформация, повреждение ЛКП; стойка передн. прав. наружн. – вмятина, деформация; капот – вмятина, деформация, повреждение ЛКП.

Таким образом, отсутствуют бесспорные доказательства относимости заявленных повреждений к данному происшествию, представленное экспертное заключение № 00934, выполненное ИП ФИО5, не может являться допустимым доказательством.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано достаточным доказательством причинения ущерба ответчиком истцу.

Из постановления следует, что сотрудник отдела полиции установил обстоятельства происшествия из объяснений истца, согласно которым следует, что транспортное средство было припарковано им в зоне разгрузки магазина, вблизи пандуса.

Изложенные в постановлении факты истцом не оспариваются, постановление не обжаловалось.

Материалы дела не позволяют однозначно установить, что падение тележки на автомобиль истца произошло в результате бездействия сотрудников АО «Тандер», выразившихся в не осуществлении контроля за своим имуществом, в определении вина сотрудников ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца не установлена, в связи с чем ссылка истца на ст. 1064 ГК РФ не обоснована.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ли имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из имующихся фотоматериалов следует, что территория, где было расположено ТС истца, непосредственно прилегает к зоне разгрузки магазина «Магнит», не предназначена для парковки транспортных средств, поскольку отсутствуют соответствующие указатели парковки. Грубая неосторожность ФИО1 имела место, так как он должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им на территории, специально не предназначенной для стоянки автомобилей, может быть поврежден в результате проведения разгрузочных работ, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, оснований для вынесения решения в пользу истца не имеется.

Одновременно с этим стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку причинение ущерба произошло 06.03.2020, с иском в суд истец обратился 13.03.2023, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2023.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А.Довженко