Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 150000 руб. 59 коп., а также понесенных им расходов по оплате за получение справки со Сбербанка в размере 250 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 26 сентября 2007 года с него, ФИО5, П. по кредитному договору от 28 марта 2006 года, взысканы в солидарном порядке в пользу АК Сберегательный Банк РФ в лице Ачинского отделения № 180 (далее - Банк) денежные средства в сумме 475629 рублей 04 копейки. На основании состоявшегося решения суда, было возбуждено исполнительное производство о взыскании в том числе денежных средств и с него как с поручителя по кредитному договору. Исполнительный лист был направлен по месту его работы в ООО "" с целью удержания задолженности и исполнительного сбора из заработной платы. В результате, в счет погашения задолженности, с него удержали 12000 рублей, а также им в добровольном порядке был в последующем, в 2010 году погашен долг за ответчицу в размере 137911 руб. 59 коп. При этом, за получение справки со сбербанка об отсутствии у него ссудной задолженности, им были понесены дополнительные расходы в сумме 250 рублей, которые он также просит взыскать с ответчицы. (л.д.3).

27 сентября 2010 года, ФИО4 обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчицы 159219 руб. 49 копеек, оплаченных им в добровольном порядке в размере 137911 руб. 59 коп. и удержанных из заработной платы в размере 18218 руб. 88 коп., а также удержанных службой судебных приставов исполнителей в сумме 1629 руб. 19 коп. и исполнительского сбора в сумме 1459 руб. 83 коп., что подтверждается выданной ими справкой. Также им были понесены дополнительные расходы за получение двух справок из Сберегательного банка об отсутствии ссудной задолженности, что составило 500 рублей, за изготовление копий документов потрачено денежных средств в размере 179 рублей и за услуги почты - 49 руб. 80 коп., которые он просит взыскать с ответчицы, а также возврат оплаченной им госпошлины при обращении с иском в суд. (л.д.36).

Истец ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о явке, в суд не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д.66 ).

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения размера иска, поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, указанным в заявлениях, при этом суду дополнила о том, что ответчица ФИО5 являлась заемщиком по кредитному договору от 28 марта 2006 года, а ФИО4 и П. поручителями. На основании решения Ачинского городского суда от 26 сентября 2007 года, с них в солидарном порядке была взыскана задолженность по данному кредиту в размере 475629 руб. 04 коп. После чего, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4 долга и исполнительный лист направлен для исполнения по его месту работы. 06 августа 2009 года, апелляционным решением суда, был окончательно произведен раздел имущества между бывшими супругами А-выми, в который были включены и долговые обязательства по данному кредитному договору, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация. С момента вступления апелляционного решения в законную силу, совместные обязательства ФИО4 и ФИО5 прекращены. Единственным должником перед банком по кредитному договору от 28 марта 2006 года, оставалась ответчица, как заемщик. Однако, обязательства за заемщика в рамках возбужденного исполнительного производства на сумму 159219 руб. 49 коп. были исполнены поручителем ФИО4, которые в порядке регресса подлежат ко взысканию с ответчицы. Согласно ранее состоявшегося решения о разделе имущества, при разделе долговых обязательств бывших супругов, была определена общая сумма долговых обязательств, а также всего имущества и исходя из этого, определена доля каждого супруга, с распределением долговых обязательств перед банком по кредитным договорам. При этом, за ФИО5 сохранены долговые обязательства перед банком по кредитному договору от 28 марта 2006 года, где она выступала заемщиком. Дополнительные расходы, которые были понесены истцом в виде получения справок, изготовление копия для предъявления иска в суд, почтовых расходов, уплата исполнительского сбора, являются вынужденными расходами, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчицы.

Ответчица ФИО5., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, согласно представленного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.74 ).

Представитель ответчицы - ФИО3, действующая на основании доверенности, против исковых требований ФИО4 возражала полностью, представив письменный отзыв, при этом суду дополнила, что действительно решением Ачинского городского суда от 26 сентября 2007 года, с ФИО7, ФИО4 и с нее, в солидарном порядке были взысканы денежные средства по кредитному договору от 28 марта 2006 года в размере 475629 руб. 04 коп. и было возбуждено исполнительное производство. Однако, с февраля 2008 года по сентябрь 2010 года, ФИО4 уклонялся от исполнения своих обязательств, поскольку за данный период времени с него было удержано всего 18218 руб. 88 коп. 06 августа 2009 года, на основании апелляционного решения, между бывшими супругами А-выми произведен раздел имущества, которое до настоящего времени истцом не исполнено, денежная компенсация ответчице не выплачена. В 2010 году, ответчица не просила вносить за нее долг оставшийся по кредитному договору. В связи с данными обстоятельствами, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как видно из материалов дела, между Банком (кредитор) и ФИО5 (заемщик), 28 марта 2006 года был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 550000 рублей. Поручителями по данному договору являлись ФИО4 и П. (л.д.22-32).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по несвоевременному внесению платежей, банк обратился в суд с требованиями к заемщику и поручителям о взыскании долга по кредитному договору. Решением суда, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу Банка солидарно с ФИО8, ФИО1, ФИО6 задолженность в размере 469335 руб. 68 коп., о чем выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (л.д.6, 19-21).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2010 года, с ФИО4 за период с 18 октября 2007 года по 06 сентября 2010 года было взыскано в пользу банка 1619 руб. 69 коп. и исполнительский сбор в сумме 1459 руб. 83 коп. (л.д.5., 59).

Как видно из кредитных авизо, представленных банком, с ООО "", в счет исполнения решения суда в отношении ФИО4, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2008 года, поступило денежных средств, удержанных из зарплаты истца в размере 18218 руб. 88 коп. (л.д. 5, 50-58).

07 сентября 2010 года, ФИО4 в добровольном порядке были внесены денежные средства в счет исполнения решения суда от 21 сентября 2007 года в размере 137911 руб. 59 копеек и 21 сентября 2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.4, 38).

Таким образом, на основании представленных истцом документов, в суде был установлен факт уплаты задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2006 года в размере 159219 руб. 49 коп. за заемщицу ФИО5 поручителем ФИО4, что и не отрицалось представителем ответчика.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцу необходимо в удовлетворении иска отказать из-за несвоевременности исполнения ранее состоявшегося решения суда о разделе имущества, поскольку данным решением суда, заемные обязательства пред банком с ФИО5 не прекращены и не исполнение решения суда о разделе имущества, не имеет отношения к настоящему делу и на существо спора не влияет. В соответствии со ст.810 ГК РФ, обязанность по возврату займа в сроки и порядке, предусмотренном договором, лежит не на поручителях, а на заемщике.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, как видно из материалов дела, истцом были понесены вынужденные расходы в виде получения справок со Сбербанка об отсутствии задолженности на общую сумму в размере 500 рублей (л.д. 4, 40), с целью их предоставления как для обращения с иском в суд, так и для судебного пристава исполнителя для принятия им решения о прекращении исполнительного производства. Кроме того, ФИО4 понесены также расходы в размере 49 руб. 80 коп (оплаченные за отправление заказной корреспонденции в суд) и 179 руб. (за изготовление ксерокопий документов для ответчика) – л.д. (39-40). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 вышеуказанные расходы в сумме 728 руб. 80 копеек, а также расходы по оплаченной им госпошлине, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4322 руб. 61 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 164332.67 (сто шестьдесят четыре тысячи триста тридцать два рубля 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина