Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Премиум инжиниринг" о взыскании процентов по предварительному договору купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Премиум Инжиниринг" о взыскании процентов по предварительному договору купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что датаФИО1 заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с застройщиком ООО «Премиум инжиниринг». В соответствии с п. 7 Предварительного договора купли-продажи квартиры «Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить жилую квартиру ориентировочно за ------, из расчета ------ за 1 (один) кв.м.». По предварительному договору ею были выплачены денежные средства в размере ------, что подтверждается платежными поручениями. Также дата она заключила два договора займа денежных средств с процентами с ООО «Премиум инжиниринг». Денежные средства были внесены ФИО1 по приходным кассовым ордерам и перечислены на расчетный счет ООО «Премиум инжиниринг» дата в сумме ------; дата в сумме ------; дата в сумме ------. дата МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи квартиры. дата МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 увеличила исковые требования и просила также взыскать сумму основного долга в размере ------. дата Ленинский районный суд адрес Республики в составе председательствующего судьи ФИО3 решил исковые требования МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ООО «Премиум инжиниринг» в пользу ФИО1 денежные | средства в размере ------, штраф в размере ------ и в пользу МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» штраф в размере ------, государственную пошлину в размере ------ в доход бюджета адрес. дата Ленинским районным судом адрес было рассмотрено исковое заявление о взыскании процентов по предварительному договору купли-продажи квартиры и штрафа по заявлению МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1(Дело -----). Суд решил взыскать с ООО «Премиум инжиниринг» в пользу ФИО1 проценты за период с 21.03.2014г. по 20.12.2015г. в размере ------ и штрафа в размере ------, всего ------. В пользу МОБО «0ЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» был взыскан штраф в размере ------. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Денежные средства ООО «Премиум инжиниринг» ФИО1 до сих пор не выплачены. Общая сумма задолженности ООО «Премиум инжиниринг» перед ФИО1 и МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» составляет ------дата истцом были взысканы проценты за период с 21.03.2014г. по 20.12.2015г. (Дело -----). Так как денежные средства до сих пор не выплачены, соответственно, возможно взыскание процентов с 21.12.2015г. по настоящее время (120 дней. Проценты подлежат взысканию согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В соответствии с п. 7 Предварительного договора купли-продажи квартиры истец заплатила ------, из расчета ------ за 1 (один) кв.м.» Размер процентов будет равен ------. дата в адрес ООО «Премиум инжиниринг» была направлена претензия с просьбой удовлетворить требования потребителя в досудебном прядке, однако ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, Истец просит взыскать с Ответчика проценты в размере ------; штраф в размере ------.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и вновь привела их суду.

Ответчик ООО "Премиум Инжиниринг" извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд признал причину его неявки неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что дата между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной адрес 16-этажном доме по адрес НЮР адрес.

Пунктом 1-3 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что стороны договора обязались в срок до дата заключить основной договор купли-продажи жилой квартиры на условиях, указанных в договоре. Ответчик обязался продать, а потребитель обязалась купить целую жилую двухкомнатную адрес (двадцать), расположенную на четвертом этаже 16-этажного жилого дома по адрес, НЮР в адрес.

дата, то есть в тот же день, что и предварительный договор купли-продажи, ответчик заключил с потребителем договор ----- денежного займа с процентами (далее именуется «договор займа»), согласно пункту 1.1. которого: «...Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме ------, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в сроки и в порядке, определенные настоящим договором, и в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в п.2.1. Договора, уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Аналогичный договор ----- денежного займа с процентами с теми же сторонами и на тех же условиях заключен 04.04.2014г. на сумму ------.

ФИО1 полностью оплатила ответчику сумму по договорам займа в размере ------, что подтверждается платежными поручениями ----- от 21.03.2014г., ----- от 25.03.2014г., ----- от 04.04.2014г.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, следует признать, что на отношения, фактически сложившиеся между ФИО1 и ООО «Премиум Инжиниринг» в связи с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, распространяется правовое регулирование Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей – лишь в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, объект долевого строительства ФИО1 застройщиком передан не был.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики от 03.11.2015г., вступившим в законную силу, исковые требования МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 удовлетворены частично и с ООО «Премиум инжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ------, штраф в размере ------ и в пользу МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» штраф в размере ------, государственную пошлина в размере ------ в доход бюджета адрес.

дата решением Ленинского районного суда адрес взысканы с ООО «Премиум инжиниринг» в пользу ФИО1 проценты за период с 21.03.2014г. по 20.12.2015г. в размере ------ и штраф в размере ------, всего ------. В пользу МОБО «03ПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» был взыскан штраф в размере ------.

Денежные средства ООО «Премиум инжиниринг» ФИО1 до сих пор не выплачены.

Истец просит взыскать с ответчика проценты.

дата в адрес ООО «Премиум инжиниринг» была направлена претензия с просьбой удовлетворить требования потребителя в досудебном прядке, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за период с 21.12.2015г. по 18.04.2016г. исчислен истцом в сумме ------.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспаривается. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата----- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ФИО5 суд считает необходимым взыскать с ООО "Премиум Инжиниринг" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет ------, следовательно, сумма штрафа, которую надлежит взыскать, в пользу потребителя ФИО1, составляет ------

Принимая во внимание требования ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме ------

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" в пользу ФИО1 проценты за период с 21.12.2015г. по 18.04.2016г. в размере ------, штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" в местный бюджет госпошлину в размере ------

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд адрес Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Степанова