Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.07.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №721/1218-0000862, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5600000 руб. сроком до 29.07.2019г. с взиманием за пользование кредитом 16,7% годовых, уплатой неустойки в размере 0,08% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщиком были допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, а именно, с ноября 2015 года ежемесячные платежи заемщиком вносились с нарушением срока и суммы, что приводило к начислению пени.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк письмом от 22.03.2018г. потребовал от ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитными договором в срок не позднее 12.04.2018г., а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор с 13.04.2018г. Данные требования были проигнорированы ответчиками.

По состоянию на 18.04.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 4652406,83 руб., из которых 3494692,41 руб. – остаток ссудной задолженности, 783124,95 руб. – задолженность по плановым процентам, 176439,56 руб. – задолженность по пени, 198149,91 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>-п01 с ФИО2, а также договор ипотеки <***>-з01 следующего имущества:

? доли авторемонтного цеха с бытовыми пристройками, расположенного по адресу: Адрес , Адрес , залоговой стоимостью 3535000 руб.;

права аренды залогодателя по договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2010г. № 7349, зарегистрированному Управлением Росреестра по Пензенской области, запись регистрации от 15.02.2011г. № 58-58-34/008/2010-833, кадастровый номер объекта Номер в части земельного участка общей площадью 8813±33 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Адрес .

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №721/1218-0000862 по состоянию на 18.04.2018г. в размере 4652406,83 руб.,

расторгнуть кредитный договор №721/1218-0000862 от 18.07.2014г.,

обратить взыскание на ? долю авторемонтного цеха с бытовыми пристройками, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 1721,3 кв.м, инвентарный номер 56:534:002:000078В0, адрес (местонахождение) объекта: Адрес

право аренды залогодателя по договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2010г. № 7349, зарегистрированному Управлением Росреестра по Пензенской области, запись регистрации от 15.02.2011г. № 58-58-34/008/2010-833, кадастровый номер объекта Номер , в части земельного участка, а именно: общая площадь 8813±33 кв.м, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Адрес , категория земель: земли населенных пунктов, границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка от 16.06.2014г., разрешенное использование: под промышленные предприятия,

взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 49462,03 руб.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования, в связи с перезаключением ФИО1 договора аренды земельного участка, просил обратить взыскание на право аренды залогодателя по договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.08.2018г. № 10236, также пояснил, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась с ноября 2015 года, а с ноября 2016 года ФИО1 вообще не вносил платежи в погашение кредитной задолженности.

ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с иском в части, не оспаривал обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора, заключения договора поручительства и договора об ипотеке, а также размер задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить пени, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - производство мебели, брал кредит на развитие бизнеса, задолженность по кредитному договору образовалась ввиду финансовых трудностей, связанных с неисполнением контрагентом договорных обязательств. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его жена – ФИО2 не работает, совокупный доход семьи составляет 30000-40000 руб. в месяц. В настоящее время он изыскивает возможность для погашения задолженности по кредиту путем продажи принадлежащего ему имущества, он является собственником производственного оборудования стоимостью около 3000000 руб., квартиры. Договор аренды земельного участка в октябре 2010 года был заключен на 5 лет, после истечения срока действия договора он продолжал платить арендную плату за пользование земельным участком, в августе 2018 года был заключен новый договор аренды земельного участка со сроком аренды на 49 лет, стороны договора, предмет договора остались неизменными. С заключением судебной экспертизы относительно стоимости заложенного имущества он согласен.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила несогласие с иском.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, проси рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании указала на обоснованность иска, пояснив, что ФИО4 является сособственником авторемонтного цеха, расположенного по адресу: Адрес , Адрес , в настоящее время ФИО4 не желает приобрести у ФИО1 принадлежащую ему долю авторемонтного цеха ввиду отсутствия на это материальной возможности. С заключением судебной экспертизы относительно стоимости заложенного имущества ФИО4 согласен.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Заречного Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, решение оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.07.2014г. между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5600000 руб., дата возврата кредита - до 29.07.2019г., процентная ставка – 14,7% годовых, цель предоставления кредита – погашение задолженности по кредитным соглашениям, заключенным с ОАО «Сбербанк России» и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ежемесячный платеж- 131782,16 руб.

Дополнительным соглашением № 01 от 11.03.2015г. к кредитному соглашению от 18.07.2014г. <***> процентная ставка по кредиту определена сторонами в 16,7% годовых.

18.07.2014г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 18.07.2014г. <***> был заключен договор поручительства <***>-п01 с ФИО2 11.03.2015г. с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 01 к договору поручительства от 18.07.2014г. <***>-п01 относительно процентной ставки, которая был определена в 16,7% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению было обеспечено залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке от 18.07.2014г. <***>-з01, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению залогодатель ФИО1 передает залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО)

? долю авторемонтного цеха с бытовыми пристройками, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 1721,3 кв.м, инвентарный номер 56:534:002:000078В0, адрес (местонахождение) объекта: Адрес , Адрес

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 18.04.2018г. составила 4652406,83 руб., включая остаток ссудной задолженности в размере 3494692,41 руб., задолженность по плановым процентам в размере 783124,95 руб., задолженность по пени по процентам в размере 176439,56 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 198149,91 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

22.03.2018г. Банком ВТБ (ПАО) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о досрочном погашении обязательств по кредитному соглашению <***> от 18.07.2014г. и расторжении указанного кредитного соглашения. Требования банка индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 не исполнены.

В ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В п.п. 1, 2 ст. 1, ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 3, п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 54.1, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении задолженности по кредитному договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиками не опровергнут.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера задолженности по пени к размеру задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд признает заявленные истцом пени по процентам и пени по просроченному долгу несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств и считает необходимым снизить пени по процентам до 126439,56 руб., пени просроченному долгу до 148149,91 руб.

Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, не погашают сумму основного долга по кредиту, проценты по кредиту, нарушение условий договора было допущено ответчиками неоднократно, данное нарушение является существенным и влечет расторжение договора.

Ответчиками, являющимися заемщиком и поручителем по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, что при систематическом нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение условий договора не является незначительным, с учетом суммы неисполненного кредитного обязательства и периода просрочки размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 13.07.2018г., проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость ? доли авторемонтного цеха с бытовыми пристройками, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 1721,3 кв.м, инвентарный номер 56:534:002:000078В0, адрес (местонахождение) объекта: Адрес , Адрес , составляет 18695665 руб.;

рыночная стоимость права аренды залогодателя по договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2010г. № 7349, зарегистрированному Управлением Росреестра по Пензенской области, запись регистрации от 15.02.2011г. № 58-58-34/008/2010-833, кадастровый номер объекта 58:34:0010132:2415, в части земельного участка, а именно: общая площадь 8813±33 кв.м, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Адрес , категория земель: земли населенных пунктов, границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка от 16.06.2014г., разрешенное использование: под промышленные предприятия, составляет 2670809 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности указанного заключения. Экспертиза выполнена лицом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. В заключении отражено исследование, содержится описание объектов оценки и определения стоимости объектов исследования, методы исследования, выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что 04.10.2010г. между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 7349 в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер , площадью 8813 кв.м, расположенного по адресу: Адрес , участок предоставлен под промышленные предприятия, участок относится к землям населенных пунктов, срок аренды 5 лет.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом г. Заречного от 14.08.2018г. № 01-05/469 было прекращено право аренды ФИО1, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером Номер , площадью 8813 кв.м, местоположение: Адрес , предоставленный ранее с разрешенным использованием – под промышленные предприятия; в аренду ФИО1, ФИО4 сроком на 49 дет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер , площадью 8813 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Адрес , из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под промышленные предприятия.

14.08.2018г. между Комитетом по управлению имуществом Адрес , с одной стороны, и ФИО1 и ФИО4, с другой стороны был заключен договор аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 10236 в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер , площадью 8813 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Адрес , участок предоставлен в аренду с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, категория земель: земли населенных пунктов, срок аренды 49 лет.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного начальная продажная цена предмета залога – нежилого помещения составляет 14956532 руб. (80% от 18695665 руб.), права аренды земельного участка – 2136647 руб. (80% от 2670809 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском. Государственная пошлина в излишне уплаченном размере подлежит истцу возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение от 18.07.2014г. <***>, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от 18.07.2014г. <***> в размере 4552406,83 руб., в том числе:

остаток ссудной задолженности – 3494692,41 руб.,

задолженность по плановым процентам – 783124,95 руб.,

задолженность по пени по процентам – 126439,56 руб.,

задолженность по пени по просроченному долгу – 148149,91 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

право аренды ФИО1 по договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.08.2018г. № 10236, предметом которого являются условия пользования земельным участком с кадастровым номером Номер площадью 8813 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Адрес , разрешенное использование: под промышленные предприятия, категория земель: земли населенных пунктов,

путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену нежилого помещения в размере 14956532 руб., права аренды земельного участка в размере 2136647 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 37462 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 30.11.2018г.

Судья С.А. Миллер