Гражданский кодекс часть 1

участием представителя ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Управляющая компания -14» по доверенности ФИО2, в отсутствие истца ФИО3, в отсутствие представителя третьего лица ООО «Стройбат»

рассмотрел, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания-14» и Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

В феврале 2019г. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> ( далее квартира №) произошло затопление. Согласно акту, составленному 07.02.2019г. ООО «Управляющая компания 14» ( далее УК 14), установлена причина затопления: «залитие квартира № произошло с кровли, вследствие неправильного водоотведения при монтаже подрядной организацией».

Материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет 60000 руб., который ответчики отказались возмещать в досудебном порядке.

Так, Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (далее Фонд ЖКХ) на ее претензию ответил, что «отсутствие уборки образовавшихся снежных масс и наледи на кровле дома привело в неработоспособное состояние водосточную систему дома, к протечкам в помещениях квартиры и, как следствие, порче личного имущества», рекомендовано обратиться в УК 14.

В свою очередь УК 14 считает, со ссылкой на выводы экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиала от 11.02.2019г., что « причиной протекания кровли и залития жилых и нежилых помещений дома № по <адрес>, явились некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли и водосточной системы.

Просит, с учетом того, что между ней и УК 14 был заключен договор управления многоквартирным домом от 26.11.2012г. и то, что выполнение некачественного капитального ремонта и отсутствие должного обслуживания дома со стороны обслуживающей организации УК 14, стало причиной возникновения протечки в квартире, применив к данным правоотношениям закон о защите прав потребителей, возложить солидарную ответственность по возмещению, причиненного ущерба, на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу: 56318,00 руб.- размер материального ущерба; штраф - 28159,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила исковое заявление рассмотреть без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания-14» и Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области и третьи лица в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что по договору № КР-15-18 от 17 апреля 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках плана реализации адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подрядной организацией ООО «Стройбат» производились работы по капитальному ремонту общего имущества жилого дома № по <адрес>, в том числе, ремонт крыши. ( в материалах дела названный договор на 11 листах и дополнительные соглашения к нему №№1,2,3 ).

По акту приемной комиссии от 18 августа 2015 года, предъявленные к приемке в эксплуатацию работы по ремонту кровли указанного дома приняты в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается обоснованность доводов представителя УК -14 ФИО2, что феврале 2017 года УК 14 обращалась в МБУ «Управление капитального ремонта» по вопросу протекания крыш после проведенного в 2014-2015 годах капитального ремонта жилых домов, в том числе жилого дома № по <адрес>.

Письмом от 06.03.2017 г. МБУ «Управление капитального ремонта», сообщило, что комиссионно специалистом по технадзору, представителями ООО «УК-14» и ООО «Стройбат» обследованы чердачное помещение, крыша дома, и установлено, что залитие квартир вызвано в результате некачественного монтажа водосточной системы, а также большого скопления атмосферных осадков в виде снега на кровле, работы по восстановлению свойств водосточной системы дома будут урегулированы до 01 апреля 2017 года подрядной организацией ООО «Стройбат», которой также направлено письмо по урегулированию вопросов устранения последствий залития пострадавшего имущества.

Далее, из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года комиссией в составе представителей Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, технического заказчика, подрядной организации, собственников помещений, общественной организации в сфере ЖКХ составлен акт осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>

В результате осмотра комиссией установлено, что выполнен ремонт шиферной кровли, частичная замена шифера, герметизация стыков и швов водосточной системы, герметизация отверстий гвоздей в шифере, выполнен ремонт квартир верхних этажей.

11 апреля 2017 года генеральный директор ООО «Стройбат» направил директору ООО «УК-14» письмо с просьбой обеспечить представителя для принятия устраненных замечаний по кровле в рамках гарантийных обязательств и подписания актов приемки по адресам жилых домов, в том числе жилого дома № по пp. <адрес>. Сообщено, что все последствия залития с кровли в квартирах устранены, расписки собственников квартир приложены.

Затем, представитель ответчика ФИО2 в суде обоснованно ссылался, представляя доказательства того, что в 2018 г. были повторно проведены работы по ремонту кровли МКД подрядной организацией ООО «Строитель», а именно замена шиферного покрытия на металлочерепицу, (установлено письмом УГЖН БО от 21.02.2019 г.)

Судом исследовался актом экспертного исследования Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1149/10 от 11.02.2019г., предоставленный стороной ответчика УК 14, который содержит выводы, что: причиной протекания кровли и залития жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, явились некачественно выполненные работы кровли и водосточной системы.

По указанному акту экспертного заключения №1149/10 от 11.02.2019г., проведено экспертное исследование экспертом ФИО4, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, аттестованному по экспертной деятельности, стаж работы по данной специальности с 2014г. Исследовательская часть содержит фотоматериалы на пяти листах, в ходе исследования использовался метод наблюдения, органолептический метод, аналитический метод. Объектом исследования является крыша (кровля) жилого дома № по <адрес>.

Данное письменное доказательство суд оценивает как достоверное и не вызывающее сомнения у суда в части того, что причиной протекания кровли и залития жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, явились некачественно выполненные работы кровли и водосточной системы.

Стороной ответчика Фондом ЖКХ доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, исходя из причины затопления квартиры истца, и приведенных обстоятельств, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, необходимо возложить на ответчика - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской.

Так, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 2.11 ст. 182 ЖК РФ гарантия на капитальный ремонт должна составлять не менее 5 лет.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае, при определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, необходимо исходит из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ. Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного суд считает, что надлежащим ответчиком является Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области.

Следовательно, к данным правоотношениям не применимы положения закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом проведена экспертиза размера причиненного ущерба.

Согласно выводов заключения специалиста ООО «Бизнес-стандарт» от 12.07.2019г. установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и движимого имущества квартиры №46 в жилом доме по пр.Б.Хмельницкого, 133а составляет 56318 руб. Указанный размер ущерба ответчиками не опровергнут, иных доказательств размера ущерба суду не предоставлено. Более того, по существу представители ответчика согласились с размером, причиненного истцу материального ущерба -56318 руб.

Учитывая, что спорные отношения между истцом и Фондом ЖКХ не регулируются законом о защите прав потребителя, требования о взыскании штрафа в размере 28159,00 руб. и компенсации морального вреда 10000 руб. не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных ст.1099 ГК РФ.

Однако в суде установлено, что правоотношения сторон носят имущественный характер, не связанный с причинением вреда, специального указания в законе не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платёжных документов установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб.
С учетом удовлетворения иска с ответчика Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области надлежит взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты оценочных услуг в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 56318 руб. ( пятьдесят шесть тысяч триста восемнадцать рублей) и судебные расходы в размере 12000 рублей ( двенадцати тысяч рублей), отказав в остальной части иска, а также государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 1890 рублей ( одна тысяча восемьсот девяноста рублей).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания 14» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья