Гражданский кодекс часть 1

*** истец приобрел в магазине по адресу: *** в котором осуществляет деятельность по продаже сантехники и сопутствующих товаров ИП ФИО1, шаровый кран, стоимостью 188 рублей. Данный кран был установлен приглашенным для выполнения ремонтных работ сантехником на трубу холодного водоснабжения в кухне, в квартире по адресу: ***, принадлежащей истцу. В *** года, въехав в квартиру после ремонта, истец открыл шаровый кран и более его не трогал.

*** указанный крановый шар лопнул, что привело к залитию в квартире истца и нижерасположенной квартире. По факту залития управляющей компанией ООО УК «Мурманремстрой» составлен акт от ***.

В результате залития пострадало имущество истца, а именно, согласно заключению специалиста №*** от *** ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр Судебных Экспертиз» эксперта ФИО2 в результате залития получили повреждения:

- покрытие пола из ламинированных досок в прихожей и *** жилых комнатах;

- участки швов между керамическими плитками на поверхности полов в части помещения кухни и части помещения прихожей;

- кухонный гарнитур;

- комплект мебели ***

- кресло модель ***

- шкаф для одежды ***;

- шкаф-колонка лев. завершающая ***;

- шкаф-колонка прав. завершающая ***;

- шкаф-колонка д/одежды ***;

- шкаф-угловой ***.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 85617 рублей, рыночная стоимость имущества - предметов мебели, получивших повреждения в результате залития, составила 244780 рублей.

Также, взамен лопнувшего шарового крана истец приобрёл *** по товарному чеку №*** шаровый кран по цене 397 рублей.

За услуги по подготовке заключения специалиста №*** от *** ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр Судебных Экспертиз» эксперта ФИО2 истцом по квитанции *** от *** оплачено 22800 рублей.

Истец изначально предъявил требования о возмещении ущерба к сантехнику, но в рамках рассмотрения гражданского дела №*** рассмотренного *** судом ***, было получено заключение эксперта, согласно которого, шаровый кран признан не соответствующим ГОСТу. За производство экспертизы в рамках гражданского дела №***, рассмотренного *** судом ***, истец оплатил 37048,17 рублей.

Истец полагает ответчика виновной в причинении ущерба его имуществу, потому просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 85617 рублей и поврежденной мебели на сумму 244780 рублей, убытки в виде расходов на приобретение нового крана в сумме 397 рублей, расходы на оценку в сумме 22800 рублей, убытки в виде расходов на экспертизу по гражданскому делу №***, рассмотренного *** судом ***, в размере 37048,17 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и взыскать в его пользу за счет средств ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7406 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в иске и в дополнениях к иску, настаивал на том, что на спорные правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей», настаивал на применении общих положений о возмещении ущерба, при этом пояснил, что вина ответчика заключается в продаже товара ненадлежащего качества – не соответствующего ГОСТу, что повлекло нарушение его имущественных прав. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда ссылался на нормы международного права, полагая, что они позволяют взыскать компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав. Настаивал на иске в полном объеме, в том числе на взыскании сумм ущерба, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание по делу не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, просил отказать в иске в полном объеме. Полагал, что истец ошибочно полагает, что указанные правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей», потому ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Кроме того, полагал, что данный иск является тождественным с иском, рассмотренным мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района, в котором истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. Указал, что истец пытался инициировать данный спор в *** суде *** и определением суда производство по иску ФИО4 прекращено по указанным обстоятельствам. Полагал, что и в данном случае стоит также прекратить производство по делу в виду того, что предмет и основание иска совпадают с теми, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность определить вид правоотношений и закон, подлежащий применению при разрешении спора, вне зависимости от того, на какие нормы ссылается истец.

Поскольку предмет иска – это конкретное требование истца к ответчику, а основание иска – обстоятельства, на которых основано данное требование, истец, определяя предмет и основание иска, при обращении в суд не наделен правом отказаться от применения к спорным правоотношениям тех или иных положений закона.

Заявленный ФИО4 иск основан на обстоятельствах приобретения гражданином для личных/семейных нужд у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью в сфере торговли – ИП ФИО1, товара ненадлежащего качества и, как следствие, причинение истцу (потребителю) ущерба (убытков) в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Предметом спора является взыскание ущерба и убытков в заявленном размере и взыскание компенсации морального вреда. Основанием иска указаны обстоятельства приобретения товара у предпринимателя, выявленные недостатки товара и наличие ущерба в заявленном размере, а также причинение морального вреда.

Данные правоотношения по субъектному составу подпадают под закон о «Защите прав потребителей» и урегулированы положениями абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", устанавливающего право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Соответственно, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона, доводы истца о том, что спорные правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей» потому что он, на указанный закон в иске не ссылается, и исходит из того, что заявленный иск надлежит разрешать на основе положений закона «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Оценивая доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в виду тождественности заявленного спора со спором, рассмотренным мировым судьей судебного участка ***, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, поскольку предмет спора не совпадает с ранее заявленным. Как следует из материалов гражданского дела №***, рассмотренного мировым судьей судебного участка ***, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ***, *** ФИО4 обратился с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, предъявив требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества. В удовлетворении иска было отказано. Закон «О защите прав потребителей» не запрещает потребителю в случае, если в удовлетворении одного из его требований отказано, предъявлять иные требования к продавцу.

В частности, в ст.18 Закона «О защите прав потребителей» содержится несколько способов, которыми потребитель вправе воспользоваться в случае, если считает свои права нарушенными. В иске к мировому судье истец реализовал право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, иных требований не заявлял. В то время как в данном споре истец заявляет предмет иска - взыскание ущерба и убытков в заявленном размере в связи с продажей товара ненадлежащего качества и взыскание компенсации морального вреда. Таким образом, предмет спора в данном деле не совпадает с указанным в иске, рассмотренном мировым судьей.

Определением *** суда *** по гражданскому делу №*** прекращено производство по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. Однако, наличие данного определения суда не является основанием для прекращения производства по заявленному спору, поскольку в соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В данном случае определение *** суда *** о прекращении производства оп гражданскому делу №*** принято не в связи с отказом истца от иска и не в связи с утверждением мирового соглашения, соответственно, указанное определение не является основанием для прекращения производства по делу.

Иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, в связи с чем, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона, доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для предъявления к продавцу требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества. Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, положения закона позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что товар приобретён покупателем ***. Каких либо сведений об установлении на товар гарантийного срока или срока годности суду не представлено. Недостатки товара обнаружены в разумный срок – в *** года, т.е. в пределах двухлетнего срока после даты приобретения товара.

Иск предъявлен в суд в июне 2018 года, т.е. при исчислении срока с даты, когда истец узнал о нарушении права, срок, установленный ст.196 ГК РФ, не пропущен на дату предъявления иска в суд. В связи с чем, указанные доводы судом отклоняются.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** истец приобрел у ответчика *** шаровых кранов, стоимостью 188 рублей каждый, в целях установки на трубы в системе водоснабжения в своей квартире по адресу: ***.

За проведением ремонтных сантехнических работ истец обратился к ФИО3, который будучи допрошенным в качестве свидетеля по гражданскому делу №*** (л.д. 24 в гражданском деле №***, рассмотренном мировым судьей) подтвердил факт установки приобретенных кранов на трубы в квартире истца.

Из акта о залитии (л.д. 7 в гражданском деле №***, рассмотренном мировым судьей) следует, что в квартире истца произошло залитие ***, причиной залития указано, что в кухне лопнула по корпусу запорная арматура, установленная дополнительно на подводящем трубопроводе холодного водоснабжения. Указанный трубопровод расположен после первого отсечного вентиля и относится к квартирной разводке.

В результате залития пострадало имущество истца, а именно, согласно заключению специалиста №*** от *** ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр Судебных Экспертиз» эксперта ФИО2 (л.д.14-90 в гражданском деле №***, рассмотренном *** судом ***) в результате залития получили повреждения:

- покрытие пола из ламинированных досок в прихожей и *** жилых комнатах;

- кухонный гарнитур;

- комплект мебели ***

- кресло модель ***

- шкаф для одежды ***;

- шкаф-колонка лев. завершающая ***;

- шкаф-колонка прав. завершающая ***;

- шкаф-колонка д/одежды ***;

- шкаф-угловой ***

Также, взамен лопнувшего шарового крана истец приобрёл *** по товарному чеку №*** шаровый кран по цене 397 рублей (л.д.7 в гражданском деле №***, рассмотренном *** судом ***).

В подтверждение наличия недостатков товара истцом представлено заключения эксперта, составленного по итогам экспертизы, проведенной по определению суда в рамках гражданского дела №*** по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба. Так, из заключения эксперта *** от *** (л.д.117-124 в гражданском деле №***) следует, что кран шаровый выполнен из материала, который не соответствует требованиям ГОСТ 15527-2004 и ЕN 12165, причиной разрушения послужило несоответствие химического состава материала требованиям нормативно-технической документации, что повлекло появление в металле дефекта типа микротрещины, которая с течением времени и под воздействием периодических изменений воды в системе давления и привело к потере герметичности. Из экспертного заключения следует, что на экспертизу был представлен кран шаровый ***, данный кран также приложен к материалам гражданского дела №*** по иску ФИО4 к ФИО3

По внешнему виду крана установлено, что кран шаровый имеет вид запорного вентиля бабочка черная, диаметр ? дюйма, относится к типу гш (с одной стороны гайка, с другой-шайба).

Из представленных ответчиком доказательств – накладных на приобретение товара, следует, что *** были приобретены краны шаровые *** (л.д.53-54).

Далее *** в накладной также отражено приобретение указанных кранов шаровых ? *** (л.д.56-57).

Далее *** в накладной указано на приобретение кранов шаровых *** (л.д.59-60).

Из анализа накладных следует, что продукция фирмы *** отражается в накладной буквами ***

Из выписки ЕГРИП следует, что ИП ФИО1 является индивидуальными предпринимателем и осуществляет деятельность по адресу нахождения магазина сантехники - ***, что также не оспаривалось ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которые сторонами не оспорены, оценивая которые суд приходит к следующему.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что кран, который оказался несправным согласно заключения эксперта, был приобретён у ответчика.

Так, в заключении эксперта МЛСЭ №*** от *** описан кран шаровый ***. Вместе с тем, как следует из анализа накладных на приобретение товара в магазине ответчика данная продукция отражается определенным образом - кран шаровый ***. Продукция фирмы *** идет с пометкой *** в накладных, что следует из текста накладных, где содержатся сведения также о приобретении иных товаров данной фирмы - эксцентрик, фильтр и прочее. Также из накладных следует, что в продаже на дату *** имелись иные краны шаровые не фирмы ***, которые по своей стоимости при закупке товара соответствуют стоимости крана указанной фирмы.

Чек на приобретение товара не содержит сведений о том, что истцом был приобретен именно кран *** у продавца ИП ФИО1, он содержит просто указание на приобретение *** кранов шаровых по цене 188 рублей. При этом из накладных следует, что указанные краны не приобретались ИП ФИО1 в спорный период и как пояснил ее представитель, они отсутствовали в продаже.

ФИО3 при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела №*** мировым судьей, не указывал фирму крана, приобретенного в магазине.

В силу ФЗ "О защите прав потребителей", бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежит на продавце. Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик не мог продать истцу *** именно кран ***, поскольку указанный товар отсутствовал в продаже, что следует из накладных. Согласно накладных, которые из всех представленных документов, являются единственными, которые содержат какие-либо характеристики товара, в отличие от чеков, представленных истцом, *** истцу могли быть проданы только краны шаровые иного производителя, отраженные в товарных накладных как «***». Соответственно, суд признает не доказанным, факт приобретения товара – исследованного в заключении эксперта крана шарового *** именно у продавца ИП ФИО1, а следовательно, признает недоказанной вину ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Суд учитывает, что истец обратился за установкой крана к ФИО3, не проверив наличие у него соответствующего образования, опыта работы, акта приемки выполненных работ стороны не подписывали, приобретенные по чеку товары с фактически установленными в квартире не сверяли, потому соответствующий риск неблагоприятных последствий истец несет самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования производные от него требования о взыскании убытков на приобретение нового товара, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков связанных с определением размера ущерба и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова