Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" (далее ООО «Клик Сервис») указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО КБ «Локо-банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии которым истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, под 12,80% годовых. При оформлении кредитного договора, специалист банка ввела истца в заблуждение, навязав ему дополнительную услугу, в которой он не нуждался, заверив истца в том, что кредитный договор будет заключен только в случае заключения лицензионного договора с ООО "Клик сервис". В тот же день он был вынужден подписать лицензионный договор с ООО "Клик сервис". При этом, специалист банка не разъяснил истцу суть лицензионного договора, и истец полагал, что им заключен договор страхования. Стоимость лицензионного вознаграждения составила <данные изъяты> рублей, которые были перечислены банком на расчетный счет ООО "Клик сервис" из суммы кредита. Истцу после оплаты не были переданы логин и пароль, посредством ввода которых осуществляется доступ к личному кабинету, не представлены сведения об опциях, которыми он вправе пользоваться, срок действия лицензии. Истец до настоящего времени услугами по договору не воспользовался, запросы ответчику на использование опций не направлял. В данной услуге истец не нуждался, она была навязана банком, лицензионное соглашение, либо возможность ознакомления с ним, истцу не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО "Клик сервис" заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору. ООО "Клик сервис" направлен истцу ответ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал на невозможность возврата денежных средств.

Истец просит признать недействительным пункт п.7.7 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, расторгнуть лицензионное соглашение по лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО "Клик сервис" в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств по лицензионному договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3- ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Клик Сервис» в судебное заседание не явился, представил возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО КБ «Локо-банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии которым истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 12,80% годовых. При оформлении кредитного договора одновременно был подписан лицензионный договор с ООО "Клик сервис", предметом которого являлась передача неисключительной лицензии на использование Системы (электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение) доступная на сайте Лицензиатора и позволяющая лицензиатору пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы необходимые для надлежащего функционирования. Использование системы осуществляется посредством личного кабинета.

Стоимость лицензионного вознаграждения составила <данные изъяты> рублей, которые были перечислены банком на расчетный счет ООО "Клик сервис" из суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО "Клик сервис" заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору. ООО "Клик сервис" направлен ответ истцу за номером № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал на невозможность возврата денежных средств со ссылкой на то, что возникшие правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, указав, что денежные средства не могут быть возвращены в соответствии с пунктом 7.7 лицензионного соглашения.

В силу ч.1. ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно ч.2. ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно ч. 1. ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и договора, предусматривающих доступ к информационной системе (программному обеспечению) ООО «Клик Сервис» в соответствии с пакетом опций, содержания опций, предметом по существу является обязанностью предоставления доступа к информационным услугам различного характера в определенном объеме при условии внесения оплаты.

По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Согласно ч.1 ст.16 ГК РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.16 ГК РФ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 32 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ истец мог отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями информационной системы, что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

Соответственно на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условие в п. 7.7 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону, применению не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги, вследствие чего является недействительным.

Как следствие имеются основания для расторжения лицензионного соглашения №№ и взыскания с ООО «Клик Сервис» стоимости лицензионного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, установив факт наличия нарушений со стороны ООО «Клик сервис», суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с последнего компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным п.7.7 Лицензионного соглашения заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» и ФИО3 по лицензии №№

Расторгнуть лицензионное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» и ФИО3 .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Губка Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022г.

Копия верна

Судья Губка Н.Б.

Секретарь Батраканова А.А.