Гражданский кодекс часть 1

ООО «» обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ответчику Бэр А.В. о взыскании долга по договору № о получении и ответственном хранении товаров на складе временного хранения 10605/100019 в сумме 986874 руб. 28 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о получении и ответственном хранении товаров на складе временного хранения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по приему и хранению на складе временного хранения в соответствии с таможенным законодательством РФ товарно-материальные ценности, принадлежащие ответчику. Оплата услуг исполнителя должна была осуществляться в соответствии с Договором согласно действующему прейскуранту Исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности, принадлежащие Бэр А.В. – три автомобиля: « были помещены на склада временного хранения, при этом ответчику были оказаны услуги по приемке товара в виде оформления документов отчета на сумму 847,46 руб., радиационный контроль – 127,12 руб., хозяйственные расходы – 211,87 руб. До настоящего времени ответчиком не произведено таможенное оформление принадлежащих ему ТМЦ, и они хранятся на складе временного хранения истца, при этом заказчик не принимает меры к получению товара.

В судебном заседании представители истца : Кашеварова И.Г., действующая на основании доверенности, Сорокин Ю.В., действующий на основании Устава, - на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик Бэр А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – по месту фактического пребывания, причин неявки суду не сообщил (л.д.27).

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные суду письменные материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Изучая условия договора о подведомственности спора, суд приходит к выводу о ничтожности условия о подведомственности дела арбитражному суду, и считает бесспорно установленным, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по следующим основаниям.

Не смотря на то, что ответчик на день заключения договора хранения с истцом являлся индивидуальным предпринимателем, а в настоящее время в отношении него в Реестр лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, внесены сведения о банкротстве, указанное обстоятельство не имеет значения для определения подведомственности спора, поскольку предмет, в отношении которого был заключен договор хранения, не связан с предпринимательской деятельностью ответчика.

Как следует из Выписки из реестра, предпринимательская деятельность ответчика была связана исключительно с деятельностью (л.д. ).

Договор хранения, обязательства по которому явились предметом настоящего спора, заключен между истцом, являющимся юридическим лицом, и ответчиком как гражданином. Ни в одном из условий договора не усматривается, что договор заключен по поводу либо в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам АКС от 26 мая 2010 года по делу №33-3741/10, с которой суд считает возможным согласиться.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «» (Исполнитель) и Бэр А.В. (Заказчик) заключили договор № о получении и ответственном хранении товаров на складе временного хранения №, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель получает и принимает на хранение товарно-материальные ценности (ТМЦ), в соответствии с таможенным законодательством РФ на ответственное хранение на складе временного хранения ООО «» № по адресу (п.1.1). В соответствии с п.2.1.4 Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату, согласно действующему прейскуранту; при задержке таможенного оформления товара свыше 15 дней оплачивать каждые 15 дней хранение товара на складе Исполнителю (п.2.1.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора № (л.д.10-11).

Согласно отчета о принятии товаров на хранение от ДД.ММ.ГГГГ № на хранение были приняты следующие товары: 1)автомобиль легковой б, 2)автомобиль , 3)автомобиль ; 4)контейнер (л.д.12).

Статус юридического лица истца подтверждается копией Устава, свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.21). Деятельность истца подтверждена свидетельством Алтайской таможенной службы о включении в Реестр владельцев складов временного хранения (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате услуг склада временного хранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполняется надлежащим образом принятое на себя обязательство, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма за ответственное хранение товаров на складе временного хранения.

Расчет вознаграждения за ответственное хранение товаров, принадлежащих ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, является верным. Расчет произведен с учетом дней хранения, площади, занимаемой грузом, на основании прейскуранта цен на услуги склада временного хранения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Обоснованным является включение в расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, ставки налога на добавленную стоимость в размере 18%, обязанность по уплате которой в силу требований НК РФ возложена на истца, занимающегося оказанием возмездных услуг по хранению.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств наличия иного размера задолженности перед истцом не представлено.

На основании изложенного, поскольку требования истца о выплате ему суммы по договору хранения товаров на складе временного хранения в размере 986874 руб. 28 коп., ответчиком до настоящего времени не выполнены, исковые требований подлежат удовлетворению в указанном размере.

Ответчиком отношение к иску не выражено, что, однако, не лишает суд возможности постановки решения по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в сумме 13070 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «» удовлетворить.

Взыскать с Бэр А.В. в пользу ООО «» 986874 рубля 28 копеек в счет оплаты суммы долга по договору о получении и ответственном хранении товаров на складе временного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13070 рублей, а всего взыскать 999944 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Е.Н. Ненашева.

Не вступило в силу на 29.11.2010