Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «<Р.>», указав, что 26 октября 2013 г. между сторонами был заключен договор <№> на разработку и создание веб-сайта, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по написанию технического задания для разработки графических элементов и программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети интернет материалов заказчика. Стоимость работ по разработке технического задания составила 20 000 руб. Написание технического задания проводилось на основе веб-сайта <сайт> февраля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор <№>, согласно которому ответчик обязался разработать и создать программное обеспечение, предназначенное для оформления в виде веб-сайта материалов истца для размещения в сети Интернет. В соответствии с Приложением № 1 к договору <№> стоимость договора составила 215 000 руб., из которых: создание сайта «основное программирование» - 196 000 руб., логотип – 9 000 руб., дизайн баннеров – 12 000 руб., интеграция «Антиплагиат» - 18 000 руб. Доменное имя <сайт> было зарегистрировано 25 августа 2014 г. Согласно п. 6.1 договора <№> имущественные права на сайт переходят к истцу после полной оплаты выполненных работ и подтверждения готового веб-сайта, согласно приложению № 1 со стороны ответчика. После создания сайта, полной оплаты выполненных работ и перехода имущественных прав на сайт, между истцом и ответчиком был заключен договор <№> от 25 августа 2014 г., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по оптимизации, продвижению и сопровождению ранее созданного им интернет-сайта <сайт> Стоимость работ по данному договору составила 50 000 руб. В период выполнения работ по договору <№> было выявлено, что функционирование сайта не представляется возможным без производства масштабных доработок. В ходе ведения переговоров посредством электронной переписки истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, выполненных по договорам <№>, <№>, однако, ответчиком указанные требования выполнены не были. По результатам проведенного аудита вышеуказанного веб-сайта было установлено, что сайт требует значительных доработок, большинство работ не было выполнено. По пунктам технического задания большинство работ не было выполнено: практически все формы некорректно проверяют данные, введенные пользователями (например, форма регистрации, форма загрузки новых работ авторами), на странице регистрации нового пользователя форма не работает – не реагирует на ввод данных, не выполнен раздел «черновики», страница личного кабинета автора не работает, работа по договору выполнена частично, несмотря на то, что является основной частью функционала, не работает раздел «аккредитация», который является основной частью функционала, что не позволяет пользоваться сайтом как «авторам», так и «заказчикам», лента всех работ и авторов, а также лента заказов выполнена частично, несмотря на то, что является основной частью функционала, «иконки» в количестве 20 штук отсутствуют. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору <№> и договору <№> привело к невозможности оптимизации сайта по договору <№>, установлены следующие нарушения: качественная индексация сайта поисковой системы невозможная по причине отсутствия файла robots.tst, мета-тег robots, карты сайта, отсутствуют большинство мета-тэгов, карты сайта, контент не удовлетворяет информационные потребности аудитории, система аналитики – счетчик яндекса установлен дважды, что является неприемлемым. Исходя из общепринятых принципов продвижения, вышеуказанный сайт к продвижению не готов, т.к. были допущены ошибки при верстке сайта. Исходя из общепринятых принципов продвижения вышеуказанный сайт к продвижению не готов, т.к. были допущены ошибки при верстке сайта. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате части денежных средств, уплаченных по договорам. Ответчик требования истца не исполнил. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору <№> и договору <№> привело к невозможности оптимизации сайта по договору <№>, что является основанием для взыскания с ответчика уплаченных по указанному договору денежных средств. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 000 руб. в счет уменьшения цены, предусмотренной договором <№>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 500 руб. в счет уменьшения цены, предусмотренной договором <№>, взыскать с ответчика оплаченные по договору <№> денежные средства в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 150 000 руб., неустойку, предусмотренную договором <№> в размере 34 830 руб., убытки в размере 12 500 руб., понесенные в связи с необходимостью проведения аудита.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени его проведения надлежащим образом, возражений по существу предъявленного иска не представил, ни по праву, ни по размеру иск не оспаривал.

Суд по основаниям ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

По правилам ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 26 октября 2013 г. между сторонами был заключен договор <№> на разработку и создание веб-сайта, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по написанию технического задания для разработки графических элементов и программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети интернет материалов заказчика.

Стоимость работ по разработке технического задания составила 20 000 руб. Истцом была исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате работ.

Написание технического задания проводилось на основе веб-сайта <сайт>.

06 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор <№>, согласно которому ответчик обязался разработать и создать программное обеспечение, предназначенное для оформления в виде веб-сайта материалов истца для размещения в сети Интернет.

В соответствии с Приложением № 1 к договору <№> стоимость договора составила 215 000 руб., из которых: создание сайта «основное программирование» - 196 000 руб., логотип – 9 000 руб., дизайн баннеров – 12 000 руб., интеграция «Антиплагиат» - 18 000 руб. Истцом была исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате работ.

Доменное имя http://хочузачетю.рф было зарегистрировано 25 августа 2014 г.

Согласно п. 6.1 договора <№> имущественные права на сайт переходят к истцу после полной оплаты выполненных работ и подтверждения готового веб-сайта, согласно приложению № 1 со стороны ответчика.

После создания сайта, полной оплаты выполненных работ и перехода имущественных прав на сайт, между истцом и ответчиком был заключен договор <№> от 25 августа 2014 г., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по оптимизации, продвижению и сопровождению ранее созданного им интернет-сайта <сайт>

Стоимость работ по данному договору составила 50 000 руб. Истцом была оплачена стоимость работ по договору.

В период выполнения работ по договору <№> было выявлено, что функционирование сайта не представляется возможным без производства масштабных доработок.

В ходе ведения переговоров посредством электронной переписки истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, выполненных по договорам <№>, <№>, однако, ответчиком указанные требования выполнены не были.

По результатам проведенного ООО «<Д.>» аудита вышеуказанного веб-сайта было установлено, что сайт требует значительных доработок, большинство работ не было выполнено. По пунктам технического задания большинство работ не было выполнено: практически все формы некорректно проверяют данные, введенные пользователями (например, форма регистрации, форма загрузки новых работ авторами), на странице регистрации нового пользователя форма не работает – не реагирует на ввод данных, не выполнен раздел «черновики», страница личного кабинета автора не работает, работа по договору выполнена частично, несмотря на то, что является основной частью функционала, не работает раздел «аккредитация», который является основной частью функционала, что не позволяет пользоваться сайтом как «авторам», так и «заказчикам», лента всех работ и авторов, а также лента заказов выполнена частично, несмотря на то, что является основной частью функционала, «иконки» в количестве 20 штук отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору <№> и договору <№> привело к невозможности оптимизации сайта по договору <№>, установлены следующие нарушения: качественная индексация сайта поисковой системы невозможная по причине отсутствия файла robots.tst, мета-тег robots, карты сайта, отсутствуют большинство мета-тэгов, карты сайта, контент не удовлетворяет информационные потребности аудитории, система аналитики – счетчик яндекса установлен дважды, что является неприемлемым.

Исходя из общепринятых принципов продвижения, вышеуказанный сайт к продвижению не готов, т.к. были допущены ошибки при верстке сайта. Исходя из общепринятых принципов продвижения вышеуказанный сайт к продвижению не готов, т.к. были допущены ошибки при верстке сайта.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате части денежных средств, уплаченных по договорам. Ответчик требования истца не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору <№> и договору <№> привело к невозможности оптимизации сайта по договору <№>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений против заявленных требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в подтверждение этих доводов доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт того, что в выполненных ответчиком работах по договору <№> и договору <№> имеются существенные недостатки, в связи с чем истец обоснованно заявил требование о соразмерном уменьшении цены работ по указанным договорам, которое не было исполнено в добровольном порядке в как предусмотренный законом срок, равно как и по истечении данного срока, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 70 500 руб. в счет уменьшения цены производства работ по разработке и созданию сайта подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании 50 000 руб., уплаченных по договору <№>, поскольку работы по данному договору не были выполнены ответчиком.

П. 5.1 договора <№> от 06 февраля 2014 г. закреплено, что за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения всей работы исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % в день от полученной суммы предоплаты, но не более 50 % этой суммы.

Просрочка выполнения работы имела место в период с 12 ноября 2014 г. по 01 октября 2015 г., составила 324 дня. Истец в материалы дела представил расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, судом расчет проверен, признан арифметически правильным, размер неустойки составил 34 830 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 34 830 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в ходе рассмотрения спора доказательств, включая показания свидетеля Б., усматривается, что 04 апреля 2014 г. между истцом и свидетелем было заключено соглашение о том, что истец передает свидетелю в пользование сайт http://хочузачетю.рф для отображения сведений о деятельности ИП Б.. За предоставленное право использования сайта пользователь уплачивает истцу 30 000 руб. в месяц. В связи с задержкой исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по созданию и продвижению сайта, срок действия указанного соглашения неоднократно изменялся, впоследствии соглашение было расторгнуто.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в качестве упущенной выгоды – вознаграждения по вышеуказанному соглашению 150 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на проведение аудита в размере 12 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «<Р.>» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены работ по разработке и созданию сайта в размере 70 500 руб., денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные по договору по продвижению сайта, убытки в форме упущенной выгоды в размере 150 000 руб., неустойку в размере 34 830 руб., расходы по проведению аудита в размере 12 500 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2016 года.