Решение № 2-3359/20 от 08.09.2020 Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-3359/2020

УИД 42RS0019-01-2020-006684-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 сентября 2020 года дело по исковому заявлению Караченцева В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Караченцев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Караченцев В.П. является собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК «Союз». В договоре купли-продажи отсутствуют условия о качестве и гарантийном сроке эксплуатации квартиры, однако при этом в пункте 1.7 указанного договора описано техническое состояние продаваемого жилого помещения. На момент передачи истцу указанной квартиры в ней была произведена внутренняя отделка и установлено оборудование. Покупная цена квартиры по договору купли-продажи определена в размере 1748000 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи Караченцев В.П. выполнил в полном объеме и в срок, оплатив ответчику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме указанную стоимость квартиры. Однако со стороны ООО «УК «Союз» обязательства перед ним были исполнены ненадлежащим образом, поскольку при эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. Для определения характера недостатков, причин их возникновения и стоимость устранения Караченцев В.П. обратился в экспертное учреждение ООО «Стройнадзор». ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Стройнадзор» был произведен осмотр жилого помещения истца, находящегося по адресу: <адрес>. Заключением специалиста ООО «Стройнадзор» № Э22-06/2020 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принадлежащая Караченцеву В.П. квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора купли-продажи квартиры, а также национальным стандартам и сводам правил, применяемым на основании Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В этой связи в квартире истца были выявлены следующие недостатки: по конструктиву жилого помещения: внутренние углы не имеют 90 градусов; по внутренней отделке жилого помещения: отслоение штукатурки под обоями, линолеум по полу жилого помещения уложен волнообразно; по инженерно-техническому оборудованию: на приборе отопления установлен автоматический терморегулятор, отсутствует тепловая изоляция трубопроводов холодного и горячего водоснабжения. Причины возникновения указанных строительно-технических/строительно-монтажных недостатков, стоимость их устранения подробно приведены в заключении специалиста ООО «Стройнадзор», как и то, что недостатки наступили по вине застройщика. Обнаруженные недостатки не были оговорены ООО «УК «Союз» при заключении договора купли-продажи. Согласно заключению специалиста ООО «Стройнадзор» величина причиненных истцу убытков, складывающихся из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения в данной квартире недостатков составляет 241655 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 50000 руб. В связи с выявленными недостатками истец Караченцев В.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, приложив к ней заверенную копию заключения ООО «Стройнадзор» и потребовал в течение 10 дней со дня получения претензии возместить ему расходы на устранение недостатков в размере 241655 руб., а также возникшие убытки в виде затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Просит взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу Караченцева В.П. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 241655 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда в размере 17480 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату строительно-технической экспертизы квартиры в размере 50000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1700 руб.

Истец Караченцев В.П. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шаров А.В., действующий на основании доверенности, в суде на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Союз» (продавец) и Караченцевым В.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>. Предметом данного договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора, цена квартиры составляет 1748000 рублей.

Согласно п. 1.7 договора купли-продажи <адрес>, при совместном осмотре квартиры сторонами установлено следующее техническое состояние: отклонение по горизонтали и плоскости пола, потолка, вертикали и плоскости стен во всех помещениях – до 44 мм на 2м, внутренние углы на 90о; присутствуют перепады пола между смежными помещениями; отклонения от плоскости в местах стыков конструкций более 5 мм; пятна ржавчины по стенам и потолкам; разнотонность пятна, неровности, шероховатости, углубления, наплывы, следы от шпателя, раковины, отслоения, трещины отделочного слоя на поверхности потолков, окрашенных стен; обои наклеены внахлестку с кромками, обращенными от световых проемов, не подогнаны по риску на стыках, кромки заметны с расстояния 3 м, имеются пятна пропуски, доклейки и отслоения, перекосы, морщины, загрязнения, порывы, мусор и неровности под покрытием; размер глухой створки оконных блоков ПВХ более 400х800 мм; наличие зазоров в местах стыков элементов оконных блоков (в том числе откосов, наличников, подоконников), оконные блоки установлены не по уровню, не зачищены наплывы сварных швов в соединениях профилей ПВХ, штапики, декоративный наличник установлены в разных плоскостях с зазорами в угловых соединениях; растрескивание герметика в стыках угловых соединениях; замятия и деформация уплотнителей; мелкие царапины, потертости на поверхности наличников, откосов, подоконников, профилей ПВХ; штапиков; следы монтажной пены; монтажный шов изделий ПВХ не полностью пропенен и оштукатурен; на стеклопакетах отсутствует маркировочная информация, имеются посторонние включения различной формы, загрязнения на стеклах и дистанционных рамах внутри стеклопакета; пузырьки, мошки, царапины на стеклах, дистанционные рамки смещены друг относительно друга; межкомнатные двери смонтированы не по уровню, зазоры между дверной коробкой и полотном более 2 мм, имеются мелкие царапины, потертости; входная дверь смонтирована не по уровню, уплотняющие прокладки деформированы, установлены в один контур, имеются механические повреждения (мелкие царапины и вмятины), толщина рамы (коробки) менее 1,5 мм; гильзы на трубах стальные вместо эластичных, на канализации отсутствуют; непрокрасы, ржавчина, просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки, следы кисти, неровности окрасочного слоя на окрашенных трубопроводах, конвекторах; санитарные и отопительные приборы смонтированы не по уровню, отклонение вертикальных трубопроводов от вертикали; наличие усадочных трещин по фасаду, стыкам конструкций; трещин на стеклопакетах, профилях ПВХ, сколов эмали ванны, трещин по санфаянсу не обнаружено, смеситель в рабочем состоянии.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Караченцев В.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера, которые не отражены в п. 1.7 вышеуказанного договора.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройнадзор» № Э22-06/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, не соответствует договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части: конструктив жилого помещения – внутренние углы не имеют 90о; внутренняя отделка помещений – отслоение штукатурки под обоями; линолеум уложен волнообразно; инженерно-технические – на приборе отопления установлен не автоматический терморегулятор; отсутствует тепловая изоляция трубопроводов холодного и горячего водоснабжения. Выявленные несоответствия и причины их возникновения сведены в нижерасположенную таблицу:

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий составляет, согласно прилагаемому локальному сметному расчету № – 241655 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Караченцевым В.П. в адрес ответчика была подана претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире в размере 241655 руб., а также возместить убытки в размере 50000 рублей. Однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Суд принимает заключение специалиста ООО «Стройнадзор» № Э22-06/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Требования истца суд считает обоснованными, поскольку заключением специалиста ООО «Стройнадзор» № Э22-06/2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлены иные, не оговоренные сторонами в договоре купли-продажи, недостатки в квартире истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Караченцева В.П., заявленных к ООО «УК «Союз», о взыскании суммы необходимых расходов на исправление недостатков потребителем за счет третьих лиц в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Вывод суда основан на том, что <адрес>, имеет недостатки строительно-технического характера, перечень которых определен специалистом ООО «Стройнадзор».

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства необходимые для устранения недостатков в квартире истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Караченцева В.П. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 241655 руб.

В связи с тем, что недостатки имеют место и были обнаружены истцом, то в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства Российской Федерации, ООО «УК «Союз» обязано было выплатить истцу денежные средства необходимые для устранения таковых, однако не выполнило указанные им требования (претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение его требований о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире, по мнению суда, являются обоснованными, так как заявленные ДД.ММ.ГГГГ истцом требования о возмещении расходов по устранению недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения претензии не были исполнены ООО «УК «Союз».

В связи с тем, что отношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости устранения выявленных несоответствий в квартире, а именно от 241655 руб. С учетом того, что в течение 10 дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил требования потребителя, то с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – 241655 руб. * 1% * 68 дней = 164325,40 руб., где: стоимость устранения выявленных несоответствий в квартире – 241655 руб.; размер неустойки - 1 % за каждый день просрочки; период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68 дней.

Указанный истцом расчет неустойки, исходя из стоимости квартиры, суд не принимает во внимание, так как он не основан на законе. Учитывая существо спора, принимая во внимание, что истец не заявляет требований о расторжении договора, в целом жилое помещение пригодно для проживания, а взысканная судом сумма является расходами истца на устранение отдельных недостатков квартиры, расчет неустойки производится исходя не из стоимости жилого помещения, а из стоимости суммы расходов на устранение недостатков в нем.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 164325,40 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлено о снижении неустойки, штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства также не предоставил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит, что следует взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу Караченцева В.П. неустойку в сумме 164325,40 руб.

Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, является правомерным, так как такое право, в связи с установлением факта нарушения его прав как потребителя ответчиком, предусмотрено законом.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает: переживание истца о приобретении некачественной квартиры, переживания о том, что он вынужден проживать в жилье ненадлежащего качества; чувство неудобства и дискомфорта из-за неэстетического вида жилья; игнорирование обращения истца к ответчику за возмещением ущерба.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу истца штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 203990,20 руб. ((241655 руб. + 164325,40 руб. + 2000 руб.) : 2).

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истец заявил к взысканию с ответчика расходы по оплате составления заключения специалиста, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу истца расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей, так как они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждены документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию в размере 1700 рублей, так как доверенность выдана на конкретное дело, для представления интересов истца по иску о защите прав потребителя к ООО «УК «Союз» относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кроме того доверенность в оригинале передана в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 7559,80 руб. (7259,80 от требований имущественного характера + 300 руб. от требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу Караченцева В. П. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 241655 руб., неустойку в размере 164325,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 203990,2 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в местный бюджет госпошлину в размере 7559,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020г.

Председательствующий Т.П. Ижболдина