Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жугина В.Н., Жугиной Н.А., Жугина Д.В. к Машурян А.Г. об установлении местоположения границы земельного участка, признании сведений государственного кадастра недвижимости подлежащими уточнению

и по исковому заявлению Машурян А.Г. к Жугину В.Н., Жугиной Н.А., Жугину Д.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании сведений в землеустроительном деле недействительными, признании договора купли-продажи в части ничтожным, обязании освободить отмостку от сооружений,

У С Т А Н О В И Л:

Жугин В.Н., Жугина Н.А., Жугин Д.В. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Машурян А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка, признании сведений государственного кадастра недвижимости подлежащими уточнению.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата Жугин В.Н. приобрел незавершенное строительством домовладение по <адрес>, на основании договора купли-продажи. Земельный участок был закреплен на праве аренды. дата на основании договора купли-продажи Жугиным В.Н. был приобретен земельный участок в собственность.

Впоследствии в 2010 году жилой дом и земельный участок были переоформлены в долях на супругу и сына Жугина В.Н. – Жугину Н.А. и Жугина Д.В. Таким образом, в настоящее время жилой дом и земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому.

Согласно договору купли-продажи от дата Жугиным В.Н. был приобретен незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Начиная с конца 1999 года – начала 2000 года между смежными совладельцами был установлен иной порядок пользования, конфигурация смежной границы была изменена, установлен капитальный кирпичный забор, который вплотную примыкает к стене жилого дома ответчика, в связи со следующими обстоятельствами.

По предложению Машурян А.Г., учитывая близкое расположение домов относительно смежной границы для удобства пользования обоих, истец и ответчик договорились изменить прохождение смежной межи, а именно был установлен изгиб, который видно из плана, прилагаемого к договору аренды земельного участка на имя Жугина В.Н.

Для удобства пользования земельным участком Машуряну А.Г. за каменным забором были установлены ворота из сетки-рабицы, чтобы в случае необходимости Машурян А.Г. мог пройти или проехать во двор в случае возникновения какой-нибудь необходимости (для производства работ). Поскольку заключить договор купли-продажи, в виду нахождения земельного участка не на праве собственности, было невозможно, Жугин В.Н. передал Машурян А.Г. в качестве оплаты за его согласие за изменение конфигурации смежной границы, за землю <данные изъяты> рублей.

Примерно в 2000 году забор с учетом изгиба был установлен. В связи с изменением конфигурации смежной границы было оформлено землеустроительное дело в 2006 году, которое было утверждено дата Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК.

При формировании землеустроительного дела Машурян А.Г. в подтверждение договоренности по изменению конфигурации смежной границы подписал акт согласования границ от дата. На основании подготовленного землеустроительного дела было подготовлено и утверждено градостроительное заключение от дата по предоставлению земельного участка под ИЖС по фактическому пользованию, затем был утвержден проект границ земельного участка Жугина В.Н. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя дата.

Таким образом, в связи с изменением конфигурации смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> произошло увеличение площади земельного участка Жугиных с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

дата Жугину В.Н. на основании постановления главы г. Ставрополя № от дата был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду на основании материалов по уточнению площади земельного участка. Заключен новый договор аренды №Ф от дата (зарегистрированный в установленном порядке) в связи с изменением площади, в приложении к договору аренды имеется план земельного участка с измененной конфигурацией земельного участка в части смежной границы с Машуряном А.Г.

Указанные документы подтверждают наличие на законном основании изгиба, а не прямой (линии) границы со смежным земельным участком.

Однако, в отношении обоих земельных участков при межевании были допущены ошибки, воспроизведенные в государственном кадастре.

Так, сведения, имеющиеся в кадастре относительно границ обоих земельных участков, не соответствуют фактическому расположению межи и сложившемуся порядку пользования.

Смежная граница по данным кадастра проходит прямо и не имеет ломаной линии, фактически проходит по земельному участку № по <адрес>, принадлежащему истцам.

На основании данных кадастрового учета о прохождении смежной границы Машурян А.Г. неоднократно обращался с жалобами в администрацию г. Ставрополя для принятия к истцам мер административного реагирования.

Учитывая, что земельный участок № по <адрес> принадлежит ответчику, возражающему против имеющейся конфигурации смежной границы, то достичь согласия об урегулировании данного вопроса во внесудебном порядке с Машурян А.Г. невозможно.

По ходатайству сторон гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза в Некоммерческом партнерстве центр независимой экспертизы «Спектр». Заключением экспертов от дата№ установлено следующее.

На момент начала землеустроительных работ дата границы и площадь участка по <адрес> (Жугины), и границы смежного участка № (Машурян) не установлены в соответствии с требованиями кадастрового учета. В период постановки обоих земельных участков на кадастровый учет в целях реализации положений ФЗ «О государственном земельном кадастре» действовал Приказ Росземкадастра от дата. В соответствии с названным приказом для постановки на кадастровый учет, помимо материалов межевания, предоставлялось Описание земельных участков.

Описание границ участка по <адрес>, оформлено раньше, чем описание границ участка <адрес>. Однако землеустроительное дело, являющееся основанием для оформления описаний, выполнено для участка по <адрес>, дата. Для участка № землеустроительное дело выполнено позднее дата. Таким образом, приоритетным для постановки на кадастровый учет должны являться именно границы участка №, зафиксированные в карте (плане) границ участка по адресу <адрес>, от дата.

По данным проекта границ земельного участка от дата, а также по данным землеустроительного дела, утвержденного дата, граница земельного участка по меже с участком № должна проходить по ломаной линии от точки соприкосновения фасадных границ участков и далее по стене жилого дома, расположенного на участке №, затем до точки соприкосновения задних межевых границ участков.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, проводимые в соответствии с данными параметрами, соответствуют (в пределах допустимых параметров погрешности) документу, подтверждающему право на земельный участок, а именно данным о площади из Свидетельств о государственной регистрации права.

В соответствии с заключением экспертов в данных государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка № и № по <адрес> допущена кадастровая ошибка. По данным экспертного обследования границ смежных земельных участков фактическое местоположение и очертания границ, площадь не соответствуют данным кадастрового учета. Из схемы № к заключению экспертизы следует, что у обоих земельных участков учтенные границы земельных участков смещены по отношению к фактическим границам по всему периметру земельного участка истцов, имеется также смещение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка.

Для устранения кадастровой ошибки необходимо привести границы обоих земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок и фактических границ земельных участков.

Более того, в экспертном заключении также указано, что землеустроительное дело от дата земельного участка по <адрес>, выполнено в соответствии с фактически находившимися на местности ограждениями. На момент межевания земельного участка ответчика забор, определяющий границу как ломаную линию, существовал на местности.

Таким образом, можно сделать вывод, что при межевании земельного участка ответчика кадастровый инженер неправильно зафиксировал смежную границу, указав ее как прямую линию. Тогда как, согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей редакции ЗК РФ на момент проведения межевания обоих земельных участков), границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктами 8, 9 ст. 38 указанного ФЗ установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что при постановке на государственный кадастровый учет границы определены неправильно, имеются кадастровые ошибки, фактически имеется спор относительно местоположения смежной границы, то в силу вышеприведенных норм права смежная граница должна устанавливаться с учетом землеотводных документов и из фактически сложившегося между сторонами на протяжении длительного периода времени порядка пользования земельными участками, а также границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Просят суд установить местоположение границы земельного участка № по <адрес>, в <адрес>, принадлежащего Жугину В.Н., Жугиной Н.А., Жугину Д.В. на праве общей долевой собственности с учетом проведенной землеустроительной экспертизы в соответствии с каталогом координат в заключении экспертизы.

Законодательством предусмотрено, что сведения о границах участка, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости и имеют статус уточненных, представляют собой координаты условных поворотных точек границы, определенные с необходимой точностью. При других условиях участок признается государством как существующий, в связи с чем ему присваивается кадастровый номер, границы и площадь подлежат уточнению в результате кадастровых работ.

В соответствии с письмом Министерства Экономического развития РФ от 17 октября 2011 г. N 22781-ИМ/Д23и «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменения описания местоположения его границ» уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в том числе, при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка. Конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

В силу ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Федерального закона либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку добровольно исправить кадастровую ошибку в местоположении границ принадлежащих земельных участках путем изготовления нового межевого плана невозможно, то в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Учитывая, что заключением экспертизы выявлено наличие кадастровых ошибок в части определения местоположения границ обоих земельных участков, просят суд о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков, кадастровой ошибкой.

Принимая во внимание, что земельный участок, принадлежащий истцам, является ранее учтенным, просят суд об удовлетворении требований о признании сведений о границах и площади земельного участка, принадлежащего истцам, ориентировочными и подлежащими уточнению.

Поскольку для исправления кадастровой ошибки в координатах земельного участка Жугиных необходимо одновременно исправление кадастровой ошибки в координатах земельного участка Машурян А.Г. путем внесения изменений в сведения о месте положении смежной границы в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении экспертизы, просят суд также о вынесении решения об исправлении кадастровой ошибки путем внесения соответствующих изменений в местоположении смежной границы.

Машурян А.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Жугину В.Н., Жугиной Н.А., Жугину Д.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в котором просил суд признать сведения, содержащиеся в землеустроительном деле от дата на земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес>, недействительными, признать договора купли-продажи № от дата недействительным в части земельного участка, занятого отмосткой жилого дома расположенного в <адрес>, обязать Жугина В.Н. Жугину Н.А., Жугина Д.В. освободить отмостку жилого дома и земельный участок с №, расположенный в <адрес>, принадлежащие Машурян А.Г. на праве собственности, от сооружений – замощения и забора.

В обоснование исковых требований указано, что Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № от дата Машурян А.Г. был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство ИЖС по <адрес>.

На основании решения суда от дата за Машурян А.Г. и его бывшей супругой было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с № (по 1/2 доле каждому). Этим же решением суда вышеуказанный участок был разделен на два самостоятельных с выделением в натуре по <данные изъяты> кв.м. каждому, при этом Машурян А.Г. был определен земельный участок, имеющий следующие длины линий: по фасаду <данные изъяты> м, по правой меже <данные изъяты> м., по левой меже <данные изъяты> м., по тыльной меже <данные изъяты> м. На основании решения суда вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера №.

Право собственности Машурян А.Г. на вновь образованный участок было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на земельный участок от дата№.

Границы исходного земельного участка с №, предоставленного Машурян А.Г. постановлением, были уточнены на основании землеустроительного дела, утвержденного начальником Тер.отдела № Управления Роснедвижимости по СК дата. Акт согласования границ, являющийся неотъемлемой частью землеустроительного дела, подписан всеми собственниками смежных участков, в том числе и Жугиным В.Н., который на тот момент, как считал Машурян А.Г., единолично обладал соседним земельным участком с № по адресу <адрес>.

До развода с женой Машурян А.Г. разрешил Жугину В.Н. временно пользоваться частью своего земельного участка, занятого отмосткой жилого дома для расширения проезда, однако разговора о том, чтобы уступить каким-либо образом свои права на земельный участок, в том числе необходимый для отмостки дома, не было. Жугин В.Н. установил капитальный забор от фасада до стены дома и до последнего времени конфликта у сторон не было, так как Машурян А.Г. считал, что в любое время сможет восстановить доступ на свой участок и забор будет перенесен по первому требованию.

В связи с изменением семейных обстоятельств и реальным разделом земельного участка Машурян А.Г. обратился к Жугину В.Н. с просьбой демонтировать забор, так как указанный забор теперь мешает доступу к отмостке жилого дома Машурян А.Г., а также доступу к тыльной стороне своей части дома и земельному участку за домом, так как после реального раздела земельного участка бывшая супруга Машурян А.Г. установила забор согласно решению суда.

На требование Машурян А.Г. Жугин В.Н. ответил отказом и обратился в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участок и установлении границ своего земельного участка с учетом части земельного участка, занятого отмосткой жилого дома Машурян А.Г. В обоснование своих требований он указал, что граница между их участками была изменена и должна проходить по стене дома, так как именно такой земельный участок он приобрел по договору купли-продажи № от дата у КУМИ г. Ставрополя.

В судебном заседании Машурян А.Г. стало известно, что Жугин В.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с КН № на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с КУМИ г. Ставрополя (в последствии Жугин В.Н. 2 доли передал в собственность третьим лицам: Жугину Д.В. и Жугиной Н.А).

То есть КУМИ, в нарушение ст. 36 ЗК РФ, заключил договор купли-продажи земельного участка, в том числе занятого отмосткой Машурян А.Г. – сооружением, служащим для защиты фундамента его дома от разрушения. Считает, договор купли продажи № от дата ничтожным в части площади земельного участка, занятого отмосткой дома Машурян А.Г., принадлежащего ему на праве собственности (ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования) и необходимый для обслуживания жилого дома.

Указанное обстоятельство стало возможно, так как при составлении землеустроительного дела от дата на земельный участок по <адрес>, впоследствии приобретенный Жугиным В.Н. по спорному договору, были допущены существенные нарушения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от дата, а именно согласно п. 1.1 Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Однако в настоящее время Жугин В.Н. в судебном порядке требует внести изменения в сведения о границах своего участка в соответствии со сведениями, содержащимися в его землеустроительном деле, мотивируя тем, что при изготовлении описания была допущена кадастровая ошибка, о чем идет судебное разбирательство.

Считает, что сведения, содержащиеся в землеустроительном деле от дата на земельный участок по <адрес>, недействительными, так как при его составлении были допущены существенные нарушения действующего законодательства. Так, при изготовлении оспариваемого землеустроительного дела была допущена ошибка территориального землеустройства в виде неверного указания местоположения границы, смежной с участком №, которая была определена не в соответствии с правоустанавливающими документами (нарушение ст.17 ФЗ №78 от 18.06.2001 года «О землеустройстве»).

Работы по изготовлению оспариваемого землеустроительного дела были проведены в 2006 году, при этом на момент проведения землеустройства на оба земельных участка имелись документы, определяющие границы участков как прямоугольные, в связи с чем установление ломаной границы между участками, отраженной в землеустроительном деле, нарушает требования ст.17 ФЗ №78 от 18.06.2001 года «О землеустройстве» и п. 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003 года.

Более того, из содержания ч. 3 ст. 53 ЗК РФ следует, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Также при изготовлении вышеуказанного землеустроительного дела была нарушена Инструкция по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года (согласно п. 1.1 Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади).

Пунктом 8.1 Инструкции установлено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Кроме того, извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Также при согласовании границ были нарушены п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства утв. Постановлением Правительства №396 от 07 июня 2002 годы и п. 11 Методических рекомендаций о землеустройстве.

Никаких извещений Машурян А.Г. не получал, акт согласования границ не подписывал. До настоящего времени считал, что граница, разделяющая участки его и Жугиных, установлена в соответствии землеустроительным делом на земельный участок в <адрес>, с №, утвержденным начальником Тер.отдела №3 Управления Роснедвижимости по СК от дата, согласно сведений, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке от дата№.

Более того, в нарушение указанной инструкции указанный акт согласования границ подписан Жугиным В.Н., при этом он не имел никакого права на подписание указанного документа, так как не являлся ни арендатором земельного участка с КН №, ни его собственником, поскольку в это время арендатором земельного участка являлся предыдущий собственник жилого дома, а Жугин В.Н. при переходе права приобрел право на использование земельного участка, занятого жилым домом. При этом действующий арендатор Степанов В.А. участия в согласовании границ не принимал.

Нарушение закона «О землеустройстве», инструкции по межеванию при составлении землеустроительного дела, в том числе при согласовании границ привело к необоснованному включению в площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, части земельного участка (<адрес>), занятого отмосткой дома, принадлежащего Машурян А.Г., при том, что отказ от части земельного участка, занятого отмосткой дома, Машурян А.Г. не писал, администрацией г. Ставрополя изъятие указанной части земельного участка из состава предоставленного ему земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование в установленном порядке не производилось.

Согласно п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 53 ЗК РФ следует, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

На протяжении всего времени Машурян А.Г. считал, что является собственником всего земельного участка, предоставленного постановлением для строительства жилого дома.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 1, 35 ЗК РФ указал, что у кадастрового инженера не имелось правовых оснований для включения в границы земельного участка Жугина В.Н. части земельного участка Машурян А.Г., занятого сооружением – отмосткой жилого дома. Так как отмостка не является самостоятельным объектом права, поэтому ее отчуждения без жилого дома не допускается.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ и иные характеристики.

В связи с изложенными обстоятельствами просит суд признать сведения, содержащиеся в землеустроительном деле от дата на земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес>, недействительными, признании договора купли-продажи № от дата недействительным в части земельного участка, занятого отмосткой жилого дома, расположенного в <адрес>.

Также просит суд обязать Жугина В.Н., Жугину Н.А., Жугина Д.В. освободить отмостку жилого дома и земельный участок с КН №, расположенный в <адрес>, принадлежащие Машурян А.Г. на праве собственности, от сооружений – замощения и забора.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2016 года гражданские дела № 2-758/16 по иску Жугина В.Н., Жугиной Н.А., Жугина Д.В. к Машурян А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении месторасположения границ земельного участка и гражданское дело № 2-675/16 по иску Машурян А.Г. к Жугину В.Н., КУМИ г. Ставрополя о признании землеустроительного дела недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, объединены в одно производство. После объединения присвоен номер № 2-758/16.

В судебное заседание истцы/ответчики Жугин В.Н. Жугина Н.А., Жугин Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Кроме того из письменных заявлений Жугина В.Н. Жугиной Н.А., Жугина Д.В. следует, что они настаивают на удовлетворении исковых требований, а исковые требования Машурян А.Г. не признают, в связи с чем в удовлетворении его исковых требованиях просили отказать.

В судебном заседании представитель истцов/ответчиков Жугина В.Н., Жугиной Н.А., Жугина Д.В. – Ермаченко Ю.А. по доверенности исковые требования поддержала в полом объеме, дала пояснения, аналогичные указанным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Возражала против удовлетворения исковых требований Машурян А.Г. и пояснила, что считает доводы, изложенные в иске Машурян А.Г., незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Машурян А.Г. в своем исковом заявлении указал, что сведения землеустроительного дела от дата являются недействительными в виду нарушения "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.), п. 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, ст. 17 ФЗ «О землеустройстве». Также Машурян А.Г. указывает, что межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной, связанной с использованием, охраной и перераспределением земель, документации (ст. 17 ФЗ «О землеустройстве»). В связи с этим полагает, что при межевании земель должны были учитываться документы, определяющие границы участков как прямоугольные.

Вышеуказанные доводы считает незаконными, поскольку в силу «Примерных рекомендаций по оказанию помощи гражданам и районным (городским) комитетам по земельным ресурсам и землеустройству по осуществлению купли-продажи земельных участков" (одобрены Роскомземом, протокол N 5 от 22.06.1993 г.) бесспорными границами земельных участков признаются границы, установленные:

- решением суда или арбитражного суда;

- ранее выданным государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей или свидетельством о праве собственности на землю с геодезической привязкой поворотных точек границы к достоверно опознаваемым в натуре межевым знакам;

- по фактическому пользованию, согласованные подписями смежных собственников земельных участков (собственников и пользователей) и подтвержденные печатью и подписью уполномоченного должностного лица местной администрации.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент проведения межевания) устанавливалось, что границы и размеры земельного участка при первичном межевании должны были определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии с п. 1.1, 1.2. "Инструкция по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Исходя из сведений государственного земельного кадастра (кадастровых паспортов в межевых делах на имя Машурян А.Г.и Жугина В.Н. следует, что площадь обоих земельных участков ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения подлежат уточнению.

Иные ранее выданные документы о праве на земельные участки на имя смежных землевладельцев также не имеют геодезической привязки поворотных точек границы к достоверно опознаваемым в натуре межевым знакам.

Следовательно, исходя из первичных землеотводных документов и документов кадастра о земельных участках, нельзя установить конфигурацию границ смежных земельных участков и их площадь. Таким образом, смежные земельные участки до проведения процедуры межевания не являлись объектами ни права собственности, ни иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю в виду отсутствия уникальных характеристик определяющих земельный участок как объект недвижимости.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства проводится как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Факт того, что при проведении межевания не были учтены сведения в инвентарном деле, правоустанавливающие документы, первоначальные землеотводные документы, исходя из которых земельный участок Машурян А.Г. имеет прямоугольную форму, не влечет недействительности результатов межевания, так как указанные сведения не могут быть приняты для подтверждения расположения границ земельных участков, поскольку не содержат данных, достаточных для их установления. Указанные сведения необходимы для установления местонахождения земельного участка (адрес, кадастровый номер), установления пользователей и владельцев земельных участков.

В соответствии с п. 9.2 "Инструкции по межеванию земель" результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем – производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Землеустроительное дело от дата оформлено в соответствии с фактическим пользованием, вышеуказанными нормами, регулирующими процедуру межевания. Результаты согласования границ земельного участка по <адрес>, оформлены актом согласования границ объекта землеустройства, подписанным всеми заинтересованными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Машурян А.Г. в своем исковом заявлении указывает, что извещения о проведении межевания не получал акт согласования границ не подписывал. При этом, Жугин В.Н., пописавший акт согласования границ не имел права пописывать данный акт, поскольку земельный участок на праве аренды значился за Степановым В.А. – предыдущим собственником объекта недвижимости, расположенном на земельном участке. Указанные доводы считает незаконными и необоснованными, поскольку в землеустроительном деле имеются все необходимые извещения для заинтересованных сторон, предъявленные заблаговременно до процесса межевания земельного участка. В указанных извещениях имеются росписи всех заинтересованных лиц.

В пунктах 14.1, 14.3 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из приведенных правовых норм следует, что земельный участок перешел в фактическое владение Жугина В.Н. с момента заключения договора купли-продажи недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и Степанову В.А.

Таким образом, акт согласования границ земельного участка должен пописываться всеми заинтересованными лицами, в том числе, и Жугиным В.Н. как собственником жилого дома, одновременно являющимся пользователем земельного участка на законных основаниях.

В материалах дела имеется акт установления границ, подписанный всеми заинтересованными сторонами, в том числе, Машуряном А.Г. и представителем администрации. Таким образом, считает, что оснований для признания сведений землеустроительного дела недействительными не имеется. Указанное землеустроительное дело составлено в соответствии с требованиями закона.

Требования искового заявления о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между КУМИ и Жугиным В.Н. от дата в части земельного участка, занятого отмосткой жилого дома и вытекающее из него требование об обязании освободить земельный участок от сооружений забора и замощения, считает незаконными в силу следующего.

Поскольку смежные земельные участки не имели достоверных сведений об их границах и площади, были проведены работы по межеванию объектов землеустройства как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Землеустроительное дело подготовлено в 2006 году, было утверждено дата Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК. При формировании землеустроительного дела Машурян А.Г. в подтверждение договоренности по изменению конфигурации смежной границы, подписал акт согласования границ дата. При таких обстоятельствах ссылка Машурян А.Г. на нормы, регулирующие отказ от права пользования, не обоснован, поскольку земельный участок у Машурян А.Г. не изымался, а имело место только, согласование и определение на местности и закрепление конфигурации смежной границы.

Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости был утвержден план границ земельного участка по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании подготовленного землеустроительного дела было подготовлено и утверждено градостроительное заключение дата по предоставлению земельного участка под ИЖС по фактическому пользованию, затем был утвержден проект границ земельного участка Жугина В.Н. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя дата.

Таким образом, в связи с изменением конфигурации смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, произошло увеличение площади земельного участка Жугиных с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

дата Жугину В.Н. на основании постановления главы г. Ставрополя № от дата был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду на основании материалов по уточнению площади земельного участка. Заключен новый договор аренды № от дата (зарегистрированный в установленном порядке) в связи с изменением площади, в приложении к договору аренды имеется план земельного участка с измененной конфигурацией земельного участка в части смежной границы с Машурян А.Г.

Впоследствии на основании постановления администрации г. Ставрополя от дата№ о предоставлении земельного участка в собственность между Жугиным В.Н. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключен договор купли-продажи. Принимая во внимание, что изменения площади и границы смежного земельного участка с земельным участком, принадлежащим Машурян А.Г., происходили на основании постановлений Главы администрации г. Ставрополя, которые сторонами не оспаривались, а также в материалах дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка № по <адрес> от дата, на основании которых и была изменена граница смежных земельных участков № и № по <адрес>, по фактическому пользованию, считает, что оснований для удовлетворения требований Машурян А.Г. не имеется.

В судебном заседании ответчик/истец Машурян А.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Исковые требования Жугина В.Н., Жугиной Н.А., Жугина Д.В. не признал, возражал против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика/истца Машурян А.Г. – Губарева О.А. по доверенности поддержала заявленные исковые требования Машурян А.Г., дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Возражала против удовлетворения исковых требований Жугина В.Н., Жугиной Н.А., Жугина Д.В. и пояснила, что считает доводы, изложенные в иске, незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Машурян А.Г. не мог совершить отчуждение части своего участка, так как на момент составления землеустроительного дела Жугиных он не являлся собственником земельного участка, так как участок принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Считает, что показания свидетеля Малиночкиной Е.Н., которая в суде сообщила, что ей известно о совершении сделки купли-продажи между сторонами от Чапской В.М., опровергаются свидетельскими показаниями самой Чапской В.М.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) никто не вправе распоряжаться земельными участками, принадлежащими им на праве постоянного бессрочного пользования. В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ.

Как видно из материалов дела, Машурян А.Г. заявлений в орган местного самоуправления о прекращении его права постоянного (бессрочного) пользования на спорную часть земельного участка не писал, в материалах дела отсутствует решение органа власти о прекращении его права постоянного бессрочного пользования на часть участка, как и решение о предоставлении спорной части земельного участка Жугину В.Н.

Подтверждением того, что администрация не прекращала право постоянного пользования Машурян А.Г. также служит ответ КУМИ г. Ставрополя от дата№ на жалобу Машурян А.Г. о том, что Жугины используют <данные изъяты> кв.м. без правоустанавливающих документов.

При отсутствии заявления о добровольном отказе от части участка Машурян А.Г. у администрации г. Ставрополя не было правовых оснований для принятия решения об изменении границ земельного участка по <адрес>, за счет части земельного участка по <адрес>.

Также необходимо отметить, что эксперт Середа Е.Н. и специалист Римша В.Г. в судебном заседании подтвердили, что прекращения права постоянного бессрочного пользования спорной частью земельного участка Машурян А.Г. не было и что составление землеустроительного дела на участок по <адрес>, без решения органа власти о прекращении права бессрочного пользования Машурян А.Г. и предоставления указанной части Жугиным В.Н. является нарушением норм действующего законодательства. Об указанных обстоятельствах землеустроитель, проводивший межевые работы, не мог не знать и обязан был сообщить Жугину В.Н.

Также необходимо отметить, что спорная часть земельного участка занята отмосткой, а в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, утверждение Жугиных о том, что администрация продала им спорную часть земельного участка Машурян А.Г., влечет за собой признание договора купли-продажи земельного участка по <адрес>, ничтожной сделкой, так как п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как уже говорилось выше, ЗК РФ запрещает распоряжение земельными участками, предоставленными на праве постоянного (бессрочного) пользования. Самовольная уступка права пользования земельным участком являлась бы незаконной сделкой со стороны Машурян А.Г., за совершение которой в соответствии статьей 7.10 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа.

В то же время, Машурян А.Г., как собственник жилого дома имел право дать согласие на то, чтобы Жугины использовали конструктивный элемент его дома – отмостку – по мере необходимости. Отсутствие заявления от Машурян А.Г. в орган власти о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть участка, свидетельствует об отсутствии намерений со стороны Машурян А.Г. придать договоренности об использовании отмостки, правовые последствия, направленные на отчуждение спорной части земельного участка под ней.

Кроме того необходимо отметить, что отмостка является рукотворным сооружением, так же как и забор, и поэтому довод Жугиных и вывод экспертов о том, что граница была установлена по фактическому пользованию и при этом должна проходить не по краю отмостки жилого дома, а по его стене, противоречит не только установленным нормам, но и здравому смыслу.

В экспертизе указано, что отмостка не визуализируется, так как вероятно находится под тротуарной плиткой, принадлежащей Жугину В.Н.

К сожалению, суд отказал Машурян А.Г. в помощи в сборе необходимых доказательств, отклонив ходатайство об обязании Жугиных демонтировать тротуарную плитку для предъявления экспертам, как отклонил и ходатайство о проведении повторной экспертизы для разрешения вопроса, в том числе и о том, на чьем же земельном участке в настоящее время расположена отмостка жилого дома Машурян А.Г., чем ограничил право Машурян А.Г. на защиту своего имущества.

Землеустроительное дело, представленное Жугиными, не соответствует законодательству, действующему на момент изготовления, а именно ФЗ №78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве» (ст. 17), Постановлению Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства» технические условия и требования проведения межевания объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России, «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденным Постановлением Росземкадастра от 17.02.2003. Выводы проведенной экспертизы о соответствии указанного землеустроительного дела действующему законодательству были опровергнуты в судебном заседании самим экспертом, проводившим экспертизу, а также специалистом Римша В.Г., а именно:

«Пункт 14.2. (утв. Росземкадастром от 17.02.2003): устанавливал следующий порядок определения границ на местности: «Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями». То есть основным требованием законодательства, действовавшим на момент изготовления землеустроительного дела, является то, что на местности границы должны соответствовать документальным сведениям об этих границах. Участок № 14 площадью 1068,58 кв.м. образован постановлением главы г. Ставрополя № от дата В соответствии с указанным постановлением участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен в аренду Степанову В.А., с которым впоследствии заключен договор аренды от дата, и зарегистрирован в ЕГРП с номером №.

В Плане земельного участка графически показаны границы, соответствующие первоначальному документу об образовании участка, который имеет прямоугольную конфигурацию и установленные размеры. То есть на момент производства землеустроительных работ местоположение границ участка №, сформированного из госсобственности и предоставленного в аренду, было однозначно определено документами об образовании участка и отражено в графической форме, являющейся неотъемлемой частью договора аренды, заключенного со Степановым В.А. и действующим на момент изготовления землеустроительного дела. Указанный документ имеется в материалах дела.

Местоположение смежной границы между участками № и № в землеустроительном деле определено по капитальному забору между указанными участками. Эксперты сочли данный факт соответствующим действующему на тот момент законодательству, опираясь на п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (ред. от 30.06.2006): «Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка».

В данном случае нельзя согласиться с мнением экспертов, так как текст указанной статьи ЗК РФ описывает порядок формирования участков, на которых расположены объекты недвижимости, но границы не определены, то есть требуется проект границ и его утверждение. В случае с участком № – он был сформирован ранее в 1999 году в определенных границах, местоположение которых показано в первоначальном документе о его образовании, следовательно, статья 36 ЗК РФ не может подлежать применению.

Порядок проведения межевания границ существующих участков определен другим специальным документом «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», цитата из пункта 14.2 относительно порядка определения границ приведена выше.

Так как в споре участвуют два участка, эксперты обязаны были изучить документы и на участок №, так как спорная граница представляет собой правую границу участка №, одновременно являющуюся левой границей участка №, границы которого в настоящее время установлены в соответствии с действующим законодательством и фактически не оспариваются Жугиными.

Как следует из Акта об отводе границ участка в натуре от дата, инженером геодезистом Дюняшевым М.Ш. отведен в натуре смежный участку № земельный участок №. При этом в Акте имеются геодезические данные в виде координат одной из точек смежного с участком № участка №, а также длины линий, и сведения о конфигурации смежных участков (№, №, №, №).

Таким образом, в землеустроительном деле на участок № местоположение границ определено без учета сведений о местоположении границ, содержащихся в документах об образовании участка, и не соответствует требованиям законодательства, действующего в период его изготовления в части определения местоположения границы.

Более того при опросе эксперта и специалиста и подтверждается материалами дела было установлено, что при установлении границ в согласовании не участвовали все заинтересованные лица, права которых могут быть затронуты. Машурян А.Г. так же отрицает, что именно он подписывал акт согласования границ. Выводы почерковедческой экспертизы считает недостоверными, сделанными без учета требований методики. Из предоставленных документов установлено, что оба участка находились в государственной собственности и принадлежали на момент изготовления землеустроительного дела: участок №, на праве аренды – Степанову В.Н.; участок №, на праве постоянного (бессрочного) пользования – Машурян А.Г. Со стороны участка № Акт согласования от дата подписан Жугиным В.Н., который на момент землеустроительных работ не входил в число лиц, имеющих право на согласование границ (не являлся собственником, землевладельцем, землепользователем, арендатором).

В силу п. 3 ст. 5 ЗК РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; под землевладельцами – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; под арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Действительно Жугин В.Н., являясь собственником жилого дома, так же как и Чапская В.М. (собственник 1/2 доли) жилого дома, могли участвовать в согласовании границ, но только в части земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости (ст.36 ЗК РФ), то есть в пределах отмостки своих домов.

Таким образом, так как спорная граница при составлении землеустроительного дела участка № устанавливалась по стене дома и отсекала отмостку, принадлежащую жилому дому Машурян А.Г. и Чапской В.М., то Чапская В.М. в обязательном порядке должна была участвовать в согласовании границ, однако она даже не была уведомлена об этом. Более того установление границы по стене дома отделяла отмостку от дома, что недопустимо, так как отмостка не является самостоятельной вещью в понимании ГК РФ.

Машурян А.Г. также не подписывал указанный акт согласования границ, в противном случае при проведении землеустроительных работ на свой участок он бы указал на это землеустроителю, так как конфликта в то время между Машурян А.Г. и Жугиными не было. Более того, в дальнейшем при реальном разделе земельного участка между Чапской В.М. и Машурян А.Г., стороны бы указали экспертам о невозможности доступа к участку за домом по части участка, занятой отмосткой, так как ни одна из сторон не знала, кому из них какая половина достанется после реального раздела. В то же время права Жугина В.Н., как собственника жилого дома, никаким образом спорная граница не затрагивала, так как она находится на относительно большом расстоянии от его жилого дома. О том, что Жугин В.Н. не является правообладателем земельного участка в понимании ЗК РФ, землеустроителю было известно, что подтверждается выпиской из ЕГРП, вшитой в землеустроительное дело Жугиных, копия которого имеется в кадастровом деле. Таким образом, установленная процедура согласования границ при подготовке землеустроительного дела на участок № не была соблюдена, что является основанием для признания землеустроительного дела недействительным, в связи с наличием в нем кадастровых ошибок.

Впоследствии в дополнении к оспариваемому землеустроительному делу было изготовлено дополнение от дата (№ в госфонде данных), в котором кадастровые ошибки были исправлены. На основании указанного дополнения было подготовлено описание участка №. В указанном дополнении спорная граница участка № была приведена в соответствие с первичными землеотводными документами. Дополнение к зем.делу и описание участка от дата было утверждено Жугиным В.Н.

Кроме того необходимо отметить, что при составлении землеустроительного дела участка № в акте согласования границ также участвовал Жугин В.Н. и согласовал границу вдоль отмостки, а не по стене дома. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент изготовления зем.дела участка № Машурян А.Г. не сомневался, что участок под отмосткой его дома принадлежит ему, а договоренность об использовании отмостки носит временный характер. Более того реальный раздел земельного участка №, был произведен с учетом того, что доступ к земельному участку за домом будет осуществляться через земельный участок, занятый отмосткой. Изменение спорной границы участка № приведет к невозможности исполнения решения суда о разделе участка №.

В настоящее время спорная граница участка № определена в соответствии с правоустанавливающими документами, принятыми при образовании участка № и соответственно спорной границы №. Считает невозможным удовлетворение иска Жугиных. Просит суд удовлетворить исковое заявление Машурян А.Г.

В судебном заседании представитель ответчика КУМИ г. Ставрополя - Леванова Е.С. по доверенности исковые требования Машурян А.Г. не признала.

В части исковых требований о признании договора купли-продажи № от дата недействительным в части земельного участка, занятого отмосткой жилого дома, расположенного в <адрес>, пояснила, что они являются незаконными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Жугин В.Н. на основании договора купли-продажи от дата приобрел незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился на праве аренды, пользователем являлся Жугин В.Н.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления № от дата находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, пользователем являлся Машурян А.Г.

Согласно имеющихся сведений из кадастра на момент проведения межевых работ в 2006-2007 гг. смежные земельные участки не имели достоверных сведений об их границах и площади, были проведены работы по межеванию объектов землеустройства как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о следующем.

На основании землеустроительного дела в отношении земельного участка № утвержден Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости карта (план) границ земельного участка по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Затем на основании материалов межевания подготовлены и утверждены дата градостроительное заключение по предоставлению земельного участка под ИЖС по фактическому пользованию и проект границ земельного участка дата с приложением проектного плана и ситуационного плана земельного участка, из которых видно о наличии между смежными земельными участками границы в виде ломаной линии.

В связи с этими документами, дата Жугину В.Н. на основании постановления главы г. Ставрополя № был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду на основании материалов по уточнению площади земельного участка, для продолжения строительства индивидуального жилого дома, сроком на 10 лет.

Заключен новый договор аренды № от дата (зарегистрированный в установленном порядке) в связи с изменением площади, в приложении к договору аренды имеется план земельного участка с измененной конфигурацией земельного участка в части смежной границы с Машурян А.Г. Указанный договор зарегистрирован.

Впоследствии на основании постановления администрации г. Ставрополя от дата№ о предоставлении земельного участка в собственность между Жугиным В.Н. и КУМИ г. Ставрополя заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Как следует из материалов дела, утверждено градостроительное заключение, и проект границ земельного участка не отменен.

Постановление главы г. Ставрополя № от дата, которым был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с материалами по уточнению площади земельного участка, с учетом измененной конфигурации смежной границы, не оспаривается Машурян А.Г.

Постановление администрации г. Ставрополя от дата№ о предоставлении земельного участка в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в <адрес>, в квартале 529, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Жугину В.Н. на праве собственности, не оспаривается Машурян А.Г.

Вышеуказанные постановления администрации г. Ставрополя не признаны незаконными и являются действующими. Муниципальные органы власти в пределах установленной компетенции ст. 29, 36 ЗК РФ правомерно подготовили вышеперечисленные документы, впоследствии являющиеся правоустанавливающими для заключения договора купли-продажи №, оспариваемого Машурян А.Г.

В обоснование исковых требований Жугина В.Н., Жугиной Н.А. и Жугина Д.В. пояснила, что не возражает против их удовлетворения и пояснила, что возможно допущена ошибка кадастровыми инженерами при разбивке земельных участков и их межевании, в результате чего неправильные сведения повлекли постановке на кадастровый учет земельных участков с указанием неправильного местоположения их границ.

В судебное заседание третье лицо Чапская В.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, причина неявки суду не известна в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Малиночкина Е.Н. показала, что она проживает в <адрес> с 1998 года., где и зарегистрирована. Первым ее соседом стал Машурян А.Г., позже по <адрес> стали проживать Жугины. На обоих участках своих соседей она была. Участки стандартные. Раньше не было заборов ни у кого. Конфигурация земельных участков, насколько она знает, была прямоугольная. Когда семья Жугиных купила участок, Машурян А.Г. сам предложил перенести забор. Изогнутый забор был установлен в течение года с момента приобретения жилого дома Жугиным В.Н. По данному забору вопрос не возникал до настоящего времени.

Как ей известно, к Жугиным подходил сам Машурян А.Г. и предложил передвинуть забор для удобства, так как по их договоренности у жилого дома были установлены ворота для ввоза земли и беспрепятственного прохода к земельному участку Машурян А.Г.

Свидетель Малиночкина Е.Н. очень хорошо общалась с первой женой Машурян А.Г. – Чапской В.М., которая ей сообщила, что Жугины за это оплатили Машурян А.Г. какую-то сумму. Также со слов Чапской В.М. ей известно, что ранее никаких споров относительно границ и забора не было. Ей известно, что доступ на заднюю часть двора у Машурян А.Г. есть, поскольку с другой стороны дома есть дверь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Чапская В.М. показала, что часть отмостки всегда была их. У них была договоренность с Жугиным В.Н., что он может временно пользоваться данным участком земли в личных целях до того, пока она с Машурян А.Г. не решат продавать дом. Забор, расположенный по меже по изломанной линии, был установлен с согласия ее бывшего супруга – Машурн А.Г. Забор стоял примкнутым к их дому еще с 2000 года – граница земельного участка была изменена. Ей не известен факт передачи денежных средств Жугиным В.Н. Машуряну А.Г. за изменение границы участка с прямой на изломанную. Ей лично денежные средства никто не передавал. Также указала, что стала собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 2005 году.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Мельничук А.Н. пояснил, что им была произведена экспертиза по данному гражданскому делу. Подтвердил в судебном заседании выводы проведенной землеустроительной экспертизы и указал, что при проведении экспертизы он определял площадь обоих земельных участков.

Земельные участки Жугина В.Н. и Машурян А.Г. были предоставлены на разных видах права. Границы не были установлены. Работы по межеванию проводились в период с дата по дата – это первый этап, потом был перерыв, затем готовилось описание участка. Дополнение к землеустроительному делу не утверждено, так как в нем нет «синей» печати. Границы установлены на основании дополнения землеустроительного дела. Кадастровая палата должна была это дело исследовать. В деле указаны одни границы, а в дополнении к землеустроительному делу – другие границы. Кадастровая палата не имела права использовать данное дополнение, так как описание границ устанавливается на основании межевания.

Площадь обоих земельных участков меньше и установлена в заключении. В данном заключении у Жугина В.Н. площадь участка не соответствует в части прохождения границ, так как он расположен не так, как проходят границы. Фасадная линия между обоими участками должна проходить согласно землеустроительному делу 2007 года. Забор капитальный.

Эксперт опрашивал свидетелей, когда выезжал для исследования границ на данный земельный участок. Границы, которые указаны в первоотводных документах на земельные участки, в постановлении от 1999 г. (участок №), постановлении 1994 года (участок №) – указаны неточно и их недостаточно для установки границ. Поэтому они установлены согласно землеустроительному делу, в связи с согласованием границ на местности. Имеется подписанный акт согласования границ – это часть землеустроительного дела. Данные на местности соответствуют землеустроительному делу за 2007 г. – в части местоположения границ. На тот момент исследования измерения совпали с данными в землеустроительном деле за 2007 г. Жугина В.Н.

Оформленное дополнение к землеустроительному делу и описание землеустроительного дела не соответствует фасадной и смежной части межи. Имеет место кадастровая ошибка, которую необходимо исправить. Специалист при подготовке дополнения к землеустроительному делу хотел подогнать площадь земельного участка Жугина В.Н. и, действуя незаконно, выдвинул границы на один метр по фасаду по сравнению с данными специалиста (землеустроителя) по земельному делу за 2007 г., т.е. когда формировалось дело по существующим границам. Считает, что действия специалиста при подготовке землеустроительного дела за 2007 года правомерны. Он руководствовался ФЗ «О земельном кадастре».

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Римша В.Г. пояснила, что она делала по данному делу рецензионное заключение. По ее мнению, у земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, № и №, по которым проходит спорная граница, перераспределение было невозможно только подписанием акта согласования границ. Участок № принадлежал на праве аренды Степанову В.А., а участок № – на праве постоянного пользования Машурян А.Г.

Со стороны участка № Акт согласования от дата был подписан Жугиным В.Н., который не имел право на согласование границ, так как не являлся собственником участка. Право на земельный участок № было зарегистрировано за Степановым В.А., и оно не было прекращено на момент проведения межевания участка в 2006 году. При определении местоположения границ в методических рекомендациях по межеванию указано, что границы земельного участка определяются в соответствии с имеющимися документами. В данном случае документы были. Со Степановым В.А. был заключен договор аренды от дата.

Также пояснила, что участком считается часть поверхности земли, у которой есть координаты. Но кадастровая палата появилась в 2000 году и такое понимание участка, что он имеет координаты, не было, а до этого участки тоже как-то определялись на местности. То, что нет координат в кадастровой палате, – это ни о чем не говорит. Границу земельного участка должен показать правообладатель этого земельного участка. Жугин В.Н. не имел право показывать границы земельного участка, так как не являлся его правообладателем.

Согласно Земельному кодексу РФ в согласовании границ должны принимать участие собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков и иные заинтересованные лица. При подготовке землеустроительного дела были допущены несоответствия действующих норм. Соответственно у кадастровой палаты нет оснований ставить участок на учет.

Основное нарушение, когда не ставится земельный участок на учет, – это нарушение процедуры согласования границ. При подготовке землеустроительного дела она была явно нарушена. Вторым нарушением является то, что граница земельного участка была проведена не в соответствии с документами об образовании участка. Землеустроительное дело Жугина В.Н. не соответствует нормам действующего законодательства, а описание местоположения границ и акт согласования – правильные. Землеустроительное дело имеется в архиве, и оно утверждено, в нем можно увидеть акт согласования границ и координаты.

В то время было два документа, которые регулировали землеустройство – это методические рекомендации по межеванию объектов землеустройства и методические рекомендации по образованию новых и упорядочиванию уже существующих объектов землеустройства. Определить, на чьем земельном участке находится отмостка, возможно при приложении определенных усилий.

Акт согласования границ требуется в любом случае. Проведение процедуры межевания регламентируется Земельным кодексом РФ, Законом о землеустройстве, методическими рекомендациями проведения межевания и инструкцией по межеванию. По фактическому пользованию согласно ст. 36 ЗК РФ при образовании новых участков, на которых расположены объекты недвижимости и который выделяется в собственность для того, чтобы закрепить за данным объектом недвижимости, то есть к межеванию существующих земельных участков, эта статья не имеет отношения.

Когда землеустроитель видит по сравнению с правоустанавливающими документами изменение границы, он должен задаться вопросом, почему произошло это изменение и какими документами это подтверждено. В акте согласования должны быть подписи тех, кто участвовал, и он должен дать свое заключение в акте согласования границ. Если это граница действительно изменена по добровольному соглашению, значит, ее нужно каким-либо способом переоформить. Геодезист изначально должен смотреть документы. Жугин В.Н. мог участвовать в процедуре согласования, он также мог подписать акт согласования границ, но его подпись не является основной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Середа Е.Н. пояснил, что он производил землеустроительную экспертизу по данному делу. Подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил следующее.

При определении, соответствует ли действующему законодательству землеустроительное дело, эксперт основывался на свидетельстве о праве собственности, выданного на основании договора купли-продажи, в котором подтверждается право собственности Жугина В.Н. Таким образом, Жугин В.Н. является заинтересованным лицом при согласовании акта границ земельного участка. На момент проведения землеустроительных работ земельный участок принадлежал Машурян А.Г., раздел домовладения был произведен с Чапской В.М. позже, в связи с чем основывался на том, что земельный участок принадлежал Машурян А.Г.

Жугин В.Н. подписывал акт согласования границ земельного участка на основании договора купли-продажи. Земельный участок формируется при выделении. На момент межевания в 2006 году Акт выноса в натуру являлся бы границами земельного участка, если бы были определены координаты земельного участка. Данный акт имел значимость, но просто как конфигурация земельного участка. Акт согласования границ является добровольно выраженной письменной формой о закреплении границ на местности. Геодезист выезжает на земельный участок и измеряет фактически занимаемую площадь.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения экспертов и специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что Жугин В.Н. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного со Степановым В.А., приобрел незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, в <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился на праве аренды, что подтверждается договором аренды, выданным администрацией г. Ставрополя за № от дата.

Затем Постановлением главы администрации г. Ставрополя № от дата в соответствии с материалами межевания по уточнению площади земельного участка был передан Жугину В.Н. в аренду, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № от дата, согласно условиям которого Жугину В.Н. передан земельный участок в аренду для продолжения строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на 10 лет, т.е. по дата.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по СК в надлежащем порядке.

Впоследствии, на основании постановления администрации г. Ставрополя № от дата о предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка № по <адрес> в <адрес>, заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Жугину В.Н. на праве собственности, № от дата и договора дарения недвижимости от дата.

В настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, находится на праве общей долевой собственности у Жугина В.Н., Жугиной Н.А. и Жугина Д.В.

Так, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Жугину В.Н. на праве собственности, № от дата и договора дарения недвижимости от дата, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Жугину В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю серия №, номер записи государственной регистрации № от дата.

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Жугину В.Н. на праве собственности, № от дата и договора дарения недвижимости от дата 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Жугиной Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю серия №, номер записи государственной регистрации № от дата.

На основании договора дарения недвижимости от дата недвижимости 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Жугину Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю серия №, номер записи государственной регистрации № от дата.

В судебном заседании также установлено, что истцам/ответчикам Жугину В.Н.. Жугиной Н.А. и Жугину Д.В. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании Постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № от дата ответчику/истцу Машурян А.Г. предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства индивидуального жилого дома. Заключен договор о возведении индивидуального жилого дома от дата, согласно которому земельный участок предоставлен на праве бессрочного пользования.

На основании результатов межевания, согласно сведениям землеустроительного дела от дата, площадь земельного участка, принадлежащая Машурян А.Г., увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и стала составлять <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом, имеющимся в кадастровом деле объекта недвижимости Управления Роснедвижимости по СК.

Согласно свидетельству о расторжении брака на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Ставрополя от 16.09.2004 года брак между Чапской В.М. и Машурян А.Г. прекращен дата.

В связи с расторжением брака Машурян А.Г. и Чапской В.М. на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от дата был произведен реальный раздел индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> и выделено в собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Впоследствии на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата за Машурян А.Г. и его бывшей супругой Чапской В.М. было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (по 1/2 доле каждому). Этим же решением суда вышеуказанный участок был разделен на два самостоятельных с выделением в натуре по <данные изъяты> кв.м., каждому.

Таким образом, в настоящее время земельный участок по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, разделен на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера № (Машурян А.Г.) и № (Чапская В.М.).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший Машурян А.Г., а в настоящее время после раздела указанного земельного участка на два самостоятельных, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Машурян А.Г., является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Жугину В.Н., Жугиной Н.А. и Жугину Д.В.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от дата в <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок по указанному адресу имеет площадь 1068,58 кв.м., сведения о правах отсутствуют; в п. 16 плана указаны особые отметки: площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Из данных кадастрового плана земельного участка от дата на земельный участок по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, следует, что сведения о правах отсутствуют, выписка предоставлена для проведения работ по межеванию. В п. 16 сделаны особые отметки: площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Постановлением главы Администрации г. Ставрополя № от дата земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен под строительство жилого дома Машурян А.Г.

Из акта об отводе границ участка в натуре от дата следует, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отведен под строительство ИЖС Машурян А.Г. Границы земельного участка определены только как длины сторон без указания координат поворотных точек таких границ, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям.

В кадастровом деле объекта недвижимости «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю находятся правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где земельный участок был образован постановлением главы г. Ставрополя № от дата, площадью <данные изъяты> кв.м., и предоставлен в аренду Степанову В.А., в дальнейшем зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам г. Ставрополя за №, в котором имеется схематическое изображение плана земельного участка, предоставленного в аренду. Границы земельного участка определены только как длины сторон без указания координат поворотных точек таких границ, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на период проведения работ по межеванию) земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смежные земельные участки на период проведения работ по межеванию не имели достоверных сведений о местоположении границ, о площади земельных участков. Соответственно, первоотводные документы не имели достаточных сведений для проведения работ по межеванию.

Из материалов дела следует, что работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Жугину В.Н., Жугиной Н.А. и Жугину Д.В., проводилось с дата по дата. Землеустроительное дело на основании материалов по межеванию утверждено Управлением Роснедвижимости по СК дата.

В соответствии с п. 1.1, 1.2. "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

П. 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" установлено, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Следовательно, межевание земельного участка по <адрес> в <адрес>, проводилось в соответствии с требованиями действовавшего законодательства как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (упорядочение на местности границ объекта землеустройства).

По состоянию на 2006 год, то есть на момент проведения межевания, пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции на 01.09.2006 года) предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. предусмотрено, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

Судом принимается во внимание, что при предоставлении земельных участков по <адрес> в <адрес>, землеустроительные работы не проводились, и граница между участками, в предусмотренном законом порядке установлена не была, то местоположение границы земельного участка и его площадь должны устанавливаться с учетом вышеизложенных норм, путем согласования границ на местности. При этом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела, объяснений сторон, а также показаний свидетеля Малиночкиной Е.Н. следует, что при выделении земельных участков, забора по смежной границе не было, участки имели прямоугольную форму, в конце 1999 года – начале 2000 года изменена конфигурация границы, установлен капитальный забор с фасадной стороны по смежной границе земельных участков, принадлежащих Машурян А.Г. и Жугину В.Н., по ломаной линии.

П. 9.2. "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) установлено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем – производителем работ.

Согласно п.п. 14.1. "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п.п. 14.4 Методических рекомендаций).

Землеустроительное дело содержит акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, подписанный лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего Жугину В.Н., от владельцев смежных земельных участков разногласий по поводу установления границ земельного участка не поступило.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № от дата, выполненного Некоммерческим партнерством центром правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», в акте согласования границ земельного участка № от дата, а также в расписке от дата об извещении Машурян А.Г. в участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, содержатся подписи и рукописные записи «Машурян А.Г.», выполненные собственноручно Машурян А.Г.

Землеустроительное дело содержит утвержденную дата карту (план) границ земельного участка по <адрес>, а также абрис на межевые знаки по <адрес>, из которых следует, что смежная граница земельных участков проходит по капитальному забору и имеет ломаную линию.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы от дата№ Некоммерческого партнерства центр независимой экспертизы «Спектр» сведения, содержащиеся в земельном деле от дата на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (Жугин В.Н.), соответствуют законодательству, действующему в период его изготовления.

В силу п. 8.1. Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения (п. 8.2 «Инструкция по межеванию земель» (утв. Роскомземом дата)).

В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром дата) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Из землеустроительного дела от дата на земельный участок по <адрес> следует, что извещения были вручены дата о проведении работ по межеванию дата следующим правообладателям и землепользователям:

- Машурян А.Г. – земельный участок по <адрес>;

- Рогачову Н.И. – земельный участок по <адрес>;

- Руденко Н.В. – земельный участок по <адрес>;

- Жугину В.Н. – земельный участок по <адрес>, о чем имеются соответствующие расписки.

П.11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром дата) закреплено, что о проведении работ по межеванию извещаются только те лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Согласно договору купли-продажи недостроенного строения от дата Жугину В.Н. перешло право собственности на недостроенный жилой дом 52% готовности, расположенный на земельным участке по <адрес> в <адрес>, находящемся на праве аренды. Титульным арендатором на момент формирования землеустроительного дела на земельный участок по <адрес> в <адрес>, являлся Степанов В.А.

Доводы Машурян А.Г. и его представителя о необходимости при проведении работ по межеванию земельного участка извещение Степанова В.А., а также согласование с ним границ земельного участка, а не с Жугиным В.Н., суд находит незаконными в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что Степановым В.А. не оспаривались результаты межевания, обратного суду не представлено.

Судом также принимается во внимание, что с учетом состоявшейся сделки договора купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес>, с момента продажи жилого дома Жугину В.Н., Степанов В.А., полностью распорядившись находящейся на земельном участке недвижимостью, фактически утратил какой-либо интерес как фактический, так и юридический к межуемому земельному участку, на котором расположена проданная недвижимость.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от дата между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Степановым В.А. достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от дата№ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. П.2. при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

С учетом норм ст. 35 ЗК РФ, 271 ГК РФ Жугин В.Н. на момент проведения работ по межеванию земельного участка являлся законным владельцем и пользователем земельного участка. В связи с чем извещение, а в последующем акт согласования границ подписывался Жугиным В.Н. как лицом, права которого могут быть затронуты при проведении межевания. В связи с чем доводы Машурян А.Г. являются неверными.

Более того, отсутствие согласования границ земельного участка со Степановым В.А. не влияет на права и законные интересы Машурян А.Г., в связи с чем его доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертиза+» № от дата на вопрос: «Соответствуют ли сведения, содержащиеся в земельном деле от дата на земельный участок с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, законодательству, действующему в период изготовления?» эксперт дал заключение о том, что сведения, содержащиеся в земельном деле от дата на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют законодательству, действующему в период его изготовления.

Из заключения экспертизы Некоммерческого партнерства Центр независимой экспертизы «Спектр» № от дата следует, что при проведении землеустроительных работ участка по <адрес>, были соблюдены нормы действующего законодательства. Карта (план) границ участка по <адрес> в <адрес>, имеющаяся в оспариваемом землеустроительном деле содержит указания размеров и дирекционных углов границ земельного участка №, что позволяет произвести совмещение данных землеустроительного дела с данными экспертного обследования по характерным точкам границ. Границы совпадают.

Из исследовательской части судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертиза+» № от дата следует, что данные землеустроительного дела от дата в части местоположения межевой границы между земельными участками 14 и 16 совпадают с данными экспертного исследования и данными проекта границ от дата. При этом фактическая площадь земельного участка № (Машурян А.Г.) совпадает в рамках допустимых погрешностей с данными о площади в правоустанавливающих документах при его первоначальном отводе <данные изъяты> кв.м.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, вопреки доводам ответчика, экспертное заключение ООО «Экспертиза+» № от дата соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в землеустроительном деле от дата на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют законодательству, действующему в период его изготовления, в связи с чем суд считает исковые требования Машурян А.Г. в части признания сведений в землеустроительном деле от дата на земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес>, недействительными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что на основании результатов землеустроительного дела в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, от дата подготовлено по заявлению Жугина В.Н. и утверждено комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя от дата проект границ земельного участка о закреплении на основании результатов межевания земельного участка по фактическому пользованию, содержащий все необходимые сведения о местоположении границ земельного участка, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям земельного законодательства.

В силу п. 9.1 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) при изменении границ земельного участка (участков) с целью образования самостоятельных земельных участков (раздела земельного участка) или присоединения части земельного участка к смежному с ним земельному участку, в том числе для устранения недостатков в их расположении или конфигурации, составляется проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков (вновь образуемых земельных участков).

На проектном плане показываются: проектные границы и площади вновь образуемых земельных участков, промеры, необходимые для определения местоположения проектных элементов (границ земельного участка, проездов или проходов) на местности, наличие доступа (проезда или прохода) к каждому самостоятельному земельному участку, в том числе границы устанавливаемого частного сервитута на право прохода или проезда за счет земель разделяемого участка (участков) (п. 9.4.Методических рекомендаций).

Таким образом, доводы Машурян А.Г. и его представителя о незаконности данного проекта, несоблюдении процедуры при его подготовке и утверждении, суд находит несостоятельными, поскольку он оформлен в пределах предоставленной компетенции органами муниципальной власти с соблюдением процедуры и состава необходимой документации для его согласования и утверждения, предусмотренных п.9.1-9.6 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), а также требованиями Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что до 2000 года межевая граница между участком Жугина В.Н. и Машурян А.Г. не определялась забором, конфигурация смежных участков была предположительно прямоугольная. В конце 1999 года – начале 2000 года по взаимной договоренности сторон по делу изменена конфигурация смежной границы на ломаную, был установлен капитальный забор, который проходил по ломаной линии от точки соприкосновения фасадных границ земельных участков, далее по стене жилого дома, затем по ломаной линии до точки соприкосновения тыльных межевых границ земельного участка. Конфигурация смежной границы не изменялась до настоящего времени.

Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истцов/ответчиков, их представителя, показаниями свидетеля Малиночкиной Е.Н. Кроме того, эти обстоятельства подтверждены показаниями Чапской В.М., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, а затем привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица и пояснявшей, что действительно забор по изломанной линии установлен в начале 2000 года по договоренности с ее бывшим супругом Машурян А.Г. Ее бывший супруг осуществлял строительство как их совместного жилого дома, так и дома для семьи Жугиных.

В землеустроительном деле от дата на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, имеется утверждённая карта (план) границ земельного участка по <адрес>, из которого следует, что смежная граница от точки 1 до точки 6 имеет определенные координаты и зафиксирована как изломанная линия.

Из Акта проверки состояния ранее установленных границ земельного участка, имеющегося в указанном землеустроительном деле, следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представляют собой углы капитального забора.

Из технического проекта на межевание земель, являющегося составной частью землеустроительного дела, установлено, что межевание объекта землеустройства проведено как мероприятие по уточнению места расположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Как указывалось ранее, Акт согласования границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, согласован всеми заинтересованными лицами дата. В акте указано, что споры отсутствуют.

В материалах дела имеется проект границ земельного участка по <адрес>, включающий в себя градостроительное заключение № от дата, пояснительную записку, проектный план и ситуационный план. Так, из градостроительного заключения следует, что получено положительное заключение на предоставление земельного участка под ИЖС по фактическому пользованию на основании заявления Жугина В.Н. Уточняемая площадь составила <данные изъяты> кв.м.

Из проектного и ситуационного плана следует, что смежная граница между земельными участками Машурян А.Г. и Жугина В.Н. зафиксирована в виде ломаной линии.

Из Постановления главы администрации г. Ставрополя № от дата следует, что в соответствии с материалами межевания по уточнению площади земельного участка, земельный участок по <адрес> в г, Ставрополе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., передан Жугину В.Н. в аренду. Указанное постановление Машуряном А.Г. не оспаривается.

В материалах дела также имеется договор аренды земельного участка № по <адрес> от дата№, зарегистрированный Управлением регистрационной службы по СК дата, в котором имеется утверждённая карта (план) границ земельного участка по <адрес>, из которой следует, что смежная граница от точки 1 до точки 6 имеет определенные координаты и зафиксирована как изломанная линия.

При таких обстоятельствах, доводы Машурян А.Г. и его представителя о том, что истцы/ответчики Жугин В.Н., Жугина Н.А. и Жугин Д.В. незаконно пользуются частью земельного участка, поскольку изменение конфигурации смежной границы носило временный характер, суд признает необоснованными, так как Постановление главы администрации г. Ставрополя № от дата, которым увеличена площадь земельного участка по <адрес>, с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., в связи с установлением границ по фактическому пользованию, а также впоследствии заключенный договор аренды от дата№, вынесены уполномоченным органом, сторонами не оспорено и не оспаривается в настоящем гражданском деле. Как и не оспаривается проект границ земельного участка по <адрес>, утвержденный администрацией г. Ставрополя дата. На основании указанных документов был впоследствии заключен Жугиным В.Н. оспариваемый договор купли-продажи.

Судом принимается во внимание, что Машурян А.Г. не представил никаких доказательств того, что изменение конфигурации смежной границы с увеличением площади земельного участка оформлены в нарушение процедуры. Суд полагает, что доказывание этих обстоятельств лежит именно на Машурян А.Г., поскольку иск о признании сделки недействительной является вторжением в частные дела сторон этой сделки (статья 1 ГК РФ) и нарушением стабильности гражданского оборота.

Более того, об отсутствии временного характера изменения конфигурации смежной границы земельных участков сторон по делу, судом принимается во внимание следующий установленный в судебном заседании ход событий: в конце 1999 года – начале 2000 года изменение конфигурации межи по взаимной договоренности, установка забора по смежной границе в виде ломаной линии, установка в фасадной части земельных участков каменного забора шириной более <данные изъяты> см., разделяющего смежные участки; обращение Жугина В.Н. и формирование землеустроительного дела в 2006 году по закреплению границ земельного участка с учетом фактического пользования; обращение Жугина В.Н. в конце 2007 года по окончании формирования землеустроительного дела и его утверждения с заявлением в администрацию г. Ставрополя о подготовке градостроительного заключения по закреплению земельного участка по фактическому пользованию, обращение Жугина В.Н. в 2008 году в администрацию г. Ставрополя о предоставлении земельного участка в соответствии с материалами по уточнению площади земельного участка, заключение договора аренды на земельный участок с увеличенной площадью. В последующем, выкуп земельного участка на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Жугину В.Н. на праве собственности, № от дата.

На основании изложенного суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Машурян А.Г. о признании договора купли-продажи № от дата недействительным в части земельного участка, занятого отмосткой жилого дома, расположенного в <адрес>, и обязании Жугина В.Н., Жугиной Н.А., Жугина Д.В. освободить отмостку жилого дома и земельный участок с №, расположенные в <адрес>, от сооружений – замощения и забора.

Из имеющегося в материалах дела дополнения от дата к землеустроительному делу на земельный участок по <адрес> в <адрес>, технического задания на выполнение землеустроительных работ, являющегося неотъемлемой частью землеустроительного дела, следует, что указанное дополнение готовилось на основании проекта границ земельного участка от дата.

В исследуемом дополнении к землеустроительному делу приложена копия проекта границ земельного участка с ситуационным и проектным планом земельного участка с указанием характерных его геоданных (линии, дирекционные углы), из которых видно наличие изломанной линии границы.

Однако, имеющаяся в дополнении к землеустроительному делу ведомость вычисления площади земельного участка по <адрес> в <адрес>, и карта (план) границ земельного участка имеют отличные от утвержденного проекта границ значения геоданных и границы земельного участка – не имеют изломов.

Из представленного Управлением Росреестра по СК кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) следует, что описание границ земельного участка от дата, подготовленное на основании данных дополнения к землеустроительному делу, послужило основанием для внесения характерных данных земельного участка, его координат поворотных точек и иных характеристик в сведения кадастра.

В виду чего из кадастровой выписки от дата на земельный участок по <адрес>, следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., при этом границы земельного участка имеют прямые линии, конфигурация земельного участка указана в виде прямоугольника.

Из имеющегося в материалах дела ситуационного плана публичной кадастровой карты следует, что в настоящее время границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, выдвинуты по фасаду на земли общего пользования, проезжую часть.

Из сведений кадастровой выписки от дата на земельный участок Машурян А.Г., границы земельного участка по <адрес>, имеют прямоугольную конфигурацию.

Аналогичные сведения содержатся в землеустроительном деле от дата на земельный участок по <адрес> в <адрес>, где землепользователь – Машурян А.Г.

Из пояснений Чапской В.М. и Машурян А.Г. судом установлено, что площадь земельного участка по <адрес>, и его границы определялись при разделе земельного участки и признании права собственности за каждым из них Промышленным районным судом г. Ставрополя, исходя из данных кадастрового паспорта, прямоугольной конфигурации земельного участка без учета иной сложившейся конфигурации смежной границы и имеющегося капитального забора, расположенного по смежной границе с Жугиным В.Н., Жугиной Н.А. и Жугиным Д.В.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что конфигурация смежной границы, указанная в дополнении к землеустроительному делу на земельный участок по <адрес> в <адрес>, а также описании границ земельного участка от дата не соответствует фактической, в связи с чем между сторонами имеется спор о месте прохождения границы.

Из заключения землеустроительной экспертизы от дата№ Некоммерческого партнерства центр независимой экспертизы «Спектр» следует, что на момент начала землеустроительных работ дата границы и площадь участка по <адрес> (Жугины) и границы смежного участка № (Машурян) не установлены в соответствии с требованиями кадастрового учета. В период постановки обоих земельных участков на кадастровый учет в целях реализации положений ФЗ «О государственном земельном кадастре» действовал Приказ Росземкадастра от 2.10.2002 года № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

В соответствии с названным приказом для постановки на кадастровый учет помимо материалов межевания предоставлялось Описание земельных участков. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

В материалах дела имеется «Описание земельных участков» на земельный участок с кадастровым номером № от дата, на основании которого данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. На титульном листе «Описания» указано: «Описание земельных участков составлено на основании дополнения к землеустроительному делу экз. № от дата, утвержденного территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по СК; правоустанавливающий документ на земельный участок: Проект границ земельного участка от дата».

Однако длины линий, местоположение и очертание границ в «Описании земельных участков» от дата не соответствует таковым в Проекте границ земельного участка от дата, утвержденным администрацией <адрес>.

Описание границ участка по <адрес>, оформлено раньше, чем описание границ участка <адрес>. Однако землеустроительное дело, являющееся основанием для оформления описаний, выполнено для участка по <адрес>дата. Для участка № землеустроительное дело выполнено позднее дата. Таким образом, приоритетным для постановки на кадастровый учет должны являться именно границы участка №, зафиксированные в карте (плане) границ участка по адресу <адрес>, от дата.

По данным проекта границ земельного участка от дата, а также по данным землеустроительного дела, утвержденного дата, граница земельного участка по меже с участком № должна проходить по ломаной линии от точки соприкосновения фасадных границ участков, и далее по стене жилого дома, расположенного на участке №, затем до точки соприкосновения задних межевых границ участков.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, проводимые в соответствии с данными параметрами соответствуют (в пределах допустимых параметров погрешности) документу, подтверждающему право на земельный участок, а именно данным о площади из Свидетельств о государственной регистрации права. Так, площадь, определенная по результатам экспертного обследования земельного участка по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, на имя Жугина В.Н., Жугиной Н.А., Жугина Д.В. общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

По данным экспертного обследования от дата№ Некоммерческого партнерства центр независимой экспертизы «Спектр», фактическое местоположение границ смежных земельных участков и их очертания, а также площадь не соответствуют данным кадастрового учета. Землеустроительное дело от дата земельного участка по <адрес>, выполнено в соответствии с фактически находившимися на местности ограждениями. На момент межевания земельного участка Машурян А.Г. забор, определяющий границу как ломаную линию, существовал на местности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка Машурян А.Г. кадастровый инженер неправильно зафиксировал смежную границу, указав ее как прямую линию.

Данный вывод подтвердили также в судебном заседании как сам Машурян А.Г., так и Чапская В.М., пояснившие что конфигурация границы была изменена на ломаную еще в конце 1999 года – начале 2000 года.

Из схемы № к заключению экспертизы от дата№ Некоммерческого партнерства центр независимой экспертизы «Спектр», следует, что у обоих земельных участков учтенные границы земельных участков смещены по отношению к фактическим границам по всему периметру земельного участка истцов/ответчиков, имеется также смещение границ земельного участка принадлежащего ответчику/истцу, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка.

В соответствии с заключением экспертов от дата№ Некоммерческого партнерства центр независимой экспертизы «Спектр», в данных государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка № и № по <адрес>. допущена кадастровая ошибка. Для устранения кадастровой ошибки необходимо привести границы обоих земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ответчиком не приведено достоверных доказательств, связанных с некомпетентностью экспертов. Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований не доверять заключению экспертов № от дата Некоммерческого партнерства центр независимой экспертизы «Спектр», поскольку выводы экспертизы соотносятся с установленной по делу совокупностью доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств по делу, заключения судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 28, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд приходит к выводу о том, что воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в отношении местоположения границ спорных земельных участков – № и № по <адрес>, по существу, являются кадастровой ошибкой.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С целью разрешения спорных правоотношений суд считает необходимым установить спорную межевую границу между земельными участками сторон. Установление межевой границы преследует цель соблюдения законных прав и интересов обоих собственников, в связи с чем необходимо учитывать правоустанавливающие документы, а также фактически сложившуюся границу.

Судом также при разрешении вопроса об установлении смежной границы принимается во внимание, что в соответствии с выводами заключения экспертов от дата№ доступ на тыльную (заднюю) часть участка по <адрес>, принадлежащего Машурян А.Г., возможен через часть жилого дома по <адрес>, принадлежащего Машурян А.Г.

Из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок – это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Действующее земельное законодательство учитывает требования стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. Данное требование проявляется, в частности, в положениях абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ (редакции ЗК РФ, действовавшей на момент межевания земельных участков), в котором указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Также в части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" содержится положение, в соответствии с которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В пункте 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. руководителем Федеральной службы земельного кадастра от 17 февраля 2003 года также предусмотрено, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

В соответствии с ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что при предоставлении земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, землеустроительные работы не проводились и граница между участками в предусмотренном законом порядке установлена не была. Этот вывод подтверждается совокупностью ранее изложенных доказательств, установленных судом, в том числе, тем, что в кадастровых паспортах указано, что границы земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из постановления главы Администрации г. Ставрополя № от дата, акта об отводе границ участка в натуре от дата, следует, что земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен под строительство жилого дома Машурян А.Г. Из правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что земельный участок был образован постановлением главы г. Ставрополя № от дата, площадью <данные изъяты> кв.м., и предоставлен в аренду Степанову В.А., в котором имеется схематическое изображение плана земельного участка, предоставленного в аренду.

Однако, границы обоих земельных участков в вышеуказанных документах определены только как длины сторон без указания координат поворотных точек таких границ, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям земельного законодательства.

Согласно выводам заключения экспертов № от дата Некоммерческого партнерства центр независимой экспертизы «Спектр» на вопрос суда: «Определить местоположение границ смежных земельных участков <адрес> при первоначальном выделе?» экспертами указано, что в представленных материалах на исследование отсутствуют документы, позволяющие однозначно определить конфигурацию границ смежных земельных участков.

В то же время в материалах дела имеется землеустроительное дело от дата, которое содержит акт согласования границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, подписанный лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, в соответствии с которым от владельцев смежных земельных участков (Машурян А.Г. и Жугин В.Н.) разногласий по поводу установления границ земельного участка не поступило.

В письме Минэкономразвития от 30 июня 2011 года №ОГ-Д23-246 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с земельного изменением участка и площади (или) изменением описания местоположения его границ» указано, что действующее законодательство не устанавливает требований, согласно которым кадастровый инженер должен подтвердить каким-либо документом фактическое местоположение границ земельного участка при выполнении кадастровых работ с учетом положений части 9 статьи 38 Закона о кадастре. При этом, по мнению Департамента недвижимости, наличие в акте согласования местоположения границ такого земельного участка подписей заинтересованных лиц (если согласование местоположения границы земельного участка в данном случае требуется) является достаточным условием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Данное условие при подготовке землеустроительного дела от дата выполнено.

В связи с этим судом достоверно установлено, что местоположение смежной границы земельных участков является согласованным, поскольку в акте согласования местоположения границ имеются личные подписи всех заинтересованных лиц или их представителей, а также реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц.

По данным проекта границ земельного участка от дата, а также по данным землеустроительного дела, утвержденного дата, граница земельного участка по меже с участком № должна проходить по ломаной линии от точки соприкосновения фасадных границ участков, и далее по стене жилого дома, расположенного на участке №, затем до точки соприкосновения задних межевых границ участков.

Из пояснений всех участвующих в деле лиц, а также представленных схем и фотографий следует, что конфигурация границы изменена с конца 1999 года – начала 2000 года и существует по настоящее время в неизменном виде уже 15 лет между участками № и № по <адрес> в <адрес>, и проходит по капитальному забору, разделяющему земельные участки, проходящему по ломаной линии от точки соприкосновения фасадных границ участков и далее по стене жилого дома меже, затем до точки соприкосновения задних межевых границ участков.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии согласованного порядка пользования земельным участком с определенной конфигурацией смежной границы. Каких-либо доказательств обратного Машурян А.Г. в суд не представлено.

Из заключения экспертов № от дата Некоммерческого партнерства центр независимой экспертизы «Спектр» следует, что учитывая наличие кадастровой ошибки в данных об участках № и № и существование кирпичной стены по меже между этими участками на момент наиболее ранних из имеющихся в материалах дела данных геодезических измерений, документах о правах на земельный участок – в соответствии с критериями, определенными в ФЗ №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» граница участка с КН № по <адрес> в <адрес>, должна проходить по следующим параметрам: по фасаду – <данные изъяты> м., по задней меже – <данные изъяты> м.; по правой меже – <данные изъяты> м.; по левой меже – <данные изъяты> м.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Жугина В.Н., Жугиной Н.А. и Жугина Д.В. об установлении местоположения границы земельного участка № по <адрес>, с учетом проведенной землеустроительной экспертизы в соответствии с каталогом координат в заключении экспертизы.

Согласно ст. 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

При этом сведения о границах участка, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости и имеют статус уточненных, представляют собой координаты условных поворотных точек границы, определенные с необходимой точностью. При других условиях участок признается государством как существующий, в связи с чем, ему присваивается кадастровый номер, границы и площадь подлежат уточнению в результате кадастровых работ.

В соответствии с п 6 ст. 4 «О государственном кадастре недвижимости» предусматривается возможность признания кадастровых сведений об объектах недвижимости подлежащими уточнению, если такие уточнения не являются следствием истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменения требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости.

В силу ст. 22 ч. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав необходимых для кадастрового учета документов входит, в том числе, межевой план при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка.

При этом, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд по требованию любого лица или органа, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом принимается во внимание, что земельный участок, принадлежащий истцам (ответчикам) Жугину В.Н., Жугиной Н.А. и Жугину Д.В., является ранее учтенным, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истцов/ответчиков и признать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, кадастровой ошибкой; исправить кадастровую ошибку путем признания сведений государственного кадастра недвижимости о границах и площади данного земельного участка с кадастровым ориентировочными и подлежащими уточнению.

Однако, для исправления кадастровой ошибки в координатах земельного участка истцов/ответчиков Жугина В.Н., Жугиной Н.А. и Жугина Д.В. необходимо одновременно исправление кадастровой ошибки в координатах земельного участка Машурян А.Г.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №<адрес>, кадастровой ошибкой.

Считает необходимым исправить кадастровую ошибку путем внесения в сведения государственного кадастра недвижимости изменений в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым № по <адрес> согласно координат поворотных точек: с <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жугина В.Н., Жугиной Н.А., Жугина Д.В. к Машурян А.Г. об установлении местоположения границы земельного участка, признании сведений государственного кадастра недвижимости подлежащими уточнению – удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № по <адрес>, смежного с земельным участком с кадастровым номером №<адрес>, согласно координат поворотных точек – <данные изъяты>.

Признать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровой ошибкой; исправить кадастровую ошибку путем признания сведений государственного кадастра недвижимости о границах и площади данного земельного участка с кадастровым ориентировочными и подлежащими уточнению.

Признать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, кадастровой ошибкой; исправить кадастровую ошибку путем внесения в сведения государственного кадастра недвижимости изменений в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым № по <адрес> согласно координат поворотных точек: <данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для исправления кадастровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, путем внесения Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Машурян А.Г. к Жугину В.Н., Жугиной Н.А., Жугину Д.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании сведений, содержащихся в землеустроительном деле от дата на земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес>, недействительными, признании договора купли-продажи № от дата недействительным в части земельного участка занятого отмосткой жилого дома расположенного в <адрес>, обязании Жугина В.Н. Жугину Н.А., Жугина Д.В. освободить отмостку жилого дома и земельный участок с № расположенный в <адрес> от сооружений – замощения и забора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова