Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы» об аннулировании договора от 08.06.2015 № и обязании вернуть уплаченную сумму в размере 70000 рублей, а также комиссию за перевод аванса в размере 619, 50 рублей; взыскании неустойки в размере 70000 рублей; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 91199, 82 рублей; суммы почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 43, 50 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭнергоСистемы» об аннулировании договора от 08.06.2015 № и обязании вернуть уплаченную сумму в размере 70000 рублей, а также комиссию за перевод аванса в размере 619, 50 рублей; взыскании неустойки в размере 70000 рублей; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 91199, 82 рублей; суммы почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 43, 50 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 25.07.2016, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены ЖСК № 8, ФИО3 Городских электрических и тепловых сетей, ласточкин К.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, в мае 2015 года обратилась в ООО «ЭнергоСистемы», расположенное по адресу: <...>, относительно установки в квартире, расположенной по адресу <адрес>, индивидуальных приборов учета тепловой энергии с целью оплаты тепловой энергии по показаниям индивидуальных счетчиков.

Установка счетчиков предварительно была согласована с ее сыном, ласточкин К.Н., который является собственником квартиры.

В процессе обсуждения вопросов установки с сотрудниками ООО «ЭнергоСистемы» заверили, что технические условия существующей в доме системы отопления допускают установку индивидуальных счетчиков тепла в квартире, и после проведенных работ сможет зарегистрировать счетчики в местной теплосети и заявить их для расчета платежей за отопление в ЖСК, в чем и состояла цель установки счетчиков.

Однако монтаж счетчиков был произведен ООО «ЭнергоСистемы» без согласования с заказчиком обязательных этапов комплекса установки, предшествующих монтажу. Технические условия от теплоснабжающей организации запрошены и получены не были. Проект монтажа не составлялся и не согласовывался с теплоснабжающей организацией, заказчик в известность не поставлен.

Всего было установлено 3 счетчика, по одному на каждый стояк отопления.

Как выяснилось уже после монтажа счетчиков, установка индивидуальных приборов учета тепловой энергии запрещена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в котором утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Пунктом 3 Критериев предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Разводка труб теплоснабжения в доме является вертикальной, что подтверждается письмом председателя ЖСК №8 ФИО4 от 24.05.2016 № 19/3-16.

Считает, что сотрудники ООО «ЭнергоСистемы», являясь лицензированной организацией и много лет специализирующейся на проектировании и устройстве тепловых счетчиков, не могли не знать данные правовые нормы. Однако данная информация доведена не была, а сотрудники ООО «ЭнергоСистемы», напротив, заверили в том, что препятствий к установке нет и предложили заключить договор на установку счетчиков.

В результате действий ООО «ЭнергоСистемы» впоследствии было отказано во вводе в эксплуатацию и принятии к расчету показаний установленных данной организацией счетчиков, и в настоящий момент использование указанных приборов не представляется возможным.

Таким образом, истца как потребителя услуги ввели в заблуждение, в результате чего есть все основания полагать, что имел место факт преднамеренного необоснованного обогащения со стороны ОOO «ЭнергоСистемы».

Договор №, предметом которого является комплекс работ по установке тепловых счетчиков с использованием материалов исполнителя, был подписан задним числом, а именно уже после проведения работ в квартире.

О подписании договора № задним числом свидетельствует, во-первых, дата подписания, зафиксированная заказчиком от руки в экземпляре ООО «ЭнергоСистемы» - 10.06.2015, которая не соответствует дате договора - 08.06.2015.

Во-вторых, оплата аванса в размере 35 000 рублей была перечислена в адрес ООО «ЭнергоСистемы» 07.05.2015, то есть оплата производилась фактически вне рамок договора.

Макет договора предварительно на рассмотрение не предоставлялся.

В момент подписания (непосредственно по окончании работ по монтажу счетчиков) у истца как у человека пенсионного возраста по ряду причин не было возможности внимательно ознакомиться с текстом договора и провести юридическую экспертизу документа, учитывая тот факт, что сотрудники ООО «ЭнергоСистемы» торопили с его подписанием, ссылаясь на позднее время и необходимость возвращаться в г. Тверь, откуда они приезжали для монтажа счетчиков в квартире.

Кроме того, перед подписанием договора не была полностью доведена информация об отсутствии технической возможности установки и фактической невозможности использования счетчиков по прямому назначению в связи с законодательными ограничениями и грубым нарушением порядка установки со стороны исполнителя.

Следует особо подчеркнуть, что сумма договора не соответствует фактически уплаченным средствам, а именно: сумма по договору составляет 42 000 рублей, а имеющиеся документы свидетельствуют об уплате аванса в размере 35 000 рублей и окончательного расчета в размере 35 000 рублей, на общую сумму 70 000 рублей.

Занижение фактически уплаченных сумм в договоре является серьезным финансовым нарушением, а данный договор не может считаться достоверным.

В настоящий момент имеются достаточные основания для его передачи в контролирующие инстанции.

Согласно информации с официального сайта почты России, досудебная претензия была получена ООО «ЭнергоСистемы» 19.04.2016.

В ответе ООО «ЭнергоСистемы», несмотря на неопровержимые факты, в очередной раз безосновательно утверждают, что техническая возможность установки индивидуальных приборов учета тепла в квартире присутствует.

Таким образом, в связи с выше обозначенным и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор от 08.06.2015 № несправедливым и ущемляющим законные права.

В судебное заседание истец – ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоСистемы» - ФИО1, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку квартира, в которой организацией проведены работы по установке индивидуальных тепловых счетчиков, расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома с горизонтальной разводкой труб. При данных условиях установка теплосчетчиков разрешена.

Приложенный ФИО5 ответ на её запрос от председателя ЖСК №8 осмотра теплового узла никакого отношения к разводке труб в её квартире не имеет.

По поводу регистрации тепловых счетчиков в местной тепловой сети ФИО2, заверила сотрудников ООО «Энергосистемы» о своей договоренности с теплоснабжающей организацией о принятии узлов учета в эксплуатацию, в то время как специалистами ответчика она была предупреждена о возможном не принятии теплосчетчиков в эксплуатацию.

Технические условия на установку ФИО2 для проектирования так же представлены не были.

Законодательство Российской Федерации не запрещает установку любых приборов учета для технических целей.

Никаких обязательств по проектированию и сдаче в эксплуатацию узлов учета ООО «ЭнергоСистемы» на себя не брало с чем свидетельствует п. 1.1. заключенного между ООО «ЭнергоСистемы» и ФИО2 Договора №.

Однако, теплоснабжающей организацией теплосчетчики были опломбированы, о чём свидетельствуют Акты.

Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», на который ссылается ФИО2 в своем исковом заявлении, никакого отношения к данному объекту не имеет, так как критерии устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

Для использования прибора учёта в личных целях не для коммерческого расчёта, критерии отсутствия технической возможности нормативно-правовой документацией не предусмотрены.

ФИО2, так же ссылается на то, что она не была ознакомлена с Договором до выполнения работ, однако перечисление аванса дает её согласие с условиями заключенного Договора.

Так же ею была произведена оплата окончательного расчета после выполнения работ по установке теплосчетчиков сотрудниками ООО «Энергосистемы» подтверждающая, что работы были выполнены качественно и в срок в рамках заключенного Договора.

Если бы у нее были сомнения, то она не перечисляла бы оставшуюся сумму.

Меньшая сумма Договора указана по просьбе ФИО2, дабы скрыть настоящую сумму от своих родственников. Однако, перечисление аванса в размере 35000 рублей и полной оплаты по заключенному Договору дает её согласие с условиями Договора и качеству выполненных работ, в следствие чего, её доводы о не предоставлении макета, либо её невнимательности в силу её возраста не обоснованы.

Так же, до 09.04.2016 ФИО2 всё устраивало, то есть практически год она пользовалась установленным оборудованием без нареканий.

Третье лицо – ФИО3 Городских электрических и тепловых сетей, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, причин уважительности неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В письменных возражениях, представленных суду, указано, что 09.04.2012 ФИО2 обратилась в ФИО3 Городских электрических и тепловых сетей с заявлением о выдаче разрешения на установку счетчиков тепловой энергии в своей <адрес> многоквартирном <адрес>.

В ответе на заявление ФИО2, с учетом того, что данный многоквартирный дом являемся жилищно-строительным кооперативом (ЖСК №8) и оборудован коллективным коммерческим прибором учета тепловой энергии, по которому ведутся соответствующие расчеты за отпущенную/полученную тепловую энергию между БМПГЭТС и юридическим лицом - ЖСК №8, в рамках действующего договора на теплоснабжение от 10.01.2007 № 88 было дано разъяснение в отношении того, кто должен выдать разрешение на установку квартирного счетчика. То есть в сложившейся ситуации, в отношении ФИО2, как потребителя тепловой энергии, в роли энергоснабжающей организации выступает жилищно-строительный кооператив, членом которого она и является. По этим же причинам, при наличии у заявителя технической возможности установки счетчика тепловой энергии (квартира заявителя располагается на пятом этаже дома и является, по сути, конечным потребителем распределительного стояка системы отопления, что позволяет произвести установку приборов учета для определения количества тепловой энергии, отпущенной на квартиру), технические условия на установку квартирного счетчика тепловой энергии БМПГЭТС выданы не были.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «Проектирование узлов учета» п. 42, в случае, если теплоснабжающая организация не выдает технические условия или выдает технические условия, не содержащие сведении, установленных настоящими Правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета, посредством привлечения специализированной организации, в соответствии с настоящими Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию.

По прошествии времени ФИО2 обратилась с просьбой посоветовать ей фирму, которая смогла бы установить в ее квартире теплосчетчик и заявила, что у нее имеется согласование от председателя кооператива (продемонстрировала визу председателя ЖСК №8 на заявлении).

БМПГЭТС предоставлены ей контактные данные специализированной организации ООО «ЭнергоСистемы», которая положительно зарекомендовала себя на данном рынке услуг, и посредством которой она могла бы решить свой вопрос, при наличии положительного решения общего собрания ЖСК-8.

Третьи лица – ЖСК № 8, ласточкин К.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и организации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 703 ГК РФ способ выполнения задания заказчика подрядчик определяет самостоятельно. При этом ч. 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из содержания ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона № 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона № 2300-1 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона № 2300-1 потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ласточкин К.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.08.2016 №.

В данной квартире, в том числе зарегистрирована и проживает ФИО2, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Стоимость работ сторонами определена в размере 42000 рублей (п. 2.1 Договора).

Общий срок выполнения работ – 15 рабочих дней – устанавливается с момента оплаты в размере 35000 рублей (п. 4.2 Договора).

Сущность договора, заключенного между сторонами по делу, понятна, имеется условие о сроке его исполнения.

Буквальное толкование условий заключенного договора не вызывает неясности значений содержащихся в них слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку при заключении договора между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Всего за выполненные работы истицей уплачены денежные средства в размере 70000 рублей, что не оспаривается.

Утверждение ответчика о несении расходов по приобретению счетчиков на сумму 28000 рублей, не подтверждены достаточными доказательствами.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора.

Данная претензия получена ответчиком 19.04.2016.

По результатам рассмотрения претензии истице дан ответ от 21.04.2016 № 87, из содержания которого следует, что вопрос о принятии узлов учета в эксплуатацию истица предполагала самостоятельно с теплоснабжающей организацией, а меньшая сумма в договоре указана по просьбе последней.

Пунктами 38, 42 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, закреплено, что для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований настоящих Правил, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения. В случае если в указанный срок теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных настоящими Правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с настоящими Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию.

Из ответа БМПГЭТС от 31.05.2012 № 274 на имя ФИО2 следует, что вопросы членов кооператива, в том числе распределение тепловой энергии и выдачи разрешений на установку поквартирного учета, должны регулироваться решениями общего собрания ЖСК, в связи с чем истице рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче разрешения на установку счетчика тепловой энергии к председателю ЖСК № 8.

Из совокупности представленных доказательств не следует возникновение обязательств ответчика по разработке проекта технических условий по установке счетчиков тепловой энергии.

Работы ООО «ЭнергоСистемы» выполнены в рамках заключенного договора от 08.06.2015 №, доказательств не соответствия их качеству не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований в части аннулирования данного договора, взыскании денежных средств в размере 42000 рублей и суммы комиссии за перевод аванса в размере 619, 50 рублей.

В тоже время, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 28000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

Основания для изменения цены договора от 08.06.2015 № не установлены.

Уплата истцом денежных средств, в размере 70000 рублей за выполненные ООО «ЭнергоСистемы» работы, не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Таким образом, из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 70000 рублей.

Из содержания ст. 22 Закона № 2300-1 следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также на невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона № 2300-1).

Таким образом, период просрочки с 22.04.2016 по день вынесения решения составил 123 дня. Пеня за несоблюдение сроков для удовлетворения требований потребителя составляет 34 440 рублей (123 дня * 28000 рублей * 1/100).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В данном случае пеня подлежащая в пользу истца составляет 28000 рублей.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интерес (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Определяя размере неустойки 28000 рублей, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие соответствующих возражений ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статье 15 Закона № 2300-1 определено, что моральный вред, причиненный потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вредя, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с
ответчика в пользу истца, составляет 1000 рублей.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона № 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона № 2300-1).

Из разъяснений изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ООО «ЭнергоСистемы» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, что свидетельствует об уклонении от исполнения своей обязанности, установленной законом, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 28500 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, надлежит довзыскать в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 2 735 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы» об аннулировании договора от 08.06.2015 № и обязании вернуть уплаченную сумму в размере 70000 рублей, а также комиссию за перевод аванса в размере 619, 50 рублей; взыскании неустойки (пени) в размере 70000 рублей; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 91199, 82 рублей; суммы почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 43, 50 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 28000 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы» в пользу ФИО2 штраф в размере 28500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы» в пользу ФИО2 почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 15, 86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы» в бюджет муниципального образования Тверской области – г. Тверь государственную пошлину в размере 2 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 29.08.2016