Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МУП РСУ №24» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МУП РСУ №24» обратилось в суд с иском, указав, что ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме № по <адрес>. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «МУП РСУ №24», а также утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждены размеры платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за вывоз ТБО, размещение ТБО, обслуживание ВГО. В соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес>, истец с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению работ и оказанию услуг. Ответчик уклонился от заключения договора управления, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносит. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Позже истец неоднократно уточнял исковые требования. В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МУП РСУ №24» плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе, за содержание жилья - <данные изъяты>, за вывоз ТБО - <данные изъяты>, за размещение ТБО – <данные изъяты>, за обслуживание ВГО – <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «МУП РСУ №24» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ООО «Леонди» оказывает услуги <данные изъяты>, поэтому обязано заключать договор по вывозу мусора. Платежи за оказание услуг по вывозу мусора были оплачены и оприходованы от ООО «Леонди» и отношения к ФИО1 не имеют. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что все платежи, произведенные ООО «Леонди», выполнены за ФИО1. Считает, что пени подлежат уменьшению, поскольку произведенные ответчиком платежи истцом не учтены за тот период, за который они платились, просит применить ст. 333 ГК РФ, в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Леонди» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени заседания, ранее суду пояснил, что ООО «Леонди» является арендатором у ФИО1 нежилой площади размером <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме № по <адрес>. Счета оплачивались за вывоз ТБО и обслуживание общего имущества. Оплата производилась за ФИО1

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявку неуважительной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, д. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании избрано ООО «МУП РСУ №24», утвержден договор управления многоквартирным домом, объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере <данные изъяты> руб., за вывоз ТБО - <данные изъяты> руб. за кв. м, размещение ТБО - <данные изъяты> руб. за кв. м, обслуживание ВГО - <данные изъяты> руб. за кв. м, утвержден порядок индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. В соответствии с п. <данные изъяты> договора управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией ООО «МУП РСУ №24» производилась индексация платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - <данные изъяты> руб., за вывоз ТБО - <данные изъяты> руб., размещение ТБО - <данные изъяты> руб., обслуживание ВГО - <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный между <данные изъяты> ФИО1 и ООО «Леонди» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель ФИО1 предоставил арендатору нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Из представленных ответчиком ФИО1 и третьим лицом ООО «Леонди» счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ООО «МУП РСУ №24» покупателю услуг ООО «Леонди», и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., следует, что по ним производились платежи ООО «Леонди» за оказанные ООО «МУП РСУ №24» услуги по сбору и размещению ТБО, уборку контейнерной площадки.

Поскольку счета за оказанные услуги выставлялись ООО «МУП РСУ №24» ООО «Леонди», доказательств, свидетельствующих о трехстороннем соглашении между арендатором ООО «Леонди», собственником ФИО1 и ООО «МУП РСУ №24» не представлено, суд считает, что произведенные платежи по указанным платежным поручениям при расчетах между собственником ФИО1 и ООО «МУП РСУ №24» не могут быть приняты во внимание.

Ссылку ответчика на действующий договор аренды, заключенный между ФИО1 и ООО «Леонди», по которому последняя производила оплату за ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи по <адрес>, суд считает не состоятельной и не принимает во внимание, поскольку жилищное законодательство возлагает обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные платежи на собственника помещения.

Между тем, платежи, произведенные ООО «Леонди» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за ФИО1 по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «МУП РСУ №24» собственнику нежилых помещений ФИО1 за обслуживание общего имущества дома, учтены истцом в акте сверки, подписанном в одностороннем порядке ООО «МУП РСУ №24».

Также судом установлено, что ответчиком произведены платежи в размере <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт общего имущества, сбор и размещение ТБО за ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт общего имущества дома, сбор и размещение ТБО за ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт общего имущества дома, сбор и размещение ТБО за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные платежи, за исключением суммы в размере <данные изъяты> руб., учтены истцом в акте сверки, подписанном в одностороннем порядке ООО «МУП РСУ №24».

Доводы истца о том, что платеж в размере <данные изъяты> руб., произведенный ФИО1, учтен за содержание и ремонт общего имущества, имеющегося в собственности у ответчика по другому адресу, суд считает не убедительными, поскольку доказательств этому представлено не было. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. выставлена ФИО1 за услуги оказанные истцом по адресу <адрес>.

Не принимаются судом во внимание и доводы истца об отнесении произведенных платежей ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям к приходным кассовым ордерам № и № на общую сумму <данные изъяты> руб., по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., оплаченных ООО «Леонди» за ФИО1 в счет погашения долга, возникшего до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует соглашение между истцом и ответчиком об отнесении указанных платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам и платежных поручениях указано, что платежи поступают в счет текущей задолженности.

Положения ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «МУП РСУ №24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред., действующей до 1.01.2016) за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежала уплате пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред., действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По данным Банка России размер ставки рефинансирования до 31.12.2015 составлял 8,25%, с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11%, с 14.06.2016 по18.09.2016 -10,5%, с 19.09.2016 - 10 %.

Таким образом, расчет пени с учетом изменений внесенных в п. 14 ст. 155 ЖК РФ, составит: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что неустойка является штрафной санкцией, а также то, что она должна быть соразмерна заявленным требованиям, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 В пользу истца ООО «МУП РСУ №24».

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате госпошлины до момента вынесения решения суда.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МУП РСУ №24» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МУП РСУ №24» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город К.» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2017 г.

Судья Бондарев В.В.