Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3359/2017 по иску ООО Управляющая компания «Западная» к ФИО3 и Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора уступки прав требования вытекающего из договора аренды транспортного средства недействительным(ничтожным),

установил:

ООО Управляющая компания «Западная» обратилась с иском к ФИО3 и ИП ФИО5 о признании договора уступки прав требования вытекающего из договора аренды транспортного средства недействительным(ничтожным).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор) истец имеет задолженность перед ответчиком 2 по арендной плате за пользование транспортным средством.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) без номера от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО5 уступила ответчику ФИО3 право требования исполнения указанного обязательства. О состоявшейся уступке права требования, Управляющая компания узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи.

Полагают, что совершенная сделка заключена в нарушении положений ст.10 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ, п.1 ст.166 ГК РФ, ст.168 ГК РФ.

Из пункта № договора цессии следует, что: «Уступаемые права (требования) Цессионарий передает Ценденту в счет полного погашения обязательства ФИО5 по возврату заемных денежных средств за пользование чужими денежными средствами ФИО3».

Документов подтверждающих данное обязательство к договору предоставлено не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Западная» почтой направило письмо (Приложение №) с просьбой документально предоставить и подтвердить данный пункт договора. Письмо было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлено без ответа. Таким образом, право требовать исполнения истцом обязательств по договору цессии, не подкреплено документами и поэтому является недействительным.

Истец запрашивает данные документы, потому считает, что договор цессии заключен без обязательств ФИО5 и ФИО3 друг перед другом, в первую очередь потому как доход от заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 составил - <данные изъяты> (Приложения №) в среднем <данные изъяты> в месяц. Доход от некоторых иных легальных источников получения прибыли за ДД.ММ.ГГГГ составил - <данные изъяты> (Приложение №). Кроме того, денежные средства в крупной сумме, а именно <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ были списаны по исполнительному листу со счета ООО УК «Западная» в счет погашения долга, пени и судебных расходов, как раз по договору аренды транспортного средства без экипажа № на лицевой счет ФИО5 и у нее имелась реальная возможность исполнить свои обязательства перед ФИО3, (если они были).

Усматривая в действиях ответчиков преступный сговор, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (Приложение №) в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> с просьбой проверить факт мошеннических действий по договору уступки прав (цессии) заключенному между ответчиком 1 и ответчиком 2. На сегодняшний день окончательного решения по данному делу не принято (Приложение №). Однако, только после того как в рамках уголовного дела № по обвинению бывшего директора ООО УК «Западная» ФИО5 по части 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество в особо крупном размер, был наложен арест на лицевой счет ФИО5 в счет обеспечения ущерба, причиненного преступлением (на который в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Западная» переводит денежные средства), и появился договор цессии. (Приложение №).

Кроме того в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 произвела отчуждение своего движимого и недвижимого имущества (Приложения №) таким образом получается, что в случае реального обязательства перед ответчиком у нее также была возможность исполнить свои обязательства.

Все вышеперечисленные факты говорят о том, что ФИО5 имела возможность выполнить свои обязательства перед ФИО3 (если они были).

Просят признать договор уступки прав (цессии) без номера от ДД.ММ.ГГГГ вытекающий из договора аренды транспортного средства без экипажа № заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивают в соответствии с доводами изложенными в исковми заявлении, суду пояснили, что в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск и по ходатайству представителей потерпевшего вынесено постановление о наложении ареста на счет ФИО5 с целью возмещения причиненного ущерба преступлением. В ходе беседы ФИО5 пояснила, что истцу несмотря на состоявшиеся решения не возместит ущерб и с указанной целью переписала свое имущество на близких родственников, а после наложения судом ареста на счет, с целью вывода денежных средств из-под ареста в сговоре с ответчиком ФИО3 формили заем и переуступку прав. Полагают, что поскольку имеет место судебное постановление о наложении ареста в счет обеспечения требований о возмещении ущерба от преступления, то передача имущества ввиде денежных средств без согласия должника является незаконным влекущим отмену состоявшейся сделки.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО3 в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Не оспаривая факт нахождения в суде уголовного дела в отношении ФИО5 за хищение денежных средств истца, а также принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет ФИО5, в возражениях указывает на те обстоятельства, что вина ответчика на момент рассмотрения настоящего спора судом не установлена. В обоснование возражений указывает, что решением арбитражного суда установлены обязательства истца перед ответчиком по договору аренды. По данному договору ответчик ФИО3 взыскал с управляющей компании в судебном порядке образовавшуюся задолженность. Ответчик ФИО5 не отвечает по долгам ИП ФИО5. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по операциям на счете ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что никаких денежных средств истцом во исполнение договора аренды истцом не перечислялось. Так же из содержания данных выписок не следует, что по счету на имя ФИО5 имеется арест.

Доход, полученный индивидуальным предпринимателем от ведения его деятельности, может быть потрачен на любые нужды - в качестве оборотных средств, для осуществления бизнеса или на приобретение личных вещей, личных прав, или как в данном случае на приобретение прав рассчитаться по займу путем переуступки прав требования. Обращают внимание суда, что ответчиком по данному гражданскому делу так же является ИП ФИО5, а не ФИО5, т.е. лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность. После того как между ФИО3 и ИП ФИО5 был подписан договор цессии сделка по займу была прекращена ее исполнением ( в связи с передачей прав по договору цессии). Доводы представителей истца и истца о том, что сделки по займу не имелось надуманы. Как следует из пояснений ФИО3, отраженных в постановлении по отказу в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем начальника полиции УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО10 он отдавал ФИО5 <данные изъяты> под расписку. Расписку ФИО3 передал ФИО5 в связи с исполнением займа при подписании договора цессии. Факт наличия расписки займа так же подтверждается выше указанным постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца, что ФИО5 и ФИО3 нарушены нормы ст. 388 ГК РФ несостоятельны. Как следует из положений ст. т. 382, 384, 388 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано другому лицу, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Договор цессии должен быть возмездным и содержать указания на обстоятельство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Обязательное наличие иных условий в договоре уступки прав требования Гражданским Кодексом РФ не предусмотрено.

Представитель ответчика ФИО3 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В своих возраженияхъ указывает на то, что является добросовестным участником договора. ФИО5 занимала у него денежные средства. Чтобы осуществить свои обязательства передо ним передала права требования по договору аренды заключенного с ООО УК «Западная».

ООО УК «Западная» согласно договора аренды несет свои обязательства. Интересы Управляющей компании, заключением договора цессии не затронуты. Договор аренды является действующим (решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ). Полагает, что должнику никакие документы предоставлять законом не обязан, в соответствии с п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, цессионарий не обязан предоставлять должнику в качестве доказательства перемены кредитора договор цессии. Достаточно уведомить должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предъявить ему акт, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования). Однако он представил договор цессии со счетом, что подтверждается почтовой описью. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор аренды не предусматривает согласие должника. Перед заключением договора цессии он предпринял все меры предостороженности. ФИО5 предоставила ему выписки со счета, из которой усматривается, что ООО УК «Западная» не оплачивает денежные средства ИП по договору аренды. Копия решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., подтверждает, что договор аренды действующий и что компания не оплачивает денежные средства в добровольном порядке. Сделка, по которой цедент обязался уступить цессионарию будущее право требования на оплату поставленной продукции, законодательству не противоречит.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Даже отсутствие в материалах дела доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным. Кроме того, в настоящий момент ФИО5 обществу ничего не должна, а ответчику да. Против мнимости говорит то, что правовые последствия у сделки есть - право требования перешло, должник уведомлен, цессионарий пользуется перешедшим правом. Чем существующий долг передо мной как физическим лицом менее значим, чем возможный долг ФИО5 перед обществом.

Должник остался должником, он был должен и остался должен. ФИО3 ни чем не нарушает права должника, а истец, данным иском незаконно вмешивается в правоотношения третьих лиц.

Истец пишет в иске, что усматривает преступный сговор. Данное преступление регламентируется Уголовным кодексом РФ и в гражданском производстве не разбирается, а именно 2 ч. 35 ст., закрепляет в уголовном праве такое понятие, как группа лиц, совершившая преступление по предварительному сговору. Таким сговором будет являться заранее (т.е. до момента непосредственной реализации преступных действий) задуманное совместное преступление. По данному поводу истец писал заявление в соответствующие органы и дважды получило отказ в возбуждении уголовного дела. Уполномоченные на то лица уже дважды проводили проверку и не нашли факты, подтверждающие предположения компании о преступном сговоре. Данными действиями истец предпринимает все возможные попытки не платить по своим обязательствам.

Так решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. истцу отказано в требовании о признании сделки - договор аренды недействительной и взыскана задолженность. Далее, после того, как получили экземпляр договора цессии Управляющая вновь обратилась в Арбитражный суд с иском о признаннни сделки недействительной, в чем так же получает отказа в иске в полном объеме (решение от ДД.ММ.ГГГГ дело № г.). В отличие от вещных правоотношений в силу природы договорных отношений недобросовестности одной стороны договора всегда непосредственно противостоит добросовестность другой стороны, подлежащая правовой защите.

Должник не имеет возможности влиять на переход права требования к цессионарию. ФИО3 добросовестно подписал договор цессии. Как взыскателя его не интересует правоотношения между истцом и ФИО5. На данный момент истец ущемляет его права - получается что истец просит восстановить его якобы нарушенные права, за счет ущемления прав ФИО3.

Кроме того, в результате подписания договора цессии ФИО3 ФИО5 вернул расписку, то есть договор займа ему уже никто не подпишет.

В иске просит отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и волзражений.

Суд установил, что ФИО5 будучи законным представителем истца, заключила с ИП ФИО5 договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.№ и п.№ Договора датой уплаты за аренду считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 указанный в реквизитах.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО5 по факту хищения денежных средств у истца, последняя была отстранена от руководства истца, а уголовного дело по факту хищения в отношении ФИО5 по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ направлено в суд, что не оспаривается сторонами. До настоящего времени дело судом не рассмотрено.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 УПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона "О судебной системе Российской Федерации" наделяют вступивший в законную силу судебный акт свойством обязательности для исполнения всеми органами.

Стороны не оспаривают, что в ходе рассмотрения уголовного дела истец признан гражданским истцом в уголовном деле и что в соответствии с постановлением Сургутского городского суда по делу № по ходатайству представителя потерпевшего на счет ИП ФИО5 постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на осуществления операций по движению денежных средств в <данные изъяты><адрес> на сумму в пределах <данные изъяты> с запретом на списание и перевод с данного счета денежных средств. На указанный счет должны зачисляться денежные средства получаемые по договору аренды заключенный с истцом №(п№ Договора).

После принятия обеспечительных мер в уголовном процессе установленных постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики заключают договор уступки прав (цессии) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО5 уступила ответчику ФИО3 право требования исполнения обязательства по договору аренды №.

О состоявшейся уступке права требования, Управляющая компания была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, после получения данного договора. Согласия на совершение указанной сделки не давала, имеет интерес в надлежащем исполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и поступлении на указанный счет денежных обязательств по договору аренды №.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их единстве и не разрывной связи суд полагает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью уклонения от исполнения постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о депонировании денежных средств, в том числе, поступающих по долговым обязательствам Управляющей компанией перед ФИО5 по договору аренды №. Данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ФИО5, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО5 в той части, что на момент настоящего спора вина последней в инкриминируемых ей преступлениях не доказана вступившим в законную силу приговором суда, гражданский иск в уголовном процессе не разрешен, что является основанием для отказа в настоящего иска, поскольку не установлены обязательства ответчика перед истцом, суд не принимает их во внимание как обстоятельства исключающие принятие решения о признании договора цессии недействительным, поскольку в дальнейшем принятие судебных актов по уголовному делу в пользу ответчика ФИО5 не исключает возможности восстановления нарушенных прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуществления мер процессуального принуждения в виде ареста наложенного на счета подсудимой ФИО5.

Не имеет значение для суда и принятое по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО Управляющая компания «Западная» о взыскании задолженности по договору аренды № решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу, которое в том числе не является преюдиционным для настоящего спора.

Не являются в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдиционными и решения Ардитражного суда на которые ссылаются ответчики.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Западная» к ФИО3 и Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора уступки прав требования вытекающего из договора аренды транспортного средства недействительным(ничтожным), удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной сделкой) договор уступки прав (цессии) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО3 о передаче права требования по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Управляющая компания «Западная» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи