Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ», ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МУП «Центр ЖКХ», ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Саров, ул. .... 09 июня 2013 года произошел залив квартиры истца с вышерасположенной квартиры № .... В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в вышерасположенной квартире № ... лопнула крышка фильтра холодной воды, установленная сотрудником управляющей компании МУП «Центр ЖКХ». Согласно заключению об оценке № от «19» июля 2013 года, стоимость причиненного в результате залива квартиры ущерба составляет 121 000рублей, расходы по оплате услуг оценщика составила 6000 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 121 000 рублей в счет причиненного ущерба, денежные средства в размере 35 000 рублей для замены межкомнатных дверей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика МУП «Центр ЖКХ» 121 000 рублей в счет причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640 рублей, штраф. По существу иска пояснил, что в результате залития были повреждены не только его квартира, но и две квартиры этажом ниже. МУП «Центр ЖКХ» полностью возместило ущерб собственникам нижерасположенных залитых квартир, однако истцу ущерб не возмещен.

От требований к ответчикам ФИО3 ФИО4 о возмещении материального ущерба отказался.

Третьи лица на стороне истца Л., ФИО5 подержали заявленные требования, считают, что ущерб, причиненный залитием их квартиры, обязано возместить МУП «Центр ЖКХ».

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО2 иск не признал, считает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на субподрядчика ООО «УСК», поскольку на основании договора от 01 января 2012г. техническое обслуживание индивидуальных приборов учета воды в жилых домах осуществляет субподрядчик.

Ответчики ФИО3, ФИО4 иск не признали, пояснив суду, что в 2010г. был заключен договор с МУП «Центр ЖКХ» на техническое обслуживание индивидуальных приборов учета воды, который включает внешний осмотр ИПУ, фильтров и мест их соединений с трубопроводами на предмет выявления и устранения подтеканий. 19 апреля 2012г. подтекал фильтр холодной воды, в связи с чем позвонили в диспетчерскую службу МУП «Центр ЖКХ». На вызов пришел сотрудник управляющей компании и произвел замену фильтра холодной воды. 09 июня 2013г. крышку с фильтра холодной воды сорвало, в результате чего произошло затопление их квартиры и нижерасположенных квартир. В мае 2013г. приходил работник управляющей организации, снял показания счетчика, техническое обслуживание прибора не производил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая строительная компания» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Саров, ул. ..., что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 11 апреля 2013г.

09 июня 2013 года произошел залив указанной квартиры № №, в результате которого повреждена отделка в следующих помещениях: на кухне произошло отслоение обоев улучшенного качества на потолке и стенах, в коридоре - отслоение обоев простого качества и образование желтых разводов на стенах, на потолке желтые разводы на побелке, в комнате № 1 - на потолке отслоение обоев улучшенного качества от основания и отслоение плинтуса потолочного, на стенах отслоение обоев улучшенного качества, в комнате № 2- на потолке желтые разводы на побелке, на стенах отслоение обоев улучшенного качества, отслоение лакокрасочного покрытия на оконных отколах, в комнате № 3- на потолке желтые разводы на побелке, на стенах отслоение обоев простого качества, отслоение лакокрасочного покрытия на оконных отколах, в санузле - на потолке отслоение плитки ПВХ от основания, на стенах отслоение обоев простого качества.

Указанные повреждения зафиксированы в Акте обследования жилого помещения от 10.06.2013г., составленном сотрудниками управляющей организации МУП «Центр ЖКХ».

Согласно Акту залитие произошло из вышерасположенной квартиры № №, в которой на индивидуальном приборе учета холодной воды лопнула крышка фильтра.

Собственниками квартиры № ... дом ... ул.... являются ФИО3, ФИО4

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома № ... по адресу г.Саров ул.... является МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, в состав которого входят помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию ЗАТО г.Саров от 04.12.2005г.

Согласно соглашению № к договору управления многоквартирным домом от 14.07.2010г. МУП «Центр ЖКХ» в квартире № ... был установлен индивидуальный прибор учета коммунального ресурса.

По договору на техническое обслуживание индивидуальных приборов учета воды, заключенному 14 июля 2010г. между ФИО3 и исполнителем МУП «Центр ЖКХ», исполнитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию индивидуальных приборов учета на системах горячего и холодного водоснабжения в количестве 4 штук в жилом помещении по адресу ул..... Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.1.3 договора техническое обслуживание ИПУ проводится Исполнителем не реже 1 раза в год (л.д.80).

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что 19 апреля 2012г. по ее заявке работник управляющей организации произвел замену фильтра холодной воды на ИПУ. В 2013г. техническое обслуживание ИПУ не производилось.

Ответчик МУП «Центр ЖКХ» не представил суду каких-либо доказательств о надлежащем выполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию приборов индивидуального учета в квартире № ....

Доводы ответчика МУП «Центр ЖКХ» о вине ООО «Управляющая строительная компания» в причинении ущерба, не подтверждены доказательствами.

Представленный ответчиком договор субподряда, заключенный между МУП «Центр ЖКХ» и ООО «Управляющая Строительная Компания» 01.01.2012г. не может быть принят во внимание.

Из данного договора не следует, что ООО «Управляющая Строительная Компания» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию индивидуальных приборов учета воды в квартире № ... в жилом доме № ... по ул.....

Договор на техническое обслуживание индивидуальных приборов учета воды между ООО «Управляющая Строительная Компания» и собственником квартиры № ... ФИО3 был заключен 26 июня 2013г., т.е. после того как произошла аварийная ситуация.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде 06.02.2014г. следует, что он не отрицал вины МУП «Центр ЖКХ» в заливе квартиры истца. Ущерб истцу не возмещен, в связи с несогласием с заявленным размером ущерба. При этом, МУП «Центр ЖКХ» в добровольном порядке возместило ущерб владельцам нижерасположенных квартир по данному аварийному случаю. Данное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей организации МУП «Центр ЖКХ» в причинении истцу ущерба, так как ответчик ненадлежащим образом выполнял свои договорные обязанности по техническому обслуживанию приборов учета в системах водоснабжения в квартире № ..., дома № ... по ул...., в результате чего произошел залив квартиры № ....

Следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика МУП «Центр ЖКХ» обязанности по возмещению ущерба истцу.

Согласно представленному истцом заключению Z.Z.Z № от 19 июля 2013 года, размер причиненного истцу имущественного ущерба составляет 121 000рублей.

Специалист Z.Z.Z Т., пояснил суду, что расчет стоимости строительных материалов и работ для восстановления внутренней отделки квартиры истца был выполнен по средним рыночным ценам Нижегородской области.

Согласно представленной ответчиком локальной смете МУП «Центр ЖКХ» от 04.03.2014г. сметная стоимость ремонтных работ по квартире № ... в доме № ... по ул.... в г.Сарове составляет 58 731 руб.89 коп.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Ш., инженер по капитальному ремонту МУП «Центр ЖКХ», показала, что локальная смета является верной, сметная стоимость произведена специальной программой автоматически.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства в обоснование своих возражений.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба. Однако, представитель МУП «Центр ЖКХ» отказался от проведения экспертизы.

Определяя размер причиненного имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта Z.Z.Z № от 19 июля 2013 года, так как приведенные расчеты являются обоснованными и мотивированными, в заключении отражены рыночные цены, сложившиеся на рынке услуг по проведению ремонтно-строительных работ в Нижегородской области. В представленной ответчиком локальной смете работы не конкретизированы, стоимость материалов и работ значительно ниже рыночных.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму 121000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Согласно п.45 постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из объяснений истца следует, что в результате залива квартиры и непринятия ответчиком каких-либо мер по возмещению ущерба истцу причинены нравственные переживания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона и с учетом п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденных сумм, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы штраф составляет 61 500 рублей (121000 руб. + 2000 руб. х 50%).

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, принципа соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3620 рублей.

Определением суда от 04.04.2014г. производство по делу в части требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 121 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 рублей, а всего 167 620 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Максименко