Гражданский кодекс часть 1

Брякотнин С.Я. обратился в суд с иском к Некоммерческому Партнерству « Союз строителей Западной Сибири», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении- 213 895, 89 руб., проценты за задержку выплаты компенсации- 6 468, 00 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 рублей, в обоснование иска указывая следующее.

08 сентября 2009г. он- Брякотнин С.Я., в соответствии с протоколом №3 Общего собрания членов НП « Союз строителей Западной Сибири» был избран на должность генерального директора, при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор и 19 февраля 2010г. в соответствии с приказом № 02-03-06 в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись о принятии его на должность генерального директора в Некоммерческое Партнерство «ССЗС».

29 ноября 2011г. состоялось внеочередное общее собрание членов НП

« ССЗС». В повестку дня данного собрания был включен вопрос о прекращении его- Брякотнина С.Я., полномочий как генерального директора. На внеочередном общем собрании Членов НП « ССЗС» (протокол № 04 от 29.11.2011г.) было принято решение о расторжении трудового договора с ним- генеральным директором Брякотниным С.Я., согласно пункту 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации « в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора».

29 ноября 2011г. в соответствии с приказом № 02-03-16 он был уволен с должности генерального директора НП « Союз строителей Западной Сибири» по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием внеочередным общим собранием от 29 ноября 2011г. решения о прекращении трудового договора. Факт увольнения подтверждается записью в его трудовой книжке.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ « помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.»

В заключенном с ним- Брякотниным С.Я., трудовом договоре от 08 сентября 2009г. размер компенсации, подлежащей выплате ему в случае увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ, установлен не был.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации, подлежащей выплате в связи с прекращением трудового договора, не может составлять менее трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно справке о среднем заработке, выданной ответчиком, его -истца, заработок за период с ноября 2010г. по ноябрь 2011г. составил 71 298, 63 руб. Следовательно, размер компенсации подлежащей выплате ему ответчиком при увольнении составляет 213 895, 89 руб. ( 71 298, 63х3)

Однако, при увольнении с работы с ним был произведен расчет в сумме 7 644, 10 руб..

Так как он- Брякотнин С.Я., не совершал никаких виновных действий, невыплата ответчиком ему компенсации противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик не выплатил ему компенсацию в соответствии со ст. ст.142, 234, 236 ТК РФ, то он- ответчик- НП «ССЗС», обязан уплатить ему проценты в размере 1\300 ставки рефинансирования Банка России, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер процентов подлежащих выплате за период с 29.11.2011г. по 20.03.2012г. составляет 6 468, 00 руб., согласно расчета: 213 895, 89 руб.

( 8% 300= 0, 027% в день) = 57, 75 руб. в день; 57, 75 руб. х 112=6 468, 00 руб.

В результате неправомерных действий ответчика- отказом в выплате ему компенсации, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей, и в силу ст. 237 ТК РФ, истец просит взыскать эту сумму с ответчика в его пользу.

Истец- Брякотнин С.Я. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В пояснениях указал, что при осуществлении трудовой деятельности он руководствовался Уставом Партнерства, законом, никаких корыстных целей не преследовал. Между НП « ССЗС» и Алтайским ЦПКС заключались договора по сотрудничеству в вопросах повышения квалификации специалистов строительной отрасли. По договорам было получено Партнерством 204 000 руб. от Алтайского ЦПКС по 2 000 руб. за каждого обучающегося. За время существования ФГУ ФЛЦ практика сотрудничества в вопросах повышения квалификации строителей с учебными заведениями и отчисления филиалом ФГУ ФЛЦ субъектов РФ по 2 000 рублей за каждого обучающегося была введена на всей территории РФ. После получения статуса саморегулируемой организации НП « ССЗС», в связи с часто меняющимся законодательством, поправками в Градостроительный кодекс, отсутствием юриста в штате исполнительного органа СРО НП «ССЗС», опыта в работы в саморегулируемых организациях, большим объемом работы по формированию пакета документов вопрос о законности привлечения денежных средств за обучение от Алтайского ЦПКС был упущен. После спада напряженности в выдаче свидетельств, консультации с юристами, помощником прокурора денежные средства по платежному поручению в размере 204 000 рублей 11.10.2011г. были возвращены в Алтайский ЦПКС. Необоснованны доводы ответчика и о том, что якобы им- Брякотниным С.Я., в ущерб Партнерству размещались денежные средства в ОАО «Бинбанк». Никакого ущерба данными обстоятельствами ответчику- Партнерству не причинено, не нанесен и вред деловой репутации Партнерства. Вины в его действиях нет.

Представитель истца - Климов А. А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, в обоснование иска указал следующее. Трудовой договор с Брякотниным прекращен по ч.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием внеочередным общим собранием от 29.11.2011г. решения о прекращении трудового договора. Приказ об увольнении от 29.11.2011г. не содержит ссылки на конкретный пункт протокола общего собрания. Следовательно, расторжение трудового договора не было связано с совершением Брякотниным виновных действий в отношении НП « ССЗС». Каких - либо доказательств превышения Брякотниным должностных правомочий и причинения ущерба НП «ССЗС» ответчиком не представлено. Объяснения по фактам, изложенным в материалах аудиторской проверки, от Брякотнина С.Я., не исстребовались; Брякотнин на заседании Правления, Общем Собрании заслушан не был. Обстоятельства совершения действий, квалифицированных Правлением Партнерства, а затем и общим Собранием членов Партнерства как превышение генеральным директором должностных полномочий и причинение ущерба, не выяснялись. Законность либо незаконность действий Брякотнина не проверялись. Содержание документов: протокола заседания Правления от 01.11.2011г., протокола внеочередного общего собрания от 29.11.2011г., приказа от 29.11.2011г. о расторжении трудового договора, на которые ссылается ответчик, не позволяет сделать вывод о том, что Брякотнин С.Я. злоупотребил должностными полномочиями, причинил материальный ущерб Партнерству, а также ущерб его деловой репутации. В период с 19.10.2011г. по 02.11.2011г. Брякотнин был временно нетрудоспособен, он не участвовал в заседании правления Партнерства (протокол от 01.11.2011г.) Протокол № 47 заседания Правления подписать 02.11.2011г., когда он находился в офисе для сдачи больничного листа, ему никто не предлагал, о его наличии Брякотнину стало известно лишь при судебном разбирательстве. В случае превышения Брякотниным С.Я. должностных полномочий генерального директора, причинения материального ущерба партнерству, ущерба его деловой репутации Брякотнин С.Я., согласно действующего законодательства, должен был привлечен к дисциплинарной ответственности и подлежал бы увольнению с соблюдением ст.272 ТК РФ. Увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения меры ответственности. Также представитель истца указал на то, что доводы ответчика о том, что, поскольку Брякотнин не обжаловал протокол заседания Правления от 01.11.2011г., протокол внеочередного общего собрания от 29.11.2011г., а потому вина Брякотнина в превышении должностных обязанностей доказана, не обоснованны. Данные протоколы не имеют преюдициального значения, буквальное содержание указанных документов не позволяет сделать вывод о том, что Брякотнин причинил Партнерству материальный ущерб, а также ущерб его деловой репутации. Трудовой договор с Брякотниным С.Я. расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ. Исковые требования Брякотнина С.Я. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представители ответчика- Жгун Л.А., Галица О.С. в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом в своих возражениях Жгун Л.А. указала следующее. В ходе трудовой деятельности Брякотнина С.Я. за 2010-2011г. была проведена аудиторская проверка, по итогам которой главным бухгалтером Партнерства в Правление Некоммерческого партнерства была направлена служебная записка по фактам превышения полномочий генеральным директором Брякотниным С.Я., в результате которых Партнерству был причинен имущественный ущерб и ущерб деловой репутации партнерства. 01 ноября 2011г. состоялось заседание Правления, на повестку дня были поставлены вопросы о результатах проверки организации. По результатам доклада было принято решение Правления о признании факта превышения полномочий генеральным директором. 02.11.2011г. Брякотнину был представлен для ознакомления протокол, однако последний отказался от его ознакомления и подписи. Отказ от ознакомления с протоколом подтверждается актом от 02.11.2011г. Истец не обжаловал действия коллегиального исполнительного органа, не поставил вопрос на общем собрании о недействительности данного решения, не обжаловал факта превышения должностных полномочий, не действительности аудиторской проверки, не обжаловал решение общего собрания, не заявлял требований о восстановлении на работе в связи с увольнением по причине наличия виновных действий. 29 ноября 2011г. состоялось общее собрание, на котором было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Брякотнина С.Я. по п.2 ст. 278 ТК РФ. Причиной досрочного расторжения является причиненный существенный имущественный ущерб и ущерб деловой репутации Партнерству. Согласно приказа от 29.11.2011г., в связи с принятием решения Общего собрания НП о досрочном прекращении полномочий Генерального директора на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ, в соответствии со ст.279 ТК РФ работодателем было принято решение о прекращении трудовых отношений с истцом без выплаты компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка. С приказом истец был ознакомлен в день увольнения- 19.11.2011г., в этот же день получил трудовую книжку, получил окончательный расчет. Поскольку решение Правления, последующее решение Общего Собрания содержало указание на виновные действия Брякотнина, то оснований для выплаты ему компенсации в размере, определяемом трудовым кодексом, не имелось.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, истец- Брякотнин С.Я. согласно приказа от 08.09.2009г. был принят на работу в Некоммерческое партнерство « Союз строителей Западной Сибири» генеральным директором, с окладом согласно штатного расписания. (л.д.9)

08 сентября 2009г. между Некоммерческим партнерством « Союз строителей Западной Сибири» и Брякотниным С.Я. был заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.1 которого работник- Брякотнин С.Я., назначается на должность генерального директора НП « Союз строителей Западной Сибири».

В силу п.8.1 Договора настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п.10.13.1 Устава Некоммерческого партнерства «Союз строителей Западной Сибири» полномочия Генерального директора Партнерства могут быть приостановлены решением Правления Партнерства с соблюдением положений п.9.24 настоящего Устава, с последующим вынесением на Общее собрание вопроса о досрочном прекращении полномочий в случае превышения своих полномочий, в результате чего Партнерству причинен существенный имущественный ущерб или ущерб деловой репутации Партнерства. (л.д. 165)

В соответствии с приказом от 29.11.2011г. прекращено действие трудового договора от 08.09.2009г. с Брякотниным С.Я., генеральным директором НП « ССЗС», по пункту 2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с принятием Общим собранием решения о прекращении трудового договора. Основание: Протокол внеочередного общего собрания № 4 от 29.11.2011г. (л.л. 10)

Указанные основания увольнения содержатся и в трудовой книжке Брякотнина С.Я. (л.д. 14)

Как следует из справки о среднем заработке, среднемесячный заработок Брякотнина С.Я. за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 71 298, 63 руб. (л.д. 15)

Согласно записке-расчета от 29.11.2011г. сумма к выплате при увольнении Брякотнина С.Я. составила 7 644 руб. 10 коп. (л.д. 17)

В соответствии со ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии со ст. 279 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

При заключении трудового договора от 08.09.2009г. между НП

« ССЗС» и Брякотниным С.Я. данный вид компенсации указан не был.

Между тем, отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает работодателя от обязанности выплатить компенсацию работнику.

Как установлено по настоящему делу, данная денежная компенсация- в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, Брякотнину С.Я. при увольнении выплачена не была.

Доводы ответчика о том, что оснований для выплаты данной денежной компенсации истцу Брякотнину С.Я. не имеется, поскольку работодатель принял решение не выплачивать Брякотнину С.Я. компенсацию в связи с тем, что действиями Брякотнина С.Я. Партнерству причинен существенный имущественный ущерб и ущерб деловой репутации Партнерства, судом проверены, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В Отчете аудиторской фирмы ООО « Профессо-Плюс» по результатам аудиторской проверке за 2010г. отмечено, что по договору от 15.01.2010г. Алтайский ЦПКС и Партнерство объединяют усилия для повышения квалификации специалистов строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. За выполнение НП «ССЗС» обязанности по контролю над повышением квалификации специалистами строительной сферы Партнерство получило в общей сумме 204 000 рублей, которые отразило на счете и включило в базу для начисления единого налога по УСНО. Данные операции оформлены актами выполненных работ. (т.1, л.д. 39-43)

Согласно Отчету аудиторской фирмы ООО « Профессо-Плюс» по результатам аудиторской проверке за 2011г. бухгалтерская отчетность НП «ССЗС» соответствует требованиям действующего законодательства, в результате проведенных процедур аудиторами существенных событий после отчетной даты, которые необходимо было бы отразить в данной письменной информации и аудиторском заключении, не выявлено. Признаки прерывания деятельности НП « ССЗС» отсутствуют. (т.1, л.д. 118-135)

Проверяющей организацией обращено внимание на то, что в соответствии со ст.14 ФЗ от 01.12.2007г. « О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация (СРО) не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. (л.д. 109- 117)

Между тем, из Отчетов аудиторской фирмы прямо не следует, что тем фактом, что НП « ССЗС» в нарушение действующего законодательства получило 204 000 руб., причинен существенный вред Партнерству, либо ущерб деловой репутации Партнерства.

Решением заседания Правления НП «ССЗС» от 01 ноября 2011г., помимо прочих вопросов, признан факт превышения полномочий генеральным директором Брякотниным С.Я., в результате которых Партнерству причинен существенный имущественный ущерб и ущерб деловой репутации Партнерства.

Решением Правления от 19.11.2011г. № 50 полномочия генерального директора Брякотнина С.Я. были приостановлены и последний был отстранен от должности с 22.11.2011г. до решения вопроса о его прекращении либо продлении полномочий на общем собрании.

Согласно Протоколу внеочередного Общего собрания членов Некоммерческого партнерства « ССЗС» от 29 ноября 2011г., в повестке дня, помимо прочего, указано о решении вопроса о прекращении полномочий генерального директора Партнерства Брякотнина С.Я. По данному вопросу с докладом выступила член Правления Гусева Н.П., которая в своем докладе сослалась на выявленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, нарушениях допущенных при документальном оформлении Протоколов заседаний Правления, выдачи свидетельств, нарушениях при размещении средств компенсационного фонда. Указала, что данные факты подтверждаются отчетом аудиторской компании, служебной запиской главного бухгалтера. По данному вопросу было принято решение: прекратить полномочия генерального директора Брякотнина С.Я. согласно п.10.13.1 Устава Партнерства «превышение своих полномочий, в результате чего Партнерству причинен существенный имущественный ущерб или ущерб деловой репутации Партнерства». ( т.1, 90-94)

В данных Протоколах отражено, что представлена служебная записка главным бухгалтером Партнерства Лапшиной Р.Н., представлены акт аудиторской проверки, первичные бухгалтерские документы. Также указано на то, что при проведении инвентаризации обнаружены факты нарушений в использовании служебного автотранспорта водителями в личных целях, не исполнение должностных обязанностей главным специалистом ведения реестра Брякотниным А.С. по заполнению журнала выдачи Свидетельств. (т1, л.д. 32-35)

Однако, из анализа содержания указанных протокола заседания Правления от 01.11.2011г., протокола внеочередного Собрания от 29.11.2011г. не видно, в чем конкретно выразилось превышение полномочий генеральным директором, какой существенный ( по каким основаниям) имущественный ущерб причинен Партнерству; его размер и какой ущерб деловой репутации Партнерству был причинен именно действиями генерального директора.

Более того, из Протокола от 29.11.2011г., принятого Решения на Общем собрании не ясно, что повлекло превышение своих полномочий генеральным директором: существенный имущественный ущерб Партнерству или ущерб деловой репутации Партнерству. В данном Протоколе указано и на то, и на другое; при этом сущность превышения полномочий директором не раскрыта. (л.д.93, т.1)

Как пояснил Брякотнин С.Я., и как следует из материалов дела, после выявления нарушений - о незаконности включения в условия Договора о повышении квалификации специалистов нормы о перечислении Алтайским ЦПКС денежных средств в размере 2000 руб. за каждого прошедшего обучение слушателя в СРО НП « ССЗС» им были приняты меры к устранению этих нарушений.

Условия данных договоров были приведены с действующим законодательством, платежным поручением № 333 от 11.10.2011г. Некоммерческое партнерство « ССЗС» возвратило в Алтайский центр повышения квалификации специалистов строительства ( Алтайский ЦПКС) сумму в размере 204 000 руб.(л.д. 68-69)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, директор Алтайского ЦПКС, показал, что Брякотнин С.Я. на протяжении 2011г. решал вопрос о возврате полученной Партнерством суммы в размере 204 000 рублей; 07 октября 2011г. он- <данные изъяты> присутствовал на заседании Правления, где был решен вопрос о возврате указанной суммы. Платежным поручением от 11.10.2011г. указанная сумма Партнерством в АЦПКС возвращена. Также ФИО9 пояснял, что с 2003 года существовала единая практика по всей России по включении в договор о повышении квалификации условия о перечислении аналогичным Партнерствам денежной суммы и лишь с момента получения статуса саморегулируемой организации Партнерство стало не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Причинен ли какой- либо вред Партнерству в результате этого обстоятельства он судить не может.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работала юрисконсультом в Партнерстве, присутствовала на собрании Правления в октябре 2011г., где, помимо прочего, решался вопрос о возврате перечисленных Партнерству денежных средств в размере 204 000 руб. ФИО9, директор АЦПКС на данном собрании также присутствовал, который пояснял, что эти денежные средства АЦПКС не нужны. При обсуждении этого вопроса получение этих денег Партнерством в вину генеральному директору Брякотнину С.Я. не ставилось. Обсуждался механизм возврата этой суммы. В данной организации имеет место быть конфликт интересов членов Партнерства.

Не установлено по делу и тех обстоятельств- что является существенным ущербом Партнерству- указание в служебной записке на использование служебного автотранспорта водителями, расхождение в километрах по пробегам автомобилей.

Не представлено надлежащих доказательств и того, что действиями по размещению средств компенсационного фонда в ОАО «Бинбанк» Брякотнин С.В. причинил существенный ущерб Партнерству.

Учитывая, что по настоящему делу виновные действия истца надлежащим образом не установлены, к дисциплинарной ответственности Брякотнин С.Я. не привлекался, обоснование ответчиком невыплаты Брякотнину С.Я. компенсации при увольнении ссылками на аудиторскую проверку, служебную записку главного бухгалтера, протоколы от 01.11.2011г., 29.11.2011г., суд находит несостоятельным.

Доводы стороны ответчика о том, что Бряконин С.Я. не обжаловал решение Правления, а позже и решение Общего Собрания, а потому невыплата ему компенсации работодателем произведена законно, а его требования о взыскании денежной суммы в размере трехкратного размера не основаны на законе, также неосновательны.

Как уже изложено выше, Брякотнин С.Я. уволен на основании п.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств его виновных действий в причинении имущественного существенного вреда Партнерству, ущерба деловой репутации Партнерства по делу не представлено.

Расторжение трудового договора по п.2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой соответствующей компенсации. По смыслу положений ст.279 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового Кодекса РФ, выплата компенсации- необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в данном случае.

Иные доводы ответчиков - ссылка стороны ответчика на пояснения ФИО13, которая в своем объяснении указала на то, что 07 октября 2011г. якобы не был решен вопрос о возврате денежных средств в Алтайский ЦПКС, не являются основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Более того, ФИО13 в качестве свидетеля судом не допрашивалась, об уголовной ответственности не предупреждалась, ее объяснение доказательством по делу не является.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования Брякотнина С.Я. о взыскании в его пользу суммы компенсации в размере 213 895, 89 руб.( 71 298,63 руб. х3) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неполученных сумм в срок за каждый день задержки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение причитающихся выплат в размере 6 468, 00 руб. согласно расчета: 213 895,89 руб.: 100% х ( 8% годовых:300) = 57, 75 руб. в день; 57, 75х112 х112дн.= 6 468 руб.

Данный расчет процентов ответчиком также не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает указанные суммы: 213 895, 89 руб. - компенсацию при увольнении, 6 468 руб.- проценты с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании морального ущерба, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных норм права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в размере 400 руб.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Некоммерческого Партнерства « Союз строителей Западной Сибири» в доход муниципального бюджета муниципального образования города Барнаула суд взыскивает госпошлину в размере 5 497 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брякотнина С.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства « Союз строителей Западной Сибири» в пользу Брякотнина С.Я. - 213 895, 89 коп. - компенсацию при увольнении, 6 468, 00 руб.- проценты, компенсацию морального вреда - 400 рублей, всего - 220 763 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сНекоммерческого Партнерства « Союз строителей Западной Сибири» в доход муниципального бюджета муниципального образования города Барнаула госпошлину в размере 5 497 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина