Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кудрявцевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сурова Е.П к Суровой М.Е о взыскании денежных средств и по встречному иску Суровой М.В к Сурову Е.П о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

Суров Е.П. обратился в суд с иском о взыскании с Суровой М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование требований, что состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместного имущества, доли сторон были признаны равными. В период брака – ДД.ММ.ГГГГ истцом с согласия Суровой М.В. был взят кредит в ОАО «ВУЗ-банк» на сумму <данные изъяты> руб., который был потрачен на приобретение автомобиля ИНФИНИТИ РХ35, который был признан совместно нажитым имуществом. После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из личных средств истца в счет погашения кредита было внесено <данные изъяты> рублей. Поскольку долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям имущества, то доля ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.

Сурова М.В. обратилась в суд с встречным иском, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № ею был получен кредит в ОАО «Ханты-Манскийский банк» в размере <данные изъяты> рублей. После расторжения брака задолженность по кредиту погашена ею в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № в ОАО «ВУЗ-банк» ею был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей, после расторжения брака задолженность по кредиту погашена ею в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства расходовались на личные нужды семьи с согласия Сурова Е.П., долговые обязательства возникли в период брака. В связи с чем просила: признать долг по кредитам совместно нажитым имуществом, взыскать с Сурова Е.П. в ее пользу 1\2 долю выплаченных денежных средств, соответственно <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суров Е.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, пояснил, что кредит был использован для приобретения автомашины ИНФИНИТИ РХ35, которая была приобретена в <данные изъяты> г. за <данные изъяты> руб., из которых- <данные изъяты> руб. собственные накопления, а <данные изъяты> руб. – кредит. Встречные исковые требования на признал, пояснив, что об этих кредитах ему ничего не было известно, а кредит от ДД.ММ.ГГГГ был взят в период их раздельного с ответчиком проживания, он ушел из дома еще в ДД.ММ.ГГГГ г. и с того времени они с Суровой М.В. совместно не проживали общего хозяйства не вели.

Представитель Сурова Е.П. – Прудников В.В. поддержал мнение Сурова Е.П., уточнил, что просит признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как кредит был взят в период брака и потрачен на приобретение - автомашины ИНФИНИТИ РХ35, которая решением суда была признана совместным имуществом супругов. Также пояснил, что сумма в размере <данные изъяты> руб. выплаченная ему Суровым Е.П. сложилась из стоимости услуг оказанных по двум гражданским дела, по данному делу она составляет – <данные изъяты> рублей. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что кредиты брались Суровой М.В. без ведома и согласия бывшего супруга, и ею не представлено доказательств того, на какие цели они потрачены.

Сурова М.В. исковые требования Сурова Е.П. не признала, сославшись на то, что автомашина была приобретена им тайно, она узнала о ее покупке только через неделю, машиной она не пользовалась, на ней ездил Суров Е.П. и дети, о кредите узнала при разводе. Настаивала на удовлетворении своих исковых требований, пояснила, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ брался на приобретение путевок для детей и на ремонт комнаты, где они жили. В ДД.ММ.ГГГГ г. брала кредит на приобретение мебели и на отдых. Расстались с Суровым Е.П. в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Действующий на основании доверенности представитель Суровой М.В. – Самохин А.А. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, указав, что кредиты брались Суровой М.В. по согласованию с Суровым Е.П. Возражал против удовлетворения первоначальных требований, так как взятие кредита на автомашину не согласовывалось, автомобиль был приобретен за счет собственных средств, необходимости в кредите не было.

Допрошенная в суде свидетель Войнаровская А.А. пояснила, что с апреля <данные изъяты> г. проживала с Суровыми в одной квартире. Со слов Суровой М.В. знает, что она летом <данные изъяты> г. брала кредит на ремонт комнаты и на отпуск детей. Ремонт в комнате, где проживали Суровы, действительно был сделан, а дети ездили отдыхать на Черное море по путевкам. Весной <данные изъяты> г. Сурова М.В. также брала кредит на отдых – она вместе с детьми ездила в <адрес>. Также пояснила, что Суров Е.П. ушел из дома в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. и больше они с Суровой М.В. вместе не проживали. Знает, что у них сначала была автомашин Хонда, а затем, когда еще были в браке, приобрели ИНФИНИТИ. По поводу кредита на ее приобретение ничего не знает

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г., а затем ДД.ММ.ГГГГ вновь заключили брак, который был расторгнут по решению мирового судьи СУ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество: автомобиль ИНФИНИТИ РХ35, №, 2004 года выпуска. Данный автомобиль решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан совместной собственностью сторон, принадлежащей сторонам в равных долях, с Сурова Е.П. в пользу Суровой М.В. взыскано <данные изъяты> руб. в возмещением стоимости ее доли в вышеуказанном имуществе.

В период совместного проживания супругов между Суровым Е.П. и ООО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор № № г. В соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> в день на приобретение автомобиля ИНФИНИТИ РХ35, №, 2004 года выпуска. После расторжения брака Суровым Е.П. самостоятельно производилось погашение кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Суровой М.В. с ОАО «Ханты-Мансйский банк» был заключен кредитный договор № № В соответствии с которым банк предоставил ей потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых. После расторжения брака Суровой М.В. самостоятельно производилось погашение кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей. Данный кредит был использован на приобретение путевок для детей Суровой М.В. и Сурова Н.П. и на ремонт комнаты, в которой проживали стороны.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о расторжении брака, решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитными договорами, приходными кассовыми ордерами; справками банков, анкетой заемщика, историей согласования кредита; заявлением на предоставление потребительского кредита; графиком к кредитному договору; выписками по счету; графиком платежей; справкой администрации <адрес>; расчетами, пояснениями сторон и свидетеля.

Доводы Сурова Е.П. и Суровой М.В. о том, что кредиты брались без согласования друг с другом, суд оценивает критически, принимая во внимание неприязненные отношения сторон после расторжения брака.

Факт использования кредита взятого Суровым Е.П. на приобретение автомобиля подтверждается представленной банком историей согласования кредита, из которой следует, что цель кредита – покупка подержанного авто. Кроме того, дата получения кредита – ДД.ММ.ГГГГ согласуется с указанной сторонами датой приобретения автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт использования взятого Суровой М.В. кредита на организацию детского отдыха и ремонт комнаты, подтверждается справкой администрации г.<адрес> № 3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что детям Суровой М.В. предоставлялись путевки в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., а также показаниями свидетеля Войнаровской А.А.

Согласно ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что кредитные обязательства по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены сторонами в период совместного проживания, и данные кредиты потрачены на совместные нужды, то задолженности по данным кредитным договорам являются совместным долгом истца и ответчика, принадлежащим им в равных долях.

С учетом вышеизложенного требования Сурова Е.П. о взыскании с Суровой М.В. 1\2 доли денежных средств, внесенных им в погашение совместного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также требование Суровой М.В. о взыскании с Сурова Н.П. 1\2 доли денежных средств, внесенных им в погашение совместного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль являются законным, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Суровой М.В. не представлено суду доказательств того, денежные средства, полученные по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ВУЗ-банк» в размере <данные изъяты> рублей, были использованы на совместные нужды. Данный кредит был получен после фактического прекращения семейных отношений между Суровыми и ведения ими совместного хозяйства. Как следует из показаний свидетеля Войнаровской А.А., кредит был потрачен на оплату поездки в <адрес> самой Суровой М.В. и ее детей после расторжения брака между истцом и ответчиком, Суров Е.П. с ними не ездил, так как с <адрес> г. стороны совместно не проживали.

В связи с чем требование Суровой М.В. о признании долга по данному кредитному договору совместно нажитым и его разделе суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Сурова Е.П. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, то с Суровой М.В. в его пользу подлежат взысканию им расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку встречные требования Суровой М.В. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, то с Сурова Н.П. в ее пользу истца подлежат взысканию ее расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем выполненной представителями работы, категорию сложности дела, соотношение заявленных и удовлетворенных требований, суд считает необходимым удовлетворить требование Сурова Е.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а требования Суровой М.В. в размере – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом взаимных требований окончательно с Суровой М.В. в пользу Сурова Е.П. подлежат взысканию расходы по оплате кредита в размере <данные изъяты>; оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Суровой М.Е в пользу Сурова Е.П в возмещение ее доли расходов на оплату кредита в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Признать совместным имуществом Суровой М.В и Сурова Е.П долг по кредитному договору № <данные изъяты> перед ОАО «Ханты-Мансийский банк».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись И.М. Бажа

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа