Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТПК «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю.

УСТАНОВИЛ

ООО ТПК "<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в трудовых отношениях и между ними был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик был трудоустроен в должности дежурного электрика по ремонту и обслуживанию электрического оборудования, с должностным окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. во вторую смену, в цехе по производству ДВП произошла аварийная остановка электродвигателя рубильной машины <данные изъяты>. В течение двух часов в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. пять, раз срабатывало защитное отключение электродвигателя (автоматический выключатель, тепловое реле). Ответчик не запретил работу, в связи, с чем произошла поломка электродвигателя рубильной машины. Стоимость восстановительного ремонта электродвигателя составила <данные изъяты> рублей. Средне-месячная зарплата ответчика <данные изъяты> руб. 63 копейки, которую и просят взыскать, а также госпошлину.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что поломка электродвигателя произошла по вине ответчика, так как он должен был после первого отключения запретить работу, в связи с тем, что он этого не сделал, сгорел двигатель. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ. У ответчика СМЗ <данные изъяты> рублей 63 копейки, эту сумму просит взыскать.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, дал аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал в ООО ТПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного электрика. ДД.ММ.ГГГГ он работал с 8 час. 00 мин. до 20 час.00 мин. в первую смену. Операторы обслуживающие рубильную машину работали в первую смену с 8 час.00 мин до 17 час. 00 мин., а во вторую смену с 17 час. 00 мин. заступили ФИО5 и ФИО6 Где то вначале смены произошло первое отключение электроэнергии по всему цеху. После его включения, все приборы, в том числе и рубильная машина, продолжили работу, через какое-то время опять выбил свет, он включил его, однако, мастер сообщил, что операторы не смогли запустить рубильную машину, в связи с чем, его пригласили посмотреть что произошло, после осмотра установил, что двигатель сгорел и запретил на нем работать. О случившемся, он сообщил мастеру и руководству. Ранее отключение электроэнергии и срабатывание защиты рубильной машины имели место, как на его сменах, так и на других, о чем имеются записи в журнале приема и сдачи смен дежурными электромонтерами.

Выслушав стороны, представителей истца ФИО1, ФИО3, ответчика ФИО2, допросив свидетелей ФИО7ФИО5, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает это ущерб, в соответствии с Трудовым Кодексом.

Статьей 233 ТК предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 работал в ООО ТПК «<данные изъяты>» в должности дежурного электромонтера по ремонту и обслуживанию эл. оборудования на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией приказа и Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), договор о полной материальной ответственности по указанной должности с ответчиком не заключался.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО ТПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК "<данные изъяты>" ответчику было направлено письмо с предложением компенсировать в добровольном порядке ущерб в размере средне-месячной заработной платы в <данные изъяты> руб. 48 копеек, в связи с тем, что в результате его вины, из-за его непрофессиональных действий, вышел из строя электродвигатель рубильной машины.

Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию объекта основных средств» был введен объект - рубильная машина <данные изъяты> и ответственным лицом, за ней назначен ФИО9 (л.д. 110).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в первую смену с 8 час. 00 мин до 20 час. 00 мин., дежурным эл. монтером, что не оспаривается сторонами.

Операторами по обслуживанию рубильной машины ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 00 мин. работали ФИО5 и ФИО6 В начале смены произошло отключение электроэнергии по цеху, после ее включения, все оборудование продолжило работу, однако через час произошло повторное отключение света, затем еще через полчаса, еще одно отключение, после чего операторы ФИО4 и ФИО6 не смогли запустить рубильную машину, о чем они сообщили старшему мастеру ФИО8, которая вызвала дежурного электромонтера ФИО2, ответчика по делу, последний установил, что электродвигатель рубильной машины сгорел.

Из показаний главного инженера ФИО7, следует, что с момента установки рубильной машины, очень часто срабатывала защита и выбивало рубильную машину. Вначале когда установили рубильную машину, он отслеживал причины отключения по каждому случаю, обучал операторов, чтобы много не загружали в машину сырье, иначе может привести к поломке, проворачивал вал, ротор, заставлял чистить, если машина забивалась, после чего опять продолжали на ней работать. Ранее на других сменах, также неоднократно выбивал автомат, срабатывала защита, однако после включения машина продолжала работать.

Как следует из объяснительной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., операторы запускают рубильную машину забывая (или не зная), что диск рубильной машины подклинен. Токи пусковые и холостого хода большие, при этом обмотки эл. двигателя еще больше разогреваются, температура проводов обмотки становится критической происходит разрушение изоляции и статорные обмотки сгорают.( л.д.35).

Из объяснений главного инженера не следует, наличие вины электрика в поломке электродвигателя.

Как следует из объяснительных ФИО6, ФИО5, данными работодателю, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час они работали во вторую смену на рубильной машине, сразу как приступили к работе сработала защита и произошло отключение электроэнергии, через час сработала защита и произошло второе отключение, через полчаса, еще одно отключение, они вскрыли кожух, мусора в машине не было, однако запустить в работу машину они после третьего отключения не смогли, после чего вызвали дежурного электрика, который и установил, что двигатель сгорел, запретив им работать.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в период его работы, на рубильной машине оператором, постоянно срабатывала защита и выбивало свет, ранее, при отключении, они проверяли, забита ли машина отходами или нет, если была забита опилками очищали и снова запускали, и продолжали на ней работать. ДД.ММ.ГГГГ после двух раз срабатывания защиты, и выбивания света, рубильная машина запускалась и они продолжали на ней работать, но после третьего срабатывания, они не смогли запустить в работу машину, сняли кожух, посмотрели, что она не забита отходами, дали ей остыть, но она не загрузилась, о чем они сообщили мастеру ФИО8, которая вызвала электрика, и он установил, что двигатель сгорел.

Допрошенная в суде мастер ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дважды выбивало автомат, она вызывала электрика ФИО2, который включал автомат, через какое то время опять выбило и операторы Есаулко и ФИО4, сообщили ей о том, что опять выбило свет, и они не могут запустить в работу рубильную машину, она вызвала дежурного электрика ФИО2, который через некоторое время ей сообщил, что сгорел двигатель. О чем она сделала запись в журнале и сообщила руководству. На предыдущих сменах автомат часто выбивало, но после включения общего рубильника и запуска рубильной машины, продолжали на ней работать.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9, суду пояснил, что он работал начальником цеха, в настоящее время не работает. За ним не была закреплена рубильная машина. Всем занимался главный инженер ФИО11. Оборудование часто выбивало, после включения продолжали на нем работать. ФИО2 был самым опытным и хорошим специалистом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Для взыскания убытков на основании ст.238 ТК РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причиненном работодателю ущербе. Так, ФИО2 не работал на данной рубильной машине, защита срабатывала постоянно и в другие смены, свет выбивало, машина выключалась, после чего операторы запускали ее, смотрели не забита ли, она отходами, если забивалась ее чистили и запускали, снова, это подтверждается свидетельскими показаниями и записью в журнале приема и сдачи смен электромонтерами за ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что рубильную машину периодически выбивает (л.д. 115-118).

Дежурные электрики сообщали о том, что у рубильной машины часто срабатывает защита (имеется записи в журнале, и данный факт не оспаривают свидетели главный энергетик, начальник цеха, мастер цеха), однако ни главный энергетик ФИО10, ни ответственный по приказу за данным оборудованием начальник цеха ФИО9, не сообщили своему руководству об этом и не выяснили причину срабатывания и отключения рубильной машины, продолжали разрешать работать на ней. Также главный энергетик ФИО12 в суде пояснил, что если перегружают операторы рубильную машину большим объемом древесины, это может привести к ее поломке.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства..

Вина ФИО2 в причинении ущерба ООО ТПК «<данные изъяты>» не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в силу чего исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в пользу работодателя не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ТПК «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Брянский областной суд подачей апелляционном жалобы через Трубчевский районный суд

Судья Лагуточкина Л.В.