Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Горэлектросеть» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного в пос. Княжий луг г. Кирова. {Дата изъята} между ним и ОАО «Кировэнергосбыт» заключен договор {Номер изъят} энергоснабжения граждан – потребителей. По условиям договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика обеспечивать за счёт гражданина – потребителя установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учёта, находящихся в собственности гражданина – потребителя. По заявлению ФИО1 {Дата изъята} проведена проверка работы прибора учёта представителем МУП «Горэлектросеть», составлен акт, установлена погрешность в размере 8,5%. Прибор учёта непригоден для осуществления расчётов за потреблённую энергию, счётчик опломбирован пломбой {Номер изъят}, выдано предписание о замене прибора учёта. В связи с указанным истец направил заявление о согласовании проведения работ по замене приборов учёта, получил ответ, что в ближайшее время счётчик будет заменён. {Дата изъята} ФИО1 получил уведомление с просьбой принять участие в повторной инструментальной проверке электросчётчика, которая состоится совместно с представителями ответчиков {Дата изъята}. В названный день был составлен акт проверки работы прибора учёта, из которого следует, что номер пломбы на приборе – {Номер изъят}, а также указано о пригодности прибора для осуществления расчётов. По мнению истца, в результате проверки {Дата изъята} не могут быть аннулированы результаты проверки от {Дата изъята}, поскольку законодателем не регламентирована процедура пересмотра результатов измерения и отсутствует процедура повторной проверки электросчётчика. Номер пломбы, установленный после проверки в феврале, не совпал с номером пломбы, который оказался установленным в марте на счётчике, следовательно, в работу счётчика в указанный период было вмешательство, при этом нарушение пломб не зафиксировано, что свидетельствует, что сделано это было ответчиками. Таким образом, акт от {Дата изъята} является действительным, поскольку ответчиком не представлено доказательств его неверности, отсутствуют основания для его аннулирования, проверка счётчика от {Дата изъята} произведена с прибором, в работу которого вмешивалась сетевая организация в отсутствие истца. Прибор учёта электроэнергии, установленный в принадлежащем истцу доме, является неисправным.

{Дата изъята} МУП «Горэлектросеть» сообщило директору Центрального отделения Кировского филиала ОФО «ЭнергосбыТ Плюс» о необходимости с показаний электросчётчика {Номер изъят} на {Дата изъята} расчёты за потреблённую энергию производить в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления. {Дата изъята} МУП «Горэлектросеть» в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направлено письмо, согласно которому предприятие просит аннулировать письмо от {Дата изъята}, так как возникли сомнения в результатах проверки электросчётчика. Вместе с тем аннулирование результатов проверки законодательством не предусмотрено, таким образом, письмо от {Дата изъята} не может служить основанием для аннулирования письма от {Дата изъята}.

Кроме того, истец самостоятельно показания электросчётчика никогда не передавал, впервые МУП «Горэлектросеть» проверили показания в {Дата изъята}, а в последующем – в {Дата изъята}, что является нарушением. Поскольку с момента ввода счётчика в эксплуатацию по февраль 2017 года плановые проверки состояния счётчика электроэнергии не проводились, а о неисправности счётчика стало известно в феврале, невозможно установить период, когда счётчик вышел из строя. В связи с указанным на ответчика должна быть возложена обязанность по перерасчёту платежа в соответствии с п.59 Правил предоставления коммунальных услуг. При этом, по мнению истца, поскольку невозможно установить период, в котором произошёл выход из строя прибор учёта, перерасчёт следует сделать с {Дата изъята} – времени начисления необоснованно высокой суммы задолженности.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным бездействие АО «Горэлектросеть», выразившееся в непроведении в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} проверок показаний прибора учёта потребления электроэнергии Меркурий 230 АRТ2 (заводской {Номер изъят}), и проверок состояния прибора учёта потребления электроэнергии Меркурий 230 АRТ2 (заводской {Номер изъят}) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, установленных для учёта потребляемой электроэнергии в доме истца по адресу: {Адрес изъят}; признать незаконными действия МУП «Горэлектросеть» по аннулированию письма {Номер изъят} от {Дата изъята} о необходимости произведения перерасчёта. Признать незаконными действия МУП «Горэлектросеть» по составлению акта от {Дата изъята}; признать незаконным бездействие ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», выразившееся в невыполнении требований о перерасчёте, согласно письму МУП «Горэлектросеть» от {Дата изъята}. обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчёт платы за потреблённую электроэнергию за период с {Дата изъята} до дня замены прибора учёта потребления электрической энергии. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 50 000 рублей.

В последующем истец неоднократно изменял и уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просит признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непроведении в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. проверок показаний прибора учёта потребления электрической энергии Меркурий 230 АRT (заводской {Номер изъят}) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., установленных для учёта потребляемой электрической энергии в доме истца, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Признать незаконными действия МУП «Горэлектросеть» по аннулированию письма {Номер изъят} от {Дата изъята} о необходимости произведения перерасчёта. Признать незаконными действия МУП «Горэлектросеть» по составлению акта от {Дата изъята}. Признать незаконным бездействие ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», выразившееся в невыполнении требований о перерасчёте, согласно письму МУП «Горэлектросеть» от {Дата изъята}{Номер изъят}. Обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» произвести перерасчёт платы за потреблённую электрическую энергию за период с {Дата изъята} по день вынесения решения судом. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда по 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнённые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в силу ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии в рассматриваемом случае возлагается на энергоснабжающую организацию. Законом не предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования, следовательно, условие договора энергоснабжения, закрепляющее обязанность истца обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, противоречит п.2 ст. 543 ГК РФ. Также основания проведения внеплановой проверки, круг лиц, по чьей инициативе они могут проводиться, определён законом. Внеплановая проверка, которая была осуществлена по требованию сетевой организации, законом не предусмотрена, а проведение повторной проверки законом не установлено вообще. Таким образом, проверка прибора учёта от 13 февраля являлась внеплановой по заявлению потребителя, а проведение проверки {Дата изъята} законодательно не регламентировано, следовательно, в результате составления акта от {Дата изъята} не могут быть аннулированы результаты проверки от {Дата изъята} За основу просят принять акт проверки от {Дата изъята}, поскольку он является действительным, соответствующим требованиям законодательства, по его результатам очевидно, что прибор учёта является неисправным. Также, по мнению стороны истца, впервые после заключения договора проверка состояния счётчика была проведена по заявлению потребителя в {Дата изъята}. Поскольку с момента ввода счётчика в эксплуатацию по {Дата изъята}. плановые проверки состояния счётчика не проводились, а о неисправности счётчика стало известно в {Дата изъята}., невозможно установить период, когда счётчик электроэнергии вышел из строя. Поскольку акт от {Дата изъята} свидетельствует о неисправности прибора учёта, период выхода его из строя установить не представляется возможным, на ответчика должна быть возложена обязанность по перерасчёту платежа в соответствии с п.59 Правил, который следует сделать с {Дата изъята} – времени начисления необоснованно высокой суммы задолженности.

Представитель ответчика – МУП «Горэлектросеть» ФИО4 заявленные истцом требования не признала, пояснила, что в {Дата изъята} их организация провела визуальную проверку работы прибора учёта электроэнергии, установленного абоненту ФИО1, были сняты показания, направленные гарантирующему поставщику, с которым у абонента заключен договор электроснабжения. Снятые показания 282 089 кВт, выставленная потребителю сумма – 285 390,04 рублей. Возражений от ФИО1 не поступило, повторное снятие показаний прибора учёта не производилось. С {Дата изъята} по прибору учёта ведётся ежемесячный сбор показаний, на основании которых ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставляет потребителю счёт на оплату. {Дата изъята} АО «Горэлектросеть» по заявлению ФИО1 был проверен прибор учёта, т.к. заявитель пожаловался на «скачок в показаниях», в его присутствии с использованием прибора, показавшего в ходе измерения погрешность 8,5%. В последующем было выявлено, что в одной из фаз в момент проведения проверки было отсутствие тока, что противоречит требованиям руководства по эксплуатации эталонного прибора учёта, вследствие чего было принято решение о проведении повторной проверки, о чём ФИО1 направлено соответствующее уведомление. {Дата изъята} была проведена повторная проверка прибора учёта, использовался тот же эталонный прибор, что и при первой проверке, при проведении проверки присутствовали представители МУП «Горэлектросеть», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1. Была установлена погрешность работы прибора учёта потребителя – 0,01%. Таким образом, в настоящее время прибор учёта потребителя введён в эксплуатацию, опломбирован, является расчётным, оснований для его замены не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, собственник энергопринимающего устройства, коим является ФИО1, несёт обязанность по надлежащей эксплуатации прибора учёта, поскольку прибор учёта является собственностью абонента. Кроме того, визуальная проверка прибора учёта производилась в {Дата изъята}., {Дата изъята}., {Дата изъята}.. Также, по мнению ответчика, являются несостоятельными доводы истца о вмешательстве в прибор учёта, поскольку имеются различия контрольных пломб. Пломба была заменена после проверки, проведённой {Дата изъята}, о которой ФИО1 был уведомлён по телефону, не явился. Помимо этой пломбы прибор имеет электронную пломбу, целостность которой свидетельствует об отсутствии воздействия на счётный механизм, то есть доводы истца о вмешательстве в работу прибора учёта, несостоятельны. В остальной части также полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку требования об аннулировании письма о необходимости проведения перерасчётов – часть переписки между двумя коммерческими организациями, и порядок ведения коммерческой переписки не регламентируется нормативными документами.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 также не признала исковые требования, пояснила, что между их организацией и ФИО1 заключен договор электроснабжения, объектом является индивидуальный жилой дом {Адрес изъят}. Права и обязанности сторон отражены в договоре, в том числе обязанность потребителя указывать показания индивидуального прибора учёта энергии и передавать их Гарантирующему поставщику. Расчёты стоимости энергии, потреблённой истцом, производились на основании показаний ИПУ, предоставленных истцом, а в случае их непредоставления – в соответствии с положениями действующего законодательства РФ – пп. «б» п.59 Правил №354. при этом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} расчёт размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществлялся исходя из действующего на тот период норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению, в порядке, предусмотренном Правилами №354. Перерасчёт размера платы за коммунальную услугу производится в случае расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта (распределителей) и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период. Перерасчёт размера платы должен быть произведён, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. К сведению были приняты показания 106171, предоставленные МУП «Горэлектросеть» в {Дата изъята} и показания 282089, предоставленные Сетевой организацией в сентябре 2016 г. В связи с чем был произведён перерасчёт, в качестве конечных показаний использованы показания, предоставленные Сетевой организацией. Начиная с января 2017 г., расчёт размера платы за потреблённую электроэнергию осуществляется на основании показаний прибора учёта, предоставленных Сетевой организацией. По мнению ответчика, гражданин – потребитель ФИО1 является недобросовестным потребителем коммунальных услуг, т.к. регулярно пренебрегает обязанностью по своевременной и полной оплате коммунальной услуги по электроснабжению. Кроме того, по мнению ответчика, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Кирова и им дана судебная оценка. У ответчика отсутствует обязанность произвести перерасчёт. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Истец самостоятельно своими неправомерными действиями (несвоевременной оплатой, непередачей показаний ПУ) способствовал возникновению задолженности.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела №2-3485/2017, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту Положения).

Согласно п.42 Положения договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учёта электрической энергии (мощности) с использованием приборов учёта и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе: порядок определения прибора учёта, показания которого в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, за которые осуществляются расчеты по договору; требования, предъявляемые к эксплуатации прибора учета, в том числе по обеспечению поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала, а также порядок определения лица, ответственного за эксплуатацию прибора учета; требования, предъявляемые к обеспечению сохранности прибора учета; порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя (покупателя) и прочее.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного в {Адрес изъят}. {Дата изъята} году между ОАО «Кировэнергосбыт» (настоящее наименование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ФИО6 заключен договор электроснабжения {Номер изъят}, лицевой счёт {Номер изъят}, объектом энергоснабжения является жилой дом по вышеназванному адресу.

В договоре подробно отражены права и обязанности гражданина – потребителя, в том числе обязанность ежемесячно оплачивать Гарантирующему поставщику фактически полученный объём энергии и оказанные в соответствии с п.1.1 договора услуги по ценам (тарифам), установленным в соответствии с действующим законодательством РФ; указывать показания индивидуального прибора учёта электроэнергии по состоянию на последний календарный день каждого месяца в специально предназначенном месте (поле) извещения – квитанции или абонентской книжки, по которой осуществляется ежемесячный платёж, или передавать показания прибора учёта в последний рабочий день каждого месяца Гарантирующему поставщику иным способом; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении гражданина - потребителя энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии. Гражданин - потребитель имеет право требовать проверки правильности расчётов за энергию и выставление корректирующего счёта - квитанции, самостоятельно урегулировать с Сетевой организацией вопросы оперативно - технологического взаимодействия. Объём фактически полученной гражданином – потребителем за расчётный период энергии определяется на основании показаний индивидуального прибора учёта: тип МЕРКУРИЙ 230 AR {Номер изъят}, начальные показания 000042, без учёта потерь энергии, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до места установки прибора учёта, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон {Номер изъят} от {Дата изъята} Также из названного раздела следует, что дом не является многоквартирным, следовательно, не рассчитывается объём потерь на общедомовые нужды, потери во внутридомовых сетях многоквартирного дома в связи с отсутствием коллективного прибора учёта, постоянная и переменная составляющие потерь. Расчёты за поставленную потребителю энергию и оказанные ему услуги производятся потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным, расчётный, то есть календарный. Также предусмотрена уплата пени за несвоевременное внесение платежей. При отсутствии данных о показаниях прибора учёта, предусмотренных п. 4.1 договора, для определения объёма потребления энергии по индивидуальному прибору учёта используется среднемесячный расход, который рассчитывается как суммарный объём энергии, потреблённой по указанному прибору учёта за последние 6 месяцев, делённый на 6. Также среднемесячный расход может быть согласован между гражданином – потребителем и гарантирующим поставщиком в соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии. После предоставления данных выставляется корректирующее извещение – квитанция. К обязанностям Гарантирующего поставщика относится обязанность подавать гражданину - потребителю энергию в необходимом объёме на вышеуказанный жилой дом, обеспечивать за счёт гражданина - потребителя установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учёта, находящихся в собственности гражданина - потребителя. Гарантирующий поставщик имеет право осуществлять самостоятельно или через привлечение третьих лиц проверку условий эксплуатации и сохранности приборов учёта, снятие контрольных показаний.

Данный договор подписан сторонами, является действующим, недействительным в части либо полностью не признавался, следовательно, его условия обязательны для сторон. Его содержание соответствует требованиям вышеуказанного п. 42 Положения.

Акт от {Дата изъята}{Номер изъят} свидетельствует о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Горэлектросеть» (Сетевая организация) и потребителем ФИО1 в отношении индивидуального жилого дома по адресу: Княжий луг.

Согласно п. 172 Положения проверки расчётных приборов учёта осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчётные приборы учёта. Проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу п. 173 Положения проверки расчётных приборов учёта осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учёта осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчётных приборов учёта, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

В плане-графике проведения проверок расчётных приборов учёта должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учётом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учёта является полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учёта в отношении обслуживаемых им точек поставки; полученное от потребителя заявление о необходимости проведения внеплановой проверки, выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчётного прибора учёта перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом заявлено о бездействии ответчиков по проверке приборов учёта за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}.. В обоснование сторона истца сослалась на нарушение стороной ответчика положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Постановление №354, Постановление). Анализируя данное требование, суд приходит к убеждению, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно п. 82 Правил, утверждённых Постановлением №354, исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей, факта их наличия или отсутствия, проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители). Согласно п. 83 Правил проверки, указанные в п. 82 мероприятия должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, поскольку прибор учёта расположен вне жилого помещения. В силу п. 31 Правил (пп. «е») исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учёта (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учёта); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, в том числе способами, допускающими возможность удалённой передачи сведений о показаниях приборов учёта (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учёта и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Как было указано судом ранее, в договоре между ФИО1 и ОАО «Кировэнергосбыт» от {Дата изъята} установлено, что именно потребитель обязан передавать показания прибора учёта, следовательно, на ответчика не была возложена обязанность ежемесячного снятия показаний с прибора учёта, принадлежащего ФИО1, поскольку условиями договора предусмотрено иное, и указанное сторонами в судебном заседании не оспорено. Кроме того, судом установлено, что прибор учёта электроэнергии, принадлежащий ФИО1, расположен за пределами территории его домовладения, к нему имеют доступ контрольные ведомства, у которых есть ключи от металлического ящика, в котором находится прибор. Доступ к нему возможен как непосредственно самим потребителем в целях контроля за прибором учёта, так и представителями контролирующих органов. Представитель МУП «Горэлектросеть» ФИО4 подтвердила указанное, пояснив, что действительно, у них имеется свободный доступ к прибору учёта электроэнергии, в связи с чем они регулярно проводили его визуальный осмотр, то есть открывали крышку, осматривали на наличие целостности корпуса и пломб, поскольку всё было в порядке, оснований для проведения инструментальной проверки не имелось. Указанное истцом не оспорено, а в силу вышеперечисленного, у ответчика отсутствовала обязанность снимать показания прибора учёта и передавать их в «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку добросовестность потребителя презюмируется. Обстоятельства того передавал ФИО1 показания прибора учёта, либо уклонялся от их передачи, в какие периоды производилась им передача, а также каким образом производились начисления сумм, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела №2-3485, им была дана оценка, следовательно, повторно они не могут оцениваться. Судом было установлено, что до {Дата изъята} ФИО1 регулярно передавал показания счётчика, после этого передавал их в {Дата изъята} и {Дата изъята}., более им показания не передавались, что самим ФИО1 не отрицалось, он пояснял, что в доме преимущественно не проживал, показания передавал нерегулярно.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель отрицали факт даже разовой передачи показаний счётчика, что, по мнению суда, свидетельствует о желании стороны получить переоценку ранее установленных обстоятельств с наиболее выгодной для себя стороны.

Проведённая в {Дата изъята} визуальная проверка прибора учёта выявила значительное расхождение в показаниях, передаваемых и оплачиваемых потребителем, и в показаниях, фактически имевшихся на счётчике, после чего ФИО1 был выставлен счёт. Вместе с тем, фактически до {Дата изъята} он не заявил требований о проведении проверки прибора учёта в связи с его непригодностью, либо поломкой. Впервые обращение поступило в «Горэлектросеть» от ФИО1 с просьбой проверить прибор учёта, установленный в его доме, в связи со скачком в показаниях счётчика {Дата изъята}.

{Дата изъята} специалистами «Горэлектросеть» была проведена инструментальная проверка электросчётчика {Номер изъят}, в результате которой сделан вывод о его непригодности для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, т.к. погрешность составила 8,5%, что превышает допустимую. По итогам проверки ФИО1 направлено письмо, в котором указано, что результаты проверки направлены в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для проведения расчётов, электросчётчик будет заменён. Письмо в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подтверждает направление им {Дата изъята} соответствующей информации.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика МУП «Горэлектросеть» ФИО5, начальник службы проверки приборов учёта, проверка, проведённая {Дата изъята}, была проведена с нарушением установленных требований, что выразилось в следующем. При проведении проверки использовался эталонный прибор учёта, в памяти которого остаются записи действий, которые в последующем изучаются мастером в целях контроля работы электромонтёров. В ходе изучения проверки от {Дата изъята} было установлено, что у потребителя 3-х фазный электросчётчик, однако на одной из фаз в момент проверки показания были 0, то есть напряжение отсутствовало. Данное показание ниже порога чувствительности эталонного прибора, что и привело к погрешности прибора учёта 8,5%. То есть, фактически электромонтёр не вправе был давать какое – либо заключение о годности/негодности прибора, увидев на одной из фаз значение 0. Кроме того, погрешность 8,5% очевидно свидетельствует об ошибке измерения. Он, ФИО5, допускает, что скорое всего, электромонтёр посмотрел нагрузку на электросчётчике, так как на нём это легче сделать, чем на эталонном приборе, увидел нагрузку и составил заключение. Эталонный прибор не фиксирует нагрузку от 0 до 0,07% и когда мастер, ответственный за работу электромонтёров установил отсутствие напряжения на одной из фаз, то было принято решение провести повторную проверку с выездом на место, о чём мастер А.Б.В. по телефону сообщил ФИО1. В ходе проверки, проведённой {Дата изъята} с соблюдением требуемых рекомендаций, – нагрузка во всех трёх фазах, установлена пригодность прибора учёта.

Указанное подтверждается Руководством по эксплуатации Прибора энергетика многофункционального портативного СЕ602, с помощью которого проводилась инструментальная проверка, где указано, что среднеквадратические значения напряжения и силы тока имеют предельный порог измерения по минимальному уровню сигнала: уровень отсечки напряжения составляет 2В, уровень отсечки силы тока – 0,07% от максимального значения диапазона измерения силы тока.

Поскольку проверка {Дата изъята} была проведена в отсутствие ФИО1 и без участия энергоснабжающей организации, было принято решение о проведении повторной инструментальной проверки, на которую истец был приглашён посредством письменного извещения, где также указано, что проверка будет осуществляться совместно с представителями МУП «Горэлектросеть» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», дата проверки – {Дата изъята}.

В ходе повторной проверки, проведённой {Дата изъята}, совместно специалистами ответчиков с участием истца ФИО1, установлено, что прибор учёта пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, отсутствует безучётное потребление, текущие показания счётчика - 359991. Прибор опломбирован, введён в эксплуатацию, ФИО1 с результатами проверки не согласился, о чём собственноручно указал в акте.

Какой – либо незаконности в действиях ответчика МУП «Горэлектросеть», о чём заявлено истцом, в ходе проведения проверки 17 марта судом не установлено, не приведено таких доводов и стороной истца. Акт составлен компетентным лицом в присутствии собственника прибора учёта и энергоснабжающей организации. Довод стороны истца, со ссылкой на очевидца проведения проверки, соседа ФИО1 П.А.В. о том, что фактически проверка {Дата изъята} не проводилась, проверяющее лицо сказало, что приехали составить Акт об исправности прибора, не нашёл подтверждения в судебном заседании, в том числе показаниями непосредственно допрошенного свидетеля П.А.В., пояснившего что он присутствовал при проведении проверки прибора учёта у ФИО1. Приехали люди, осмотрели счётчик, сказали, что он исправен и надо составлять акт, во время проведения проверки он не постоянно находился на месте, уходил, также видел, что ФИО1 уходил в дом, но зачем – не известно. Также пояснил, что у них практически одинаковые с ФИО1 дома, он регулярно передаёт показания прибора учёта и оплачивает счета, однако в настоящее время установлены «хитрые» приборы учёта, которые сами передают показания.

Таким образом, фактически свидетель подтвердил, что проверка прибора учёта была проведена, на ней присутствовали несколько человек, включая ФИО1.

Также в качестве довода незаконности действий МУП «Горэлектросеть» по составлению акта от {Дата изъята} истец указал о замене пломб прибора учёта, что, по его мнению, свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учёта. Данный довод также был изучен при рассмотрении гражданского дела №2-3485 и ему дана судебная оценка, в решении суда от 17.07.2017 г. отражено, что целостность пломбы была нарушена Сетевой организацией в ходе проверки счётчика {Дата изъята}. Факт нарушения пломбы не может являться безусловным основанием для признании акта проверки от {Дата изъята} незаконным, поскольку судом установлено, и указанное не оспорено стороной истца, сведений о вскрытии счётчика не имеется, клеммы, а также галографическая наклейка, скрепляющая части корпуса, на месте, повреждений не имеют, электронная пломба не нарушена, что свидетельствует об отсутствии воздействия на счётный механизм. При указанных обстоятельствах требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о признании незаконными действий МУП «Горэлектросеть» по аннулированию письма от {Дата изъята} о необходимости проведения перерасчёта и о признании незаконным бездействия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о невыполнении требований о перерасчёте, содержащихся в вышеуказанном письме, суд приходит к следующему.

Как следует из письма от {Дата изъята}, направленного МУП «Горэлектросеть» в адрес Директора Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в результате проверки прибора учёта, проведённого {Дата изъята} в доме по адресу: {Адрес изъят}, сделано заключение о непригодности электросчётчика для осуществления расчётов за потребленную энергию, т.к. погрешность составила 8,5%, что превышает допустимую. Просит расчёты за потребленную энергию с {Дата изъята} производить по п.59 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно письму «Горэлектросеть» в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от {Дата изъята} заявитель просит аннулировать письмо от {Дата изъята}, поскольку возникли сомнения в результате проведения проверки. В связи с указанным просили направить своего представителя для проведения совместной повторной инструментальной проверки электросчётчика {Номер изъят}, учитывающего потребление электрической энергии индивидуальным жилым домом по адресу: {Адрес изъят}.

Таким образом, в письме от {Дата изъята} не содержатся сведения о необходимости проведения перерасчёта ФИО1, в нём указано на необходимость с даты составления первоначального акта, то есть с {Дата изъята}, производить расчёт по нормативу. Поскольку {Дата изъята} было установлено о порочности Акта от {Дата изъята}, была назначена повторная инструментальная проверка прибора учёта, в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было направлено уведомление об аннулировании письма от {Дата изъята}.

В силу ст. 2 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Требования истца о признании незаконными действий по аннулированию письма о перерасчёте не основаны на представленных и исследованных доказательствах, поскольку в письме от {Дата изъята} речи о перерасчёте не идёт, следовательно, полагать о нарушении прав истца, связанных с непроведённым перерасчётом, не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Также суд не усматривает бездействия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которое, по мнению истца, выразилось в невыполнении требований о перерасчёте, поскольку, как указано судом ранее, в оспариваемых письмах речи о перерасчёте не содержится.

Далее, относительно требований истца о перерасчёте платы за потреблённую электрическую энергию за период с сентября 2016 г. по день вынесения судом решения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2017 г. Ленинским районным судом г. Кирова было рассмотрено дело по иску ФИО1 к ОАО «Кировэнергосбыт», МУП «Горэлектросеть» об обязании заменить пробор учёта электроэнергии, перерасчёте платы. Предметом рассмотрения являлись требования ФИО1 о перерасчёте платы за электроэнергию с {Дата изъята}., когда был выставлен платёж на сумму 282 779,46 рублей, и до дня рассмотрения дела, в данной части судом в удовлетворении требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу {Дата изъята}. Таким образом, при рассмотрении настоящего иска судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части, поскольку требования, заявленные ФИО1, уже являлись предметом рассмотрения, и имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, следует отметить, что ФИО1 оплатил сумму задолженности, о чём в материалы дела представлены документы, и указанное подтвердил непосредственно в судебном заседании истец.

С учётом указанного, неразрешёнными остаются требования истца о перерасчёте сумм за период с августа 2017 г. по день рассмотрения спора, то есть {Дата изъята}. Как следует из материалов дела, в том числе дела {Номер изъят}, с января 2017 года прибор учёт, установленный у истца ФИО1, подключен к системе АИИСКУЭ, то есть посредством удалённого доступа показания передаются в МУП «Горэлектросеть», которое, в свою очередь, передаёт их ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Достоверно установлено, что после проведения {Дата изъята} проверки прибора учёта, более заявлений ФИО1 о его неисправности не поступало, у сетевой организации отсутствуют, как они поясняли, основания для проверки прибора учёта. При таких обстоятельствах полагать о неисправности прибора, способного повлечь необходимость перерасчёта платы за потреблённую электроэнергию, не имеется, к тому же, как пояснил непосредственно истец, с показаниями прибора учета в настоящее время он согласен, полагает их более точными, нежели ранее, старается регулярно оплачивать выставляемые счета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Горэлектросеть» о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья Н.В.Лопаткина