Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области 14 марта 2019 года гражданское дело № 2-4/2019 (2-335/2018) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которому просило взыскать сумму материального ущерба в размере 140053,13 руб., сумму государственной пошлины в размере 4001,0 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 01.11.2008 была принята на работу почтальоном 3 класса Отделения почтовой связи Боровское Катайского цеха Шадринского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту ОПС Боровское). С 31.08.2016 ФИО1 переведена начальником ОПС Боровское, при этом 01.08.2016 с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 06.04.2018 по 11.04.2018 в ОПС Боровское проведена внезапная проверка по приказу № 85 от 06.04.2018 вследствие которой согласно Акту проверки состояния кассы и других товарно-материальных ценностей ОПС Боровское от 11.04.2018 была обнаружена недостача в размере 259730,03 руб., из которых 54753,02 руб. – расчетный остаток ООК ОПС на момент проведения и 204977,01 руб. – товарно-материальные ценности. ФИО1 при проведении проверки присутствовала, согласно ее объяснительной причиной недостачи является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также наличием личного долга в размере 53289,16 руб. Приказом от 13.04.2018 № 170 была создана комиссия для проведения служебного расследования по недостаче. Согласно Акту служебного расследования от 15.05.2018 недостача и размер материального ущерба подтвердились документами поступления, реестра накладных на приход, возврат товаров, суммами реализации, кассовыми справками, недостача составила 280750,28 руб., и состоит из недостачи наличных денежных средств (остаток ООК ОПС) 54753,02 руб., недостачи товарно-материальных ценностей 224418,46 руб., несобранные долги по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа 1578,8 руб. Недостача образовалась за период с 20.12.2017 по 11.04.2018. Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Сумма ущерба составляет 140053,13 руб. (л. д. 4-6 т. 1).

Согласно представленной истцом суду информации от 12.10.2019 размер недостачи товарно-материальных ценностей в иске указан 140053,13 руб. в ценах закупки, в ценах розничной продажи это составляет 225997,26 руб. по акту служебного расследования (224418,46 руб. – товарно-материальные ценности и 1578,8 руб. – товарно-материальные ценности в долгах) (л. д. 11 т. 3).

16.10.2018 истец увеличил исковые требования на 54753,02 руб. – сумму выявленной при инвентаризации от 11.04.2018 недостачи наличных денежных средств (л. д. 9 т. 3).

14.11.2019 от ответчика ФИО1 поступили возражения, согласно которым с предъявленными исковыми требованиями она не согласна. Откуда взялась такая сумма недостачи ей непонятно. Она ежедневно составляла и отправляла денежные и товарные отчеты до февраля 2018 г. С февраля 2018 г. с введением программы «Воронеж» началась неразбериха. Программа зависала постоянно, были постоянные сбои, то есть ввели не адаптированную программу, в которой не было возможности нормально работать. Программу истцу было освоить трудно, поскольку проведено только одно занятие, а работа в этой программе предполагает определенный уровень компьютерной грамотности. Денег из кассы она не брала, товаров тоже. По каким документам выявлена недостача ей не ясно, поскольку ежедневные денежные и товарные отчеты истцом суду не представлены. Отчеты составлялись в электронном и бумажном виде, у неё отчетов не осталось, они хранились в Боровском отделении, где они сейчас, ей неизвестно (л. д. 221 т. 4).

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях в сумме 194806,15 руб. настаивают (л. д. 149 т. 5). Ранее в судебном заседании 28.11.2018 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.09.2018 (л. д. 51-54 т. 1), поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л. д. 3-6 т. 5).

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании заявления от 16.10.2018 (л. д. 6 т. 3), исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в возражении.

Ответчик ФИО1 дополнительно пояснила, что она не знает, каким образом образовалась данная недостача, денег не брала, сумму 53289,16 руб., которую она раньше считала своим долгом, тоже не признает, так как этот долг был взят в то время, когда она работала почтальоном. А при проведении ревизии 20.12.2017 этот долг выявлен не был, значит, она его выплатила в полном объеме. Ранее в судебном заседании 28.11.2018 ответчик ФИО1 поясняла, что недостача могла возникнуть и вследствие недоставки товара по накладным. В случае недоставки товара она подписывала накладные, так как начальство из Шадринского почтамта на этом настаивало, обещая довезти товар позднее. Довозился ли потом товар в полном объеме, она не знает, так как запуталась в учете. Она не всегда составляла ежедневные отчеты. Был случай, что однажды она забыла после окончания рабочего дня закрыть помещение ОПС Боровское на замок, поскольку следов беспорядка на следующий день она не обнаружила, то сообщать об этом никому не стала (л. д. 3-6 т. 5).

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснила, что вина истца заключается также в том, что раньше все ревизии проводились работниками Катайского цеха, и недостачи не выявлялись, ни разу за весь период работы ответчика в должности начальника ОПС Боровское не было проведено ревизий специалистами Шадринского почтампа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации такими специальными письменными договорами являются договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» к таким должностям относятся руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие деятельность по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности.

В Перечень включены также работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по приему и обработке для доставки почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в отделении почтовой связи Боровское Катайского цеха Шадринского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» с 01.11.2008 - почтальоном 3 класса, с 31.08.2016 по 15.05.2018 – начальником, с 16.05.2018 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказами о принятии на работу, переводе на другую должность и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовым договором (л. <...>, 27 т. 1, л. д. 234 т. 5).

01.08.2016 ФГУП «Почта России» с начальником отделения почтовой связи 4 класса ФИО1 заключен договор № 233/1 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п. 1 договора). Согласно п. 6 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами (то есть 01.08.2016) и его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (л. д. 28-29 т. 1).

12.01.2016 ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи 4-5 класса Шадринского почтампа России (л. д. 30-33 т. 1).

Согласно п. п. 3.9, 3.12, 3.17, 3.20 – 3.22, 3.29, 3.32 должностной инструкции в должностные обязанности начальника ОПС входит организация реализации товаров (приема, разгрузки, складирования, выкладки, возврата, инвентаризации, оформления торговых мест, прием предварительных заказов, оформление товаров в кредит, расчетно-кассовых операций); организация доставки и выплаты пенсии, пособий, ЕЖВ, ЖКВ и других денежных выплат; прием, выплата почтовых переводов и переводов Вестерн Юнион; оформление страховых полисов по обязательному и добровольному видам страхования; реализация лотерей и составление отчетности по реализации и выплате выигрышей; учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, соблюдение установленного лимита остатка денежной наличности в кассе; составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки, отражение полной информации по движению денежных средств и материальных ценностей в денежном отчете ф. 130 как на бумажном носителе, так и в электронной форме.

Согласно п. 3.33 должностной инструкции начальник ОПС должен осуществлять работу по реализации товаров, соблюдать нормы и требования хранения товаров, осуществлять качественную выкладку товара, вести книги «Учета товара по договорам купли-продажи» и «Движение денежных средств», ежемесячно своевременно и качественно заполнять «Ведомости остатков товара» программы «Расчет продаж».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение кассовой дисциплины, причинение материального ущерба (в пределах, установленных законодательством), качественное ведение книг «Учета товара по договорам купли-продажи» и «Движение денежных средств», оперативное отражение данных в учетной системе Лайконикс (ПО «Модуль управления складом ОПС»), создание первичных учетных документов и формирование отчетности в системе Лайконикс ответственность несет начальник ОПС (п. п. 5.4, 5.7, 5.13-5.15 должностной инструкции).

Разделом 2 должностной инструкции предусмотрены требования к квалификации работника, согласно которым на должность начальника ОПС принимается работник, имеющий среднее профессиональное образование (п. 2.1). В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции начальник ОПС обязан знать инструкции, регламенты, порядки, регламентирующие оказание услуг почтовой связи и прочих услуг (в том числе договорных), ведение учета и отчетности, кассовых операций, а также руководства пользователя информационных систем «Winpost» и «Коммунальные платежи».

Приказом начальника Шадринского почтамта от 06.04.2018 «О проведении внезапной проверки» создана комиссия для проведения внезапной проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Боровское, в составе заместителя начальника по производству ФИО4, ведущего специалиста ФИО5, почтальона ФИО6 Согласно приказу проверке подлежат остатки и движение денежных средств и товарно-материальных ценностей за период с 1-го по 5-ое апреля 2018 г. Срок проведения проверки – с 06.04.2018 по 11.04.2018 (л. д. 34 т. 1). С данным приказом ФИО1 ознакомлена была 06.04.2018, что подтверждается её подписью на приказе.

На основании приказа в период с 06.04.2018 по 11.04.2018 членами комиссии в ОПС Боровское проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ФИО1, в результате которой обнаружена недостача в размере 259730,03 руб., из них 54753,02 руб. – недостача наличных денег, 204977,01 руб. – недостача товара, согласно Акту проверки состояния касс и других материальных ценностей от 11.04.2018 (л. д. 35-36 т. 1).

11.04.2018 ФИО1 в объяснительной записке по поводу недостачи указала, что в конце января 2018 г. при переходе на денежный отчет «Воронеж» она обнуляла кассу, деньги полностью сдала, все было в порядке. В феврале 2018 г. в работе новой программы постоянно происходили сбои, корректировки проводили вместе с оператором Информбюро, при этом она не всегда понимала и не всегда была согласна с ними. Также регулярно проходят сбои в программе ЕАС. Недостачу денежных средств в кассе в размере 54483,02 руб. объяснила ошибочно проведенной подпиской, требующей аннулирования (2655 руб.), оплатой коммунальных услуг за ФИО7 в долг (6559,88 руб.), увеличением кассы в марте 2018 г., причины которой ей неясны (суммами 7041,16 руб., 2 003,55 руб., 36253,43 руб., всего 45298,14 руб.). Ей неоднократно звонили операторы Информбюро, поясняя, что что-то не прошло в феврале, но она не поняла, а спорить не стала, так как плохо себя чувствовала. В конце рабочего дня добавляла эти суммы. Недостачу товара в части 53289,16 руб. объяснила личным долгом (брала товар с рассрочкой платежа в период работы начальником ОПС). В остальной части причину недостачи товара не понимает. Указала, что в декабре 2017 г. проводилась ревизия, в результате которой недостачи не обнаружено. Просила провести расширенную аудиторскую проверку (л. <...> т. 1).

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации, определенный в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, работодателем не нарушен.

Приказом начальника Шадринского почтамта от 13.04.2018 создана комиссия и назначено проведение служебного расследования по факту недостачи в ОПС Боровское (л. д. 38 т. 1).

Согласно Акту служебного расследования от 15.05.2018 в результате проверки установлены нарушения ведения Книги учета товаров, отпущенных покупателям в долг: завышение лимита по клиентам и арифметические ошибки, в результате которых размер недостачи увеличивается на 1578,8 руб.

После обнаружения недостачи осуществлен физический возврат товара на склад ФИО8. После принятия товара на склад остаток по ОПС Боровское на 16.05.2018 составил 59910,41 руб., из них 38890,16 руб. - товар с отсрочкой платежа (подтвержденный), 21020,25 руб. – товар не представлен, деньги в кассу не предъявлены (59910,41 – 38890,16). При этом обнаружены излишки товара в количестве 390 штук. На 368 штук найдены цены в ПО АСКУ на сумму 5748,9 руб.

Утвержден размер недостачи: 280750,28 руб., в том числе в наличных деньгах – 54753,02 руб., в ТМЦ – 224 418,46 руб. (203398,21 руб. по результатам инвентаризации + 21020,25 руб. товар, оставшийся после возврата на склад), в несобранных долгах – 1 578,8 руб.

Предложено излишки товара на сумму 5748,90 руб. оприходовать после согласования с начальником почтамта и бухгалтерией, в связи с чем размер недостачи уменьшится и составит 275001,38 руб.

Сделан вывод, что недостача образовалась за счет отсутствия контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей, отпуска товарно-материальных ценностей в долг с отсрочкой платежа, халатного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям (л. д. 39-41 т. 1).

Судом с целью определения отклонений между документальным и фактическим наличием денежных средств и товарно-материальных ценностей в ОПС Боровское за период с момента предшествующей инвентаризации (20.12.2017) по 11.04.2018 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, при ее проведении по ходатайству эксперта судом запрашивались у истца недостающие сведения и документы.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы факт недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств подтвердился, однако размер недостачи, определенный экспертом, не соответствует размерам, определенным истцом (как в Акте от 11.04.2018, так и в Акте от 15.05.2018).

Экспертизой установлено, что на 11.04.2018 недостача составила 268226,61 руб., в том числе 54752,67 руб. – денежные средства, 213473,94 руб. – товарно-материальные ценности, 1578,83 руб. – товары с отсрочкой платежа (л. д. 46-63 т. 5).

Из пояснений сторон, письменных материалов дела и заключения судебной бухгалтерской экспертизы следует, что причиной недостачи являются нарушения начальником ОПС Боровское ФИО1 финансовой дисциплины, небрежное отношение к своим должностным обязанностям, а также несоблюдение работодателем при приеме ее на работу в указанной должности предусмотренных должностной инструкцией требований к уровню образования.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что содержащаяся в денежных отчетах ФИО1 информация о финансово-хозяйственной деятельности ОПС Боровское не отражена синхронно в регистрах Шадринского почтамта (в программе АСКУ), куда передается по коммуникационным каналам связи электронно.

Экспертом выявлено расхождение в расчетах при определении остатка денежных средств в кассе ОПС Боровское на 11.04.2018 в размере 1578,83 руб., поскольку согласно данным Акта от 11.04.2018 остаток товаров с отсрочкой платежа на указанную дату составил 112585,52 руб., а по Книге учета товаров, отпущенных покупателям по договорам купли-продажи (лицевые счета) за 2018 г., реализовано товаров с отсрочкой платежа по состоянию на 11.04.2018 на сумму 114164,35 руб. (л. д. 56-57 т. 5).

По данным Сводного отчета по принятым платежам за период с 20.12.2017 по 11.04.2018 сумма денежных средств, поступившая в кассу ОПС Боровское за услуги связи, коммунальные платежи и прочие, составила 1705800,14 руб. По данным отчетов Шадринского почтамта установлено, что сумма указанных поступлений составила 1680475,25 руб. Данные, отраженные в отчетах Шадринского почтамта, не совпадают с данными первичных документов (Сводного отчета по принятым платежам). Отклонение составило 25324,89 руб.

По данным учета из программы АСКУ (отчет Шадринского почтамта) сумма денежных средств, поступившая в кассу ОПС Боровское по подписке, составила 13233,97 руб. Согласно первичным документам (реестры платежей) сумма указанных платежей составила 17270,64 руб. То есть фактически в кассу ОПС Боровское поступило больше денежных средств, чем отражено в учете, на сумму 4036,67 руб. (л. д. 58-59 т. 5).

По данным учета программы АСКУ сумма выплат, отраженная по коду «Выплата пособий и ЕДВ», составляет 379247,61 руб., по данным первичных документов – 380293,86 руб. Фактически (на основе первичных документов) из кассы ОПС Боровское выдано меньше денежных средств, чем отражено в учете Шадринского почтамта, на сумму 1046,25 руб. Эксперт сделал вывод, что ему на исследование первичные документы по выплате пособий представлены не в полном объеме, а именно, не представлены документы за период с 20.12.2017 по 31.12.2017.

Суммы по пенсиям, отраженные в учете (10357244,47 руб.), не совпадают с данными в предоставленных первичных документах - поручениях на доставку пенсий (10428085,31 руб.). Разница составляет 70840,84 руб. Эксперт указал, что первичные документы по выплате пенсий не представлены на исследование за период с 20.12.2017 по 31.12.2017 и февраль 2018 г. На запрос эксперта был дан ответ (пояснительная записка от 18.02.2019), что пенсионные поручения за декабрь 2017 г., февраль 2018 г. и платежные ведомости по выплате пособий за декабрь 2017 г. утеряны, при расчете недостачи следует учитывать суммы расходов по этим статьям из отчета Шадринского почтамта (л. д. 60 т. 5).

По данным отчетов Шадринского почтамта сумма сверхлимитных платежей за период с 20.12.2017 по 11.04.2018 составила 2131629,32 руб., а по данным первичных документов (накладных) и сводок по оплаченным переводам сумма составила 2282629,32 руб. Разница составила 151000,0 руб. Эксперт считает, что выявленные отклонения по статьям сверхлимитных платежей связаны с неправильным указанием статьи в первичных документах. Согласно представленным данным из кассы ОПС Боровское было отправлено в кассу Шадринского почтамта на 151 00,0 руб. больше, чем отражено в отчетах Шадринского почтамта (л. д. 61-62 т. 5).

Указанное заключение экспертной организацией выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проводивший оценку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими специальными познаниями в области проводимого исследования, содержащиеся в заключении выводы подтверждены приведенными расчетами, экспертная организация согласно требованиям ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом Некоммерческого партнерства «Аудиторская ассоциация «Содружество».

Заключение ООО «АсКо» от 27.02.2019 сторонами не оспорено, доказательств, позволяющих суду усомниться в его объективности и достоверности, не представлено, установленный экспертом размер недостачи ответчиком ФИО1 не оспаривался.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как указано выше, размер недостачи товарно-материальных ценностей истцом определен в ценах закупки в размере 140053,13 руб. за период с 20.12.2017 по 11.04.2018.

Поскольку при рассмотрении данного спора вина работника презюмируется, для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик ФИО1 должна была доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, что сделано не было.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что были сбои в программе «Воронеж», как и доводы о том, что предыдущая инвентаризация проводилась без пересчета товарно-материальных ценностей, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наличие у работодателя прямого действительного ущерба во время исполнения трудовых обязанностей ответчиком, факт недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика, период и причины возникновения ущерба, его размер, а также вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом определены.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающие материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения данного трудового спора не выявлены.

Причинами возникновения недостачи являются нарушение финансовой дисциплины, отсутствие контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей, отпуска товарно-материальных ценностей в долг с отсрочкой платежа, халатного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям.

Согласно ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании установлено, что истцом в нарушение п. 2.1 должностной инструкции ФИО1 была принята на должность ОПС Боровское в отсутствие среднего профессионального образования, что могло повлечь ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, нарушение финансовой дисциплины.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым снизить на 10 % размер взыскиваемой суммы с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 175325,54 руб. (194806,15 руб. х 10 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 194806,15 руб. государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом должна была быть уплачена в размере 5096,12 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 747,88 руб. (5844 – 5096,12) может быть возвращена в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обращения истца с соответствующим заявлением в суд (л. д. 7 т. 1, л. д. 10 т. 3).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 175325,54 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4586,51 руб. ((5096,12 руб. х 175325,54 руб.) / 194806,15 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, возникшей за период с 20.12.2017 по 11.04.2018, в размере 175325 (Сто семьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей 54 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4586 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.