Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ракчеевой Любови Ивановны к Пряхиной Татьяне Михайловне и администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о внесении изменений в договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Ракчеева Л.И. обратились в суд с иском к Пряхиной Т.М. и администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области о внесении изменений в договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, указав, что согласно документам, поступившим из Управления Росреестра по Рязанской области по запросу суда, право собственности Пряхиной Татьяны Михайловны на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, было зарегистрировано на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области и Пряхиной Татьяной Михайловной (далее по тексту - договор приватизации).

Согласно п. 1 договора приватизации: «Администрация передала, а гражданинприобрел в частную собственность квартиру, состоящую из одной комнаты,расположенную по адресу: <адрес>,<данные изъяты>, согласно кадастрового паспорта помещения, выданного Михайловскимотделением Рязанского филиала Федерального государственного унитарногопредприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» «15» октября 2008 года,составленного по состоянию на «15» сентября 2008 год».

Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ составлен на квартиру с кадастровымномером <данные изъяты>

Из ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ (Отделение Федеральное БТИг. Михайлов) поступила техническая документация с приложением фотообразов пообъектам с инвентарными номерами <данные изъяты>. Согласно указанным документамквартира с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Постановлением администрации МО - Стрелецко-Высельское сельское поселениеМихайловского муниципального района Рязанской области от <данные изъяты>

Вышеуказанным постановлением был изменен адрес всех квартир, расположенных вданном доме, в том числе и смежной со спорной квартирой с кадастровым <данные изъяты>

По данным МО - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловскогомуниципального района Рязанской области в многоквартирном доме <данные изъяты>

Указывает, что, таким образом, анализ всех документов, поступивших из БТИ г.Михайлова, Управления Росреестра, позволяет сделать вывод, о том, что адрес у многоквартирных домов с кадастровыми номерами <данные изъяты> был задвоен и этим домам администрацией МО - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района был присвоен одинаковый адрес: Рязанская область, р-н Михайловский, <адрес>.

Впоследствии Постановлением администрации МО - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от 29.09.2014г. №, адрес многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты> и всех расположенных в нем квартир, был изменен на адрес: Рязанская область, р-н Михайловский, <адрес>.

Пряхина Т.М. на момент приватизации была зарегистрирована и фактическипроживала в квартире, расположенной по адресу: Рязанская область, р-н Михайловский,<адрес>, <данные изъяты>

Однако в п.1 договора приватизации вместо квартиры с инвентарным <данные изъяты> которуюфактически занимала Пряхина Т.М. на основании договора социального найма,указана квартира с инвентарным номером <данные изъяты>, которую занимали и продолжают заниматьистец и ФИО11 на основании договора социального найма.

Полагает, что, таким образом, при заключении с Пряхиной Т.М. договора приватизации на квартиру площадью <данные изъяты> имела место техническая ошибка в указании занимаемой Пряхиной Т.М. площади квартиры, ее инвентарного и кадастрового номера. В спорной квартире с кадастровым номером <данные изъяты> на момент приватизации были зарегистрированы, проживали и продолжают проживать на основании договора социального найма истица и ФИО11ФИО2 на основании договора социального найма занимает квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную в другом многоквартирном доме.

Указывает, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а такженесовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения всобственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативнымиактами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещенияпередаются в общую собственность либо в собственность одного из совместнопроживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В нарушение вышеприведенных норм законодательства Пряхиной Т.М. по договорубезвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.03.2009 годабыла передана в собственность квартира с кадастровым номером <данные изъяты>,которая ей по договору социального найма не предоставлялась, в которой она никогда не была зарегистрирована и не проживала.

Во внесудебном порядке она - Ракчеева Л.И. лишена возможности внесения изменений в договор приватизации от 16.03.2009 года, заключенный между администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области и Пряхиной Т.М., на основании которого возникло право собственности Пряхиной Т.М. на спорную квартиру.

Наличие в ЕГРН записи регистрации права собственности Пряхиной Т.М. наквартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу Рязанскаяобласть, р-н Михайловский, <адрес>, возникшее на основаниивышеуказанного договора, является препятствием к реализации её - истца права наприватизацию указанного жилого помещения. В этой связи просит суд:

Внести изменения в договор безвозмездной передачи жилого помещения всобственность граждан от 16.03.2009 года, заключенный между администрациеймуниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанскойобласти и Пряхиной Татьяной Михайловной, изложив пункт 1 в следующейредакции: вместо: «Администрация передала, а гражданин приобрел в частнуюсобственность квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу:<адрес>,<данные изъяты> согласнокадастрового паспорта помещения, выданного Михайловским отделениемРязанского филиала Федерального государственного унитарного предприятия«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» «15» октября 2008 года,составленного по состоянию на «15» сентября 2008 год», следует указать:«Администрация передала, а гражданин приобрел в частную собственностьквартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу: Рязанскаяобласть, <адрес>,<данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру,расположенную по адресу <адрес>, р-н Михайловский, <адрес><данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру,площадью <данные изъяты>

Представитель истца Ракчеевой Л.И. по доверенности Серегина Н.В. в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и описательной части судебного решения, суду дав пояснения, аналогичные сведениям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области Зайцева О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в заявлении, не возражая против исковых требований, ходатайствовала рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Пряхина Т.М. и третьи лица по делу - ФИО11, представители- Управления Росреестра по Рязанской области, администрация МО - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, так же будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Серегину Н.В., изучив материалы дела, суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а такженесовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения всобственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативнымиактами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещенияпередаются в общую собственность либо в собственность одного из совместнопроживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиками – администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области и Пряхиной Татьяной Михайловной, последней в собственность передана квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная по адресу: <адрес>. Данный факт явствует из названного договора (<данные изъяты>). При заключении с Пряхиной Т.М. договора приватизации на квартиру площадью <данные изъяты> инвентарным №, имела место техническая ошибка в указании занимаемой Пряхиной Т.М. площади квартиры, ее инвентарного и кадастрового номера, что видно из договора о приватизации и выписок из ЕГРН на спорные квартиры (<данные изъяты>). В спорной квартире с кадастровым номером <данные изъяты> на момент приватизации были зарегистрированы, проживали и продолжают проживать на основании договора социального найма истец и ФИО11, что не оспаривается ответчиками и третьими лицами по делу (т.<данные изъяты>). Пряхина Т.М. изначально на основании договора социального найма занимала и занимает после приватизации квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную в другом многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарным №, расположенную по адресу: <адрес>, р-н Михайловский, <адрес>, что так же не оспаривается сторонами и третьими лицами по делу (<данные изъяты>). Данная ошибка произошла из-за того, что адрес у многоквартирных домов с кадастровыми номерами <данные изъяты> был задвоен и этим домам администрацией МО - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района был присвоен одинаковый адрес: Рязанская область, р-н Михайловский, <адрес>, что явствует из технических паспортов на квартиры в 2-х многоквартирных домах (т.1 <данные изъяты>). В дальнейшем постановлением администрации МО - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от 29.09.2014г. № адрес жилого дома с инвентарным № с кадастровым номером 62:08:0022801:87, был изменен с <адрес>, р-н Михайловский, <адрес>, р-н Михайловский, <адрес> (т.1 л.д.167).

Вышеуказанным постановлением был изменен адрес всех квартир, расположенных вданном доме, в том числе и смежной со спорной квартирой с кадастровым <данные изъяты>. Данный факт нашел свое подтверждение в названном постановлении (т.1 л.д.167). Эти же обстоятельства были установлены и третьим лицом – Управлением Росреестра по Рязанской области, проводившего проверку по поводу регистрации спорных квартир и представившего свои доводы по иску суду (т.1 л.д.246-249).

Согласно данных администрации МО - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, в многоквартирном доме с инвентарным №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Рязанская область, р-н Михайловский, <адрес>, проживают истец, ФИО11 и другие лица - семья ФИО5 и И.Х.; в многоквартирном доме с инвентарным №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Михайловский, <адрес>, проживают ответчик ФИО2 и другие жители - ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д. 167, 191).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Пряхина Т.М. на момент приватизации была зарегистрирована и фактически проживала в квартире с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: Рязанская область, р-н Михайловский, <адрес>, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Однако в п.1 договора приватизации вместо квартиры с инвентарным <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м, которуюфактически занимала Пряхина Т.М. на основании договора социального найма,ошибочно указана квартира с инвентарным номером <данные изъяты>м, которую занимали и продолжают заниматьистец и ФИО11 на основании договора социального найма. В этой связи, указанная ошибка подлежит устранению путем внесения в договор приватизации изменений в части указания в нем общей площади, <данные изъяты>., и указав кадастровый номер квартиры № и инвентарный №.

Из-за возникшей путаницы в документах, в частности кадастровом паспорте помещения от 15.09.2008г., неправильном указании в нем площади квартиры, инвентарного номера квартиры, относящихся к другой квартире – квартире истца, на основании которого был заключен договор приватизации и его дальнейшая регистрация в органах Росреестра, ответчик Пряхина Т.М. необоснованно зарегистрировала в органах Росреестра право собственности на квартиру, расположенную по адресу Рязанская область, р-н Михайловский, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, фактически принадлежащую по указанному адресу истцу. В этой связи данная регистрационная запись в ЕГРН за № от 30.06.2009г., подлежит исключению. Вместе с тем, следует признать за Пряхиной Т.М. право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> на основании установленного права по договору приватизации, с учетом внесенных в него и указанных выше изменений. Факт предоставления Пряхиной Т.М. в собственность этой квартиры по адресу: Рязанская область, р-н Михайловский, <адрес> факт проживания в ней Пряхиной Т.М., не оспаривается ответчиками и истцом.

Таким образом, поскольку установленная ошибка является препятствием в осуществлении права истца на приватизацию своего жилища и дальнейшая регистрации права собственности на квартиру на основании договора о приватизации в органах Росреестра, по адресу <адрес>, р-н Михайловский, <адрес>, невозможна, требования истца по иску, подлежат удовлетворению, поскольку это является для истца единственным способом в сложившейся ситуации восстановить свои законные права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик Пряхина Т.М. не представила суду возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ей судом предоставлялась, а ответчиком - администрацией муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области исковые требования истца фактически признаны, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом, из анализа которых, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по иску и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ракчеевой Любови Ивановны к Пряхиной Татьяне Михайловне и администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о внесении изменений в договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, удовлетворить полностью.

Внести изменения в договор безвозмездной передачи жилого помещения всобственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрациеймуниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанскойобласти и Пряхиной Татьяной Михайловной, изложив пункт 1 в следующейредакции: «Администрация передала, а гражданин приобрел в частную собственностьквартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу: Рязанскаяобласть, <адрес>,<данные изъяты>

Прекратить право собственности Пряхиной Татьяны Михайловны на квартиру,<данные изъяты>

Признать за Пряхиной Татьяной Михайловной право собственности на квартиру,<данные изъяты>

Настоящее решение является правовым основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационную запись ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик