Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «МангоФинанс», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» о признании договоров займа незаключенными, удалении из кредитной истории не соответствующих действительности сведений и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями:

1.Признать договоры займа между истцом и ответчиком ООО МФК «МангоФинанс» на сумму 7500 рублей и между истцом и ответчиком ООО «Лайм-Займ» на сумму 8000 рублей не заключенными,

2. Запретить ООО МФК «МангоФинанс» и ООО «Лайм-Займ» осуществлять обработку и использование персональных данных истца.

3. Обязать ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» удалить из кредитной истории истца не соответствующие действительности сведения о заключении договоров займа с ООО МФК «МангоФинанс» и ООО «Лайм-Займ».

4. Взыскать солидарно с ООО МФК «МангоФинанс», ООО «Лайм-Займ» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя.

6. Взыскать солидарно с ООО МФК «МангоФинанс», ООО «Лайм-Займ» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований иска истец указала, что в период с февраля по март 2018 года неустановленное лицо, используя паспортные данные истца, заключило от имени истца с ООО МФК «МангоФинанс» и ООО «Лайм-Займ» два договора займа на сумму займа 7 500 рублей и 8 000 рублей соответственно. Поскольку о факте заключения данных договоров займа истец узнала только после получения требований о погашение задолженности, в том числе и посредством телефонных звонков и сообщений в социальной сети «В Контакте», сведения о просрочке исполнения обязательств по договорам займа были внесены в кредитную историю истца, от дачи ответов на претензию истца, направленную /дата/ ответчики уклонились, поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила разрешить дело с участием пре6дставителя истца по доверенности ФИО2, которая ранее в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержала доводы и требования иска своего доверителя.

Представитель ответчика ООО МФК «МангоФинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее направил в суд письменное возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее направил в суд письменное возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее направил в суд письменное возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица АО «КИВИ Банк» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с февраля по март 2018 года неустановленное лицо, используя паспортные данные гражданина РФ: <данные изъяты> на имя ФИО1, /дата/ г.р., приобрело в рамках договора займа от /дата/, заключенного с ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» денежные средства в размере 7 500 рублей и в рамках договора займа от /дата/, заключенного с ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» денежные средства в размере 8 000 рублей.

Заключение оспариваемых договором займа ООО МФК «МангоФинанс» и ООО МФК «Лайм-Займ» производилось путем предоставления персональных данных истца ФИО1 офертно-акцептным способом с использованием соответствующего сайта. Займ был перечислен на QIWI VISA WALLET №. Идентификация, получение индивидуальных условий и кодов подтверждения происходили по средством отправки на электронную почту: <данные изъяты> и номер телефона: №

Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» номер телефона: № принадлежит ФИО4, /дата/ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что вышеуказанные действия осуществлялись с почтового ящика <данные изъяты> по IP адресу: №, зарегистрированному в Красноярском крае.

Кроме того, судом установлено, что сведения об оспариваемых договорах займах и возникшей по ним просроченной задолженности были внесены в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.3 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу ч.3 и ч.7 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Исходя из доказательств по делу суд пришел к выводу, что истец договора займа с ООО МФК «МангоФинанс» и ООО МФК «Лайм-Займ» не заключала и, соответственно - денежные средства не получала. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем договоры займа между ФИО1 и ООО МФК «МангоФинанс» и ООО МФК «Лайм-Займ» подлежат признанию незаключенными, а сведения о заключении с ООО МФК «МангоФинанс» договора займа от /дата/, с ООО МФК «Лайм-Займ» договора займа от /дата/ подлежат исключению из кредитной истории истца.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 указанного закона и штрафа, поскольку судом установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда на основании общих норм гражданского законодательства РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.17 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

В п.7 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24.02.2005 указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Поскольку судом не установлен факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан, к каковым не могут быть отнесены обращения представителей ответчиков посредством социальной сети «В контакте», сам факт не заключения договоров был установлен в ходе судебного заседания, ответчики на дату предоставления денежных средств по договорам займа исходя и представленной ими информации персональной информации истца действуя разумно и добросовестно полагали, что указные данные получены ими на законных основаниях, договоры займа заключены с истцом, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика ООО МФК «МангоФинанс» и с ответчика ООО МФК «Лайм-Займ» по 10 000 рублей, то есть всего - 20 000 рублей.

При этом суд отказывает во взыскании судебных расходов с ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» поскольку в силу положений ФЗ «О кредитных историях» сведения в кредитную историю истца были на основании информации представленной ООО МФК «МангоФинанс» и ООО МФК «Лайм-Займ», и требования в отношении данного лица носит формальный характер.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с каждого из ответчиков ООО МФК «МангоФинанс», ООО МФК «Лайм-Займ» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «МангоФинанс», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» о признании договоров займа незаключенными, удалении из кредитной истории не соответствующих действительности сведений и компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать договор займа от /дата/ между ФИО1 и ООО МФК «МангоФинанс» незаключенным.

Признать договор займа от /дата/ между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» незаключенным.

Запретить ООО МФК «МангоФинанс» и ООО «Лайм-Займ» осуществлять обработку и использование персональных данных ФИО1 по договору займа от /дата/.

Запретить ООО «Лайм-Займ» осуществлять обработку и использование персональных данных ФИО1 по договору займа от /дата/.

Обязать ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» удалить из кредитной истории ФИО1 как не соответствующие действительности сведения о заключении с ООО МФК «МангоФинанс» договора займа от /дата/ и с ООО МФК «Лайм-Займ» договора займа от /дата/.

Взыскать с ООО МФК «МангоФинанс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лайм-Займ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО МФК «МангоФинанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Лайм-Займ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО МФК «МангоФинанс», ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/