Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильверстоун» о защите прав потребителя и исполнении обязательства в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров А.Н. (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными требованиями, которые мотивирует тем, что им, истцом, на основании размещенной в сети «Интернет» информации о предложении по покупке товаров дистанционным способом, был сделан заказ на приобретение одного регистратора FUJTECH FT9 в комплектации, через сеть «Интернет», а затем по звонку представителя ответчика на указанный им, истцом, телефон №* был сделан заказ на приобретение данного регистратора. По телефону им, истцом, представителю ответчика были сообщены данные, необходимые для оформления заказа, а также подтвержден заказ на приобретение автопланшета FUJTECH FT9. 13 января 2019 года на его, истца, номер телефона №* пришло от абонента order2.me смс-сообщение следующего содержания: «Ваш заказ - FUJTECH FT9 отправлен. Отследить посылку можно по трек-коду: №*». 22 января 2019 года на его, истца, номер телефона №* пришло от абонента order2.me смс-сообщение следующего содержания: «Ваш заказ - FUJTECH FT9 прибыл в ваше почтовое отделение №*. Трек-номер №*. К оплате: 3390 рублей». 24 января 2019 года им, истцом, была получена в почтовом отделении <адрес> после перевода на оплату заказа в размере 3390 рублей и базового тарифа в размере 225 рублей, посылка от С.В.Г., адрес: <адрес>, до востребования. Трек-номер почтового отправления, указанный на посылке, - №*. На почте им, истцом, была проверена целостность упаковки посылки перед тем, как оплачивать платеж. Целостность не была нарушена. Дома при вскрытии посылки было обнаружено, что вместо заказанного товара - автопланшета FUJTECH FT9, пришел товар - автомобильное зеркало-регистратор, модель HD DVR, который он, истец, не заказывал. 24 марта 2019 года он, истец, попытался сразу обратиться через сеть «Интернет» к ответчику. Однако информационный сайт в сети «Интернет» отсутствовал. 25 января 2019 года рекламный сайт ответчика вновь появился в сети «Интернет». Им, истцом, был вновь направлен заказ на приобретение автопланшета FUJTECH FT9 с указание номера телефона №*. Через некоторое время поступил звонок представителя ответчика. Когда он, истец, назвал свои данные, представитель ответчика уточнил заказывал ли он аналогичный товар ранее и поступил ли он ему. На указанный вопрос он, истец, уведомил представителя ответчика, что вместо заказанного автопланшета FUJTECH FT9 поступило зеркало-регистратор. На что представитель ответчика сказал, что это возможно ошибка при формировании заказа, что ему, истцу, необходимо написать претензию с приложением фотографий товара и скана чека об оплате, и направить на электронную почту, которую ему, истцу, пришлют на телефон. 26 января 2019 года от абонента SPEKTR на телефонный номер №* пришло смс-сообщение следующего содержания: «№* Пожалуйста, изложите в письме суть претензии, приложите фото товара, упаковки и скан чека об оплате. С вами свяжется наш сотрудник». 27 января 2019 года им, истцом, на указанный адрес электронной почты была отправлена претензия с указанием обстоятельств оплаты и получения товара, который не соответствовал заказу, с приложением фотографий почтовой упаковки, упаковки производителя товара, самого товара, скана чека об оплате товара. 28 января 2019 года на его, истца, электронную почту «№*» пришло сообщение от представителя ответчика «№*» следующего содержания: «Ваше обращение передано компании - продавцу товара. Ответ будет представлен сразу после обработки претензии сотрудниками компании-продавца товара». 06 февраля 2019 года, в связи с не поступлением ответа на претензию, им, истцом, было направлено в адрес «№*» обращение следующего содержания: «Прошу ответить какой срок необходим компании - продавцу, которой Вы 27 января 2019 года передали мою претензию по поводу поставки товара, который не соответствует заказу, для направления мне ответа о рассмотрении претензии». 07 февраля 2019 года на его, истца, электронную почту пришло сообщение от «№*» с приложением файла, в котором находился текст письма от Общества с ограниченной ответственности «Венера», юридический адрес: <адрес>. В письме старший специалист юридического отдела И.А.И. предложил направить полученный товар вместе с оригиналом претензионного письма за подписью клиента по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества товара в установленный договором срок. 07 февраля 2019 года им, истцом, на электронную почту пересланного письма «№*» было направлено письмо, в котором он, истец, указал на отсутствие указания данных получателя отправления, что препятствует отправлению по указанному в письме специалистом юридического отдела ООО «Венера» адресу, с предложением указать конкретного получателя посылки с возвращаемым товаром. В письме также было предложено рассмотреть претензию по представленным ранее документам и принять решение. До настоящего времени ответа на претензию от 26 января 2019 года, а также на обращение от 07 февраля 2019 года об устранении нарушения его, истца, прав как потребителя от ответчика в его истца, адрес не поступило. В связи с тем, что информация о продавце-ответчике, проданного дистанционным способом ему, истцу, товара не предоставлена ему вышеуказанными лицами, информация о продавце, данные ответчика получены и указаны на основании данных размещенных на сайте продавца-ответчика. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно ст. 497 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иным способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). В данном случае ответчиком путем размещения в сети «Интернет» было предложено неограниченному числу лиц приобретать дистанционным способом товар автопланшет FUJTECH FT9, с указанием характеристик товара, его комплектации, а также цены товара на момент предложения 2990 рублей. Указанный товар им, истцом, был заказан и оплачен в соответствии с указаниями продавца-ответчика. Продавцом-ответчиком нарушено его, истца, право как покупателя получить товар, который соответствует заключенному договору (п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В связи с тем, что в направленной им, истцом, претензии ответчику было предложено выполнить обязательство по поставке заказанного и оплаченного товара - автопланшета FUJTECH FT9, а ответчик уклонился от удовлетворения в добровольном порядке данного требования в установленный Законом «О защите прав потребителей» семидневный срок, не представил доказательств невозможности выполнить замену поставленного товара, он, истец, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав (п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей»). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 505 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной торговли возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что ответчик нарушил его, истца, права как потребителя, не исполнил свои обязательства, уклонялся от предоставления информации, необходимой для устранения нарушений его прав, в том числе не предоставил данные, необходимые для реализации прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» на судебную защиту (ст. 17 Закона). Моральный вред, причиненный ему, истцу, ответчиком, он оценивает в 100000 рублей. Просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сильверстоун» передать ему, Сахарову А.Н., автопланшет FUJTECH FT9; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильверстоун» в его, Сахарова А.Н., пользу неустойку в размере одного процента от цены автопланшета FUJTECH FT9 на день вынесения решения суда за каждый день просрочки, начиная с 03 февраля 2019 года по день исполнения обязательства, моральный вред в размере 100000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 06 мая 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебном заседании 19 июня 2019 года истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сильверстоун», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в том числе ответчик – по юридическому адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Учитывая, что ст. 117 ГПК РФ обязанность по принятию судебной корреспонденции возложена на адресата и при отказе в ее получении последний считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

Суд, заслушав истца, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, в том числе обозрев почтовое отправление с трек-номером №* с содержимым, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, к приходит к следующим выводам.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 2, 3 ст. 497 ГК РФ определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Нормами ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен дистанционный способ продажи товара, порядок и условия которого аналогичны вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что не позднее 18 января 2019 года ФИО1 через сеть «Интернет» было принято предложение ООО «Сильверстоун» о покупке автопланшета FUJTECH FT9, размещенное на сайте ответчика (№*). Указанный товар был выслан в адрес истца посредством почтового отправления с трек-номером №* с наложенным платежом в размере 3390 рублей. Стоимость товара в размере 3390 рублей была оплачена ФИО1 при получении товара на почте, что следует из соответствующего чека от 24 января 2019 года.

Вместе с тем, при вскрытии посылки было установлено, что вместо заказанного автопланшета FUJTECH FT9 ответчиком в адрес истца было направлено зеркало-регистратор HD DVR.

26 января 2019 года ФИО1 на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия с требованием поставить товар в соответствии с заказом, а при невозможности – возвратить уплаченные за товар денежные средства. 07 февраля 2019 года на адрес электронной почты истца от ООО «Венера» поступило уведомление о передаче претензии в юридический отдел и было предложено направить полученный товар с оригиналом претензионного письма по адресу: <адрес>. В тот же день ФИО1 направил в адрес ответчика обращение посредством электронной почты с просьбой об указании конкретного получателя возвращаемого товара, однако ответа на данное обращение, равно как и ответа по существу претензии до настоящего времени от ответчика не получил. Доказательств обратного суду стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Сильверстоун» не выполнило своего обязательства по поставке ФИО1 заказанного и оплаченного товара - автопланшета FUJTECH FT9, в связи с чем полагает необходимым возложить на ООО «Сильверстоун» обязанность выполнить обязательство в натуре.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что указанные действия должны быть совершены ответчиком в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу, что является достаточным, реальным для исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

Согласно положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия в адрес ответчика была направлена ФИО1 26 января 2019 года, соответственно в срок до 05 февраля 2019 года включительно ООО «Сильверстоун» надлежало дать ответ на указанную жалобу либо выполнить требование истца, что не было сделано. Следовательно, с 06 февраля 2019 года истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, которая на момент вынесения решения составит: 3390 рублей (стоимость товара) х 1 % х 134 дня = 4542 рубля 60 копеек. При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательства не может быть удовлетворено судом, поскольку не основано на законе.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного законом срока удовлетворения претензии со дня ее получения претензии, а также принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика – ООО «Сильверстоун», материального положения сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сильверстоун» в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильверстоун» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сильверстоун» передать ФИО1 автопланшет FUJTECH FT9 в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильверстоун» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4542 (четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего 6542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильверстоун» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова