Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 363 755 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится на втором этаже многоквартирного жилого дома. Ответчик ФИО2 является собственником двух квартир, расположенных на первом этаже по адресу: <адрес>. В период с мая по ноябрь 2015 года ответчик самовольно, не имея на то необходимых разрешений уполномоченных органов, внёс изменения в конструкцию несущих стен многоквартирного дома: производил работы по сносу стен, пробивке через несущие стены отдельных выходов, ослабив таким образом конструктивные элементы многоквартирного дома. Ответчиком применялись мощные ударные механизмы, и квартира истца получила значительные повреждения. В частности, в стенах, потолке, на плинтусах, плитке образовались трещины, отвалились обои. Факт проведения незаконной реконструкции квартир ответчиком подтверждается актами ГУП ДЭЗ «Зябликово» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста (отчету об оценке) ущерб, причинённый квартире истца, составляет 363 755 рублей, в том числе: стоимость работ по устранению повреждений – 232 656 рублей, стоимость материалов – 131 099 рублей. Также действиями ответчика причинён моральный вред, размер которого истцом определён в 70 000 рублей.

На основании протокольного определения суда от 21.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общей долевой собственности на квартиру ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (том 2, л. д. 41-43).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, и просили исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности (том 1, л. д. 110-113).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменные заявления, в которых исковые требования поддерживают в полном объёме и ходатайствуют о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л. <...>).

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, пояснения специалиста, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Порядок и условия принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение урегулирован Главой 3 ЖК РФ.

Положениями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства; иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодеком РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений ЖК РФ следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктом 1 ст. 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ).

Исходя из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 64,9 с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2013 года (том 1, л. <...>, 47-51).

Участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (доли в праве – по ? у каждой).

Данная квартира располагается на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Два жилых помещения – квартира № общей площадью 64,5 кв. м. и квартира № общей площадью 51,3 кв. м., расположенные на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2 (том 1, л. <...>).

По результатам обращения ответчика ФИО2 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было издано распоряжение № Д-РП-757/4 от 18.09.2014 года о переводе квартир № и №, находящихся в собственности ответчика ФИО2, из жилых помещений в нежилые с объединением в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с предоставленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 07.08.2014 года № 513-Д-14.

Исходя из п. 6.1 названного документа, были согласованы ремонтно-строительные работы согласно приведённому перечню.

Предварительно ответчиком до начала производства работ был заказан в специализированной организации ООО «Паритет» проект переустройства квартир под нежилые помещения с последующим объединением от 08.08.2012 года № 16-2012, который прошёл все необходимые согласования и экспертизы (том 1, л. д. 147-230; том 2, л. д. 1-29).

Таким образом, указанным распоряжением ответчику были разрешены переустройство и перепланировка жилых помещений согласно представленному проекту, что явствует из полученного ФИО2 уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 18.09.2014 года № 99999-1100-421/14.

Названное уведомление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы явилось для ФИО2 основанием начала производства согласованных с соответствующими компетентными органами ремонтно-строительных работ по переустройству квартир в нежилое помещение, что следует из представленного журнала ремонтно-строительных работ № 757/4 (том 1, л. д. 114-132).

Исходя из представленного журнала ремонтно-строительных работ № 757/4, ремонтно-строительные работы в принадлежащих ответчику помещениях производились специализированной организацией ООО «Лекс-М» в период с 15.05.2015 года по 18.06.2015 года.

Решением Совета депутатов муниципального округа «Зябликово» г. Москвы от 08.07.2015 года № МЗБ-03-72/15 отменено решение Совета депутатов муниципального округа «Зябликово» г. Москвы от 24.07.2014 года № МЗБ-03-87/14 «О согласовании проекта решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, с разделением на три нежилых помещения» в связи с выявленными нарушениями при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу передачи в пользование части общего имущества дома (том 2, л. д. 84).

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 01.09.2015 года № 14798 на основании указанного решения Совета депутатов муниципального округа «Зябликово» г. Москвы, а также в связи с жалобами жителей дома внесены изменения в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № Д-РП-757/4 от 18.09.2014 года «О переводе жилых помещений в нежилые помещения в многоквартирных домах» посредством отмены пункта № 6 (том 2, л. д. 86).

Таким образом, указанным распоряжением от 01.09.2015 года отменено ранее принятое решение о переводе принадлежащих ответчику жилых помещений в нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 года по иску ФИО1 и других к ФИО2 признан недействительным протокол от 04.02.2014 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 2, л. д. 52-54).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 года (решение суда в законную силу не вступило, поскольку обжалуется стороной в апелляционном порядке) на ФИО2 возложена обязанность по восстановлению фасада МКД – стен и иных несущих элементов в квартирах № и № по адресу: <адрес>, в прежнее состояние (в соответствие с технической документацией дома). Встречный иск ФИО2 о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставлен без удовлетворения (том 2, л. д. 55-58).

По утверждению ФИО1 ответчиком ФИО2 в ходе производства ремонтно-строительных работ применялись мощные ударные механизмы, от которых квартира истца, расположенная этажом выше, получила значительные повреждения, что подтверждается актами № 30 от 20.05.2015 года, № 31 от 26.05.2015 года и № 41 от 15.06.2015 года, составленными ГУП ДЭЗ «Зябликово» (том 1, л. д. 55-63).

При обращении в суд с иском ФИО1 представлено заключение специалиста – отчёт об оценке № 26.03/04-18 от 05.04.2018 года, составленный оценщиком ООО «Гранд Реал» ФИО9, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 363 755 рублей (том 1, л. д. 8-54).

Исходя из указанного отчёта об оценке, выявленные повреждения внутренней отделки квартиры истца представляют собой трещины, деформации, разрывы на стенах (обоях) и потолке во всех трёх жилых комнатах, а также в кухне, ванной комнате и коридорах. При этом пол во всех помещениях (напольное покрытие – паркет, плитка и линолеум) не пострадал.

В названном отчёте об оценке специалистом указано, что он не устанавливает причины повреждения, а всего лишь констатирует факт причинения повреждения тем или иным объектам и производит их оценку в стоимостном выражении (п. 14 раздела 4).

Ответчиком ФИО2 в обоснование своих возражений на иск представлено заключение специалиста № 858/4-19 от 18.02.2019 года, составленное ИП ФИО10, согласно которому установить точную причину возникновения дефектов в квартире истца не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной их возникновения является длительная эксплуатация жилого помещения и естественное разрушение результатов отделочных работ (том 2, л. д. 30-40).

ФИО10 в судебном заседании дал соответствующие пояснения в качестве специалиста относительно произведённого им исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснено их право на представление доказательств, в том числе, посредством заявления ходатайства о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, однако ходатайство о проведении такой экспертизы ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Более того, истец ФИО1 и его представитель пояснили о том, что стороной истца суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца незаконными действиями ответчика, которых достаточно для разрешения возникшего спора по существу и удовлетворения исковых требований в полном объёме. В связи с этим проведение по делу строительно-технической судебной экспертизы сторона истца сочла нецелесообразным (том 2, л. д. 89-94).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав на представление доказательств.

Исходя из вышеприведённых норм права, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причинённого вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу закону бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем, необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств того, что ущерб имуществу был вызван именно действиями ответчика ФИО2, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом, то есть доказательств, указывающих на совокупность общих условий деликтной ответственности.

Представленный истцом в обоснование своих требований отчёт об оценке № 26.03/04-18 от 05.04.2018 года, составленный оценщиком ООО «Гранд Реал» ФИО9, не может являться доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом, поскольку не содержит выводов о причинах образования повреждений в отделке квартиры истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение имущественного вреда на ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 363 755 рублей.

Поскольку каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 действиями ФИО2 не нарушено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как оно не основано на законе и, кроме того, вытекает из имущественных правоотношений.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и представленные в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых и иных судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 363 755 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин