Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Е.Н. к ООО «СГК-2» о признании увольнения незаконным, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ежов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «СГК-2», в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном варианте просит признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 16.05.2018; обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записей № 20 и № 21 от 16.05.2018 об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 369,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 45-46). В обоснование своих требований истец указал, что с 07.12.2017 работал в ООО «СГК-2» в должности Начальника отдела УЭиФ Отдел экономического анализа. 03.05.2018 истец представил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 16.05.2018. На данном заявлении имеется резолюция от 14.05.2018 «Согласовано с отработкой до 25.05.2018», что противоречит положениям статьи 80 ТК РФ. Также на вышеназванном заявлении имеется отметка о несогласовании увольнения истца управлением безопасности ООО «СГК-2» на основании служебной записки от 15.05.2018 № УБ-СЗ-5384-18. Оспариваемым приказом от 16.05.2018 ответчик расторг трудовой договор с истцом на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в основании приказа от 16.05.2018 указана служебная записка от 15.05.2018 № УБ-СЗ-5384-18 о нарушении Ежовым внутренних регламентов и объяснения Ежова от 14.05.2018. Между тем, по мнению истца, вышеназванная служебная записка не могла являться основанием для его увольнения, поскольку в ней не содержится сведений о дате совершения истцом дисциплинарного проступка и (или) период его совершения, кроме того, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 14.05.2018 издано ранее даты составления указанной служебной записки. Протокол (справка) осмотра рабочей станции (персонального компьютера) истца в его присутствии не составлялся, с этим документом истец ознакомлен не был. В оспариваемом приказе отсутствует мотивировка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указано за разглашение какой именно коммерческой тайны он привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств разглашения истцом коммерческой тайны, а также того, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть вменяемого ему проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дал в суде через представителя.

Представитель истца, Татлыбаева В.В., в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, Павленко С.Н., в судебное заседание явилась. возражала против удовлетворения иска Ежова Е.Н.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № 0003619 от 07.12.2018 и Трудового договора № 003528 от 07.12.2018 Ежов Е.Н. был принят на работу в ООО «СГК-2» на должность Начальника отдела УЭиФ Отдел экономического анализа (л.д. 34, 53-59).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В день приема на работу Ежов Е.Н. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка П-А4-10-ИСМ.ГСК-2, утвержденными и введенными в действие приказом № 10/1 от 30.05.2017, Должностной инструкцией, Положением «Об обработке и защите персональных данных», утвержденным и введенным в действие приказом № 53 от 28.06.2017, Положением «Система оплаты труда и материального стимулирования работников обособленных подразделений» П-А4-14-ИСМ.СГК-2, № 10/2 от 01.06.2017, Антикоррупционной политикой, утвержденной и введенной в действие приказом № 63 от 07.07.2017, Социальной политикой, утвержденной и введенной в действие приказом №-П-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, Положением «Об организации МСО», Приказом № 173 от 03.11.2017 «О запрете мобильной связи на объектах», Положением «Оценка персонала» № 189 от 16.11.2017, Положением «Ротация персонала» № 195 от 23.11.2017, Положением «Обучение персонала» № 202 от 30.11.2017, Положением «Подбор и отбор персонала» № 202 от 30.11.2017.

Пункт 5.2.11 заключенного между сторонами по делу Трудового договора устанавливает обязанность работника не разглашать ставшую ему известной конфиденциальную информацию, включая коммерческую тайну. Работник обязан работать только с теми сведениями и документами, содержащими конфиденциальную информацию, включая коммерческую тайну, к которым он получил доступ в силу своих должностных обязанностей и соблюдать порядок обращения с такими сведениями (материалами). Перечень конфиденциальной информации, включая коммерческую тайну, и порядок обращения ней определяется локальными нормативными актами.

07.12.2017 истцом подписано Обязательство о неразглашении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации ООО «СГК-2» (л.д. 128-129).

03.05.2018 истец представил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 16.05.2018, на данном заявлении имеется резолюция: «Согласовано. С отработкой до 25.05.2018» (л.д. 52).

Приказом № 00000000766 от 16.05.2018 Ежов Е.Н. уволен из ООО «СГК-2» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей - подпункт «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (л.д. 33). В основание этого приказ указана служебная записка № УБ-СЗ-5384-18 от 15.05.2018 о нарушении внутренних регламентов и объяснительная Ежова Е.Н.

Из служебной записки № УБ-СЗ-5384-18 от 15.05.2018 Управления безопасности следует, что 14.05.2018 работниками Управления безопасности ООО «СГК-2» (далее - Общество) совместно с работниками Управления информационных технологий, выявлены факты нарушений начальником отдела экономического анализа Управления экономики и финансов Ежовым Е.Н. (таб. № 3820) требований, указанных в регламентах ООО «СГК-2», утвержденных приказом Общества от 14.12.2017 № 216/1, 13.03.2018 № 153 (далее - ПВТР) и Должностной инструкции начальника отдела (ДИ-СГК-2-03-06.1-18). А именно, в нарушение пунктов 3.9.1 и 3.9.2 регламента «Информационная безопасность», пункта 3.11.6 регламента «Коммерческая тайна. Режим коммерческой тайны» и пунктов 3.3.6 и 6.1.10 своей Должностной инструкции, Ежов Е.Н. использовал предоставленные ему технические, программные средства и системы для удовлетворения своих личных потребностей, выходя за рамки своей должностной инструкции. Ежов Е.Н. лично установил на свой служебный компьютер продукты программного обеспечения : <данные изъяты> с помощью которых он «обошел» установленные в Обществе средства защиты информации. При этом Ежов Е.Н. умышленно использовал недокументированные свойства и ошибки в настройках средств защиты информации в Обществе. Игнорируя требования, указанные в пункте 3.9.2 регламента «Информационная безопасность» и пунктах 3.2.2.6, 3.2.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), Ежов Е.Н., при наличии корпоративного почтового ящика «<данные изъяты>», лично использовал публичный (открытый) сервис для передачи и хранения информации конфиденциального характера на свою личную электронную почту («<данные изъяты>») и почту третьих лиц <данные изъяты> в том числе, содержащую коммерческую тайну (Бюджет доходов и расходов на 2017 год (ЗПГС + СГК-2 БНГКМ)», как сводные сведения о планируемых поступлениях и расходованиях денежных средств по направлениям деятельности за кварталы, а также калькуляции издержек производства общества. В нарушение пункта 3.2.2.4 (в части исполнительской дисциплины), 3.2.2.8 (в части использования оргтехники и электроэнергии), а также пунктов 3.2.3.1 - 3.2.3.3 ПВТР и пункта 3.2.10 своей должностной инструкции, Ежов Е.Н. в рабочее время, с помощью предоставленного ему служебного компьютера, систематически использовал несанкционированные программные продукты: «<данные изъяты>», почтовые и облачные сервисы <данные изъяты> Также, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, Ежов Е.Н. занимался посторонними делами и использовал служебную информацию для получения личной выгоды, путем подготовки и направления со своего служебного компьютера в адрес сторонней организации <данные изъяты>» («<данные изъяты>») информацию о калькуляции стоимости оказания услуг специализированной техникой с экипажем за 1 маш./час. на:

автобус повшенной проходимости «<данные изъяты>»,

автогидроподъемник «<данные изъяты> (28 м.)»,

автогрейдер <данные изъяты>»,

кран автомобильный (15-25т.) «<данные изъяты>»,

автобус особо малого класса (до 0,5 м.) «<данные изъяты>»,

экскаватор пневмоколесный <данные изъяты>»,

экскаватор гусеничный «<данные изъяты>»,

тягач седельный тяжеловоз «<данные изъяты>»,

а также о калькуляции стоимости перебазировки экскаватора <данные изъяты>, калькуляции стоимости перебазировки экскаватора <данные изъяты>, информацию об объемах транспортных услуг с 01.06.2018 по 31.12.2018 и расчет стоимости 1 часа работы транспортного средства. В своем объяснении от 14.05.2018 Ежов Е.Н. пояснил, что компьютерное приложение «Viber», позволяющее передавать текстовые сообщения, изображения, видео-, аудиосообщения, документы и файлы, он лично установил в период, «когда не было запрета на его установку». Установку и использование приложения «<данные изъяты>» Ежов Е.Н. отрицает, что противоречит фактам систематического ее использования, зафиксированным Управлением безопасности на рабочем столе Ежова Е.Н. (имя компьютера: «SPB-196»). Факты использования на своем служебном компьютере публичных почтовых ящиков электронной почты в личных целях и несанкционированных программ <данные изъяты>), позволяющих «обходить» установленные в Обществе средства защиты информации, а также факты личной переписки в чатах Ежов Е.Н. в своем объяснении подтвердил. Также он подтвердил факты подготовки на своем служебном компьютере материалов в интересах сторонней организации «СтройТехГрупп» и фактах хранения Бюджета доходов и расходов на 2017 год (ЗПГС + СГК-2 БНГКМ) в своем личном почтовом ящике электронной почты. В своем объяснении от 15.05.2018 Ежов Е.Н. указал, что после увольнения из ООО «СГК-2» он планирует трудоустроиться в <данные изъяты>»). Управлением безопасности выявлено, что Генеральным директором <данные изъяты>» является ФИО10, который до 02.02.2016 являлся директором <данные изъяты>». В служебной записке указано, что данный факт может быть квалифицирован, как действия по сбору информации Ежовым Е.Н. с целью дальнейшего использования ее в корыстных целях. Исходя из приведенных обстоятельств в служебной записке сделан вывод о том, что Ежов Е.Н. систематически совершал дисциплинарные проступки, при этом указано, что Ежов Е.Н. был ознакомлен с требованиями регламентов Общества «Информационная безопасность» и «Коммерческая тайна. Режим коммерческой тайны», следовательно, он осознавал негативные последствия своих действий (л.д. 159-161).

14.05.2018 и 15.05.2018 истец представил в адрес ответчика объяснения с ответами на вопросы, согласно перечню, полученному от работодателя 14.05.2018 (л.д. 162-166, 184-185). Из этих объяснений следует, что в своей деятельности он использует офисные продукты «<данные изъяты>», программные продукты 1С и интернет, программные продукты на его служебном компьютере установлены специалистом отдела IT. Программный продукт Viber был установлен истцом, когда не было запрета на его установку, в дальнейшем этот программный продукт им не использовался. WhotsАpp истцом не устанавливался. Программные средства обхода блокировок были синхронизированы программой «Chromе» при авторизации пользователя. Цели использования этих программ на служебном компьютере были как личные, так и рабочие. Недокументируемые системные ошибки средств защиты не использовались истцом в преступных и иных целях, связанных с нанесением вреда Обществу. За разрешением /согласованием использования «<данные изъяты>», почтовые и облачные сервисы «mail.ru.» на своем служебном компьютере истец к руководству ООО «ГСК-2» не обращался. О том, что истец лично установил и использует на своем служебном компьютере несанкционированные программные продукты истец не сообщал. Также истец указал, что в период работы в ООО «ГСК-2» у него имелись обязанности по предоставлению в головное общество ООО «ГСК» и в другие дочерние общества информации с согласия и с уведомлением вышестоящего руководства. Запросы от вышестоящей организации поступали, в том числе, посредством телефонной связи и результаты передавались с согласия руководства. Служебный компьютер использовался истцом для личной переписки в чатах, в том числе, для сокращения затрат рабочего времени. Заданий от сторонних организаций истец не получал за исключением единственного случая, когда к истцу обратились с личной просьбой в рамках приятельских отношений и исключительно по личной просьбе физического лица. Личный адрес электронной почты истец использовал в рабочих целях, для работы во внеурочное время, по причине ограничений корпоративной почты по объему пересылаемого файла, в том числе бюджет доходов и расходов на 2017 года (СПГС+СГК-2 БНГКМ) которые имеют большой размер. Почтовый ящик с адресом <данные изъяты>, истец использовал для передачи рабочей информации в период, когда невозможно было направить информацию на рабочий (корпоративный) адрес сотрудника ООО «ГСК», которому принадлежит указанный адрес по причине сбоя работы серверов ООО «ГСК». Данная информация была согласована с вышестоящим руководством. На электронный адрес <данные изъяты> никакой информации, содержащей корпоративную тайну истец не отправлял. Подготовка калькуляций по перечню единиц техники была в рамках единственной и исключительно личной и дружественной просьбы, основанной на приятельских отношениях с физическим лицом. Никакого отношения к <данные изъяты>» истец не имеет. Данная информация, по мнению истца, не содержит в себе никакой коммерческой тайны. Никакой информации с целью навредить Обществу со своего рабочего компьютера истец не удалял. Согласен пройти собеседование с использованием технического средства «Полиграф» (детектор лжи). Также истец сообщил, что «WhotsАpp» он использовал, что касается его установки, расширение в Chrom для доступа к сервису появилось после синхронизации с личным аккаунтом истца, истец использует эти сервисы дома, и в результате возможной синхронизации он появился на рабочем браузере истца. Относительно <данные изъяты>» и пересылки информации на эл. адрес <данные изъяты> истец пояснил, что к нему обращался его друг – ФИО11, который работает в этой компании. Он обратился с просьбой помочь в составлении калькуляции, так как у него нет навыков в данном вопросе. Для подготовки калькуляции истец использовал реальные нормативы на эксплуатацию, и менял показатели с целью получения необходимого результата. Использовал, как форму калькуляции СГК-2, так и произвольные формы. Данные нормативов истец брал как из наработок СГК-2, так и видоизменял их. Руководителю управления и своим коллегам об этой просьбе своего друга и произведенных действиях истец не сообщал. Осуществлял указанные действия в тайне ото всех. Использование личного почтового ящика для пересылки файлов, в том числе, «Бюджет доходов и расходов», осуществлялось на личный же почтовый ящик для выполнения работы в нерабочее время. Также истец в своих объяснениях указал лиц, которым принадлежат адреса электронной почты, на которые он направлял информацию: <данные изъяты> – ФИО2; <данные изъяты> – ФИО3.

Из представленных истцом скриншотов экрана усматривается, что 12.05.2018 истец направил на своей личный почтовый ящик письма со следующими темами: База 2018 СПГС.СГК2, с вложенными файлами и ссылкой База 2018 СПГС.СГК2 (л.д. 138), 21.03.2018 истец направил по адресу электронной почты: <данные изъяты> письмо с вложенным файлом БНГКМ ЗПГС+СГК2 скорректированный (л.д. 182).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

При этом часть 1 статьи 4 Федерального закона 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закона «О коммерческой тайне») право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О коммерческой тайне» Меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Часть 2 статьи 10 Закона «О коммерческой тайне» предусматривает, что режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Приказом от 04.12.2017 № 216/1 утверждены и введены в действие с момента подписания приказа документированные процедуры интегрированной системы менеджмента:

Политика «Информационная безопасность»;

Регламент Р-А1-11-ИСМ.ГСК-2, «Коммерческая тайна. Режим коммерческой тайны»;

Регламент Р-А1-22-ИСМ.СГК-2, «Информационная безопасность»;

Инструкция И-А1-02-ИСМ.СМК.СГК-2 «Порядок учета, хранения и обращения с носителями информации, составлющей коммерческую тайну ООО «СГК-2»;

Положение П-А1-04-ИСМ.СГК-2 «Разрешительная система доступа к конфиденциальной информации» (л.д. 125).

Приложением № 1 к Регламенту Р-А1-22-ИСМ.СГК-2, «Коммерческая тайна. Режим коммерческой тайны» является Перечень сведений, составляющих конфиденциальную информацию ООО «СГК-2» (том I л.д. 100-105).

Согласно указанному Перечню к коммерческой тайне отнесены, в том числе, сводные сведения о планируемых поступлениях денежных средств и их расходовании на месяц, квартал (пункт 2.8 Перечня) и сводные данные о поступлении и расходовании денежных средств по направлениям деятельности за квартал (пункт 2.9 Перечня), сведения о себестоимости выполняемых работ и предоставляемых услуг, а также методах их расчета.

Пункт 3.9.2 Регламента Р-А1-22-ИСМ.СГК-2, «Коммерческая тайна. Режим коммерческой тайны» устанавливает, что вынос носителей информации, составляющей коммерческую тайну, из помещений офисов Общества, как правило, не допускается. В отдельных случаях, с письменного разрешения Генерального директора (заместителя Генерального директора по безопасности) носители информации, составляющей коммерческую тайну, оформляемого на служебной записке, могут быть вынесены для доставки их нарочным в органы государственной власти, для участия в совещаниях и иных случаях. В этом случае составляется опись на вывозимые носителя информации, составляющей коммерческую тайну в двух экземплярах, один из которых передается в ОБЭБ, а второй выдается на руки работнику, вывозящему указанные носители.

Порядок передачи информации, содержащей коммерческую тайну Регламентом «Коммеческая тайна. Режим коммерческой тайны» не установлен.

Пункт 3.11.6 того же Регламента устанавливает, что использование информации, составляющей коммерческую тайну Общества, в документах, предназначенных для открытого опубликования или передачи сторонним организациями (третьим лицам), не допускается.

Приказом от 09.01.2018 № 6 с даты его утверждения действия, выполненные в системе управления документами «1С:Документооборот 8», считаются аналогичными действиям, совершаемым в рамках бумажного документооборота: признано ознакомление работника Общества, проведенное средствами «1С:Документооборот 8», с распоряжениями уполномоченных должностных лиц аналогом ознакомления, проведенного в письменной форме под подпись (том I л.д. 144-145).

В представленном ответчиком листе ознакомления Внутренний документ «О работе в системе управления документами «1С:Документооборот 8» (№6-П-ОД от 09.01.2018) имеется отметка о том, что 16.01.2018 Ежов Е.Н. ознакомлен с этим приказом, подпись Ежова Е.Н. в листе ознакомления отсутствует (л.д. 130-139об.).

В представленном ответчиком листе ознакомления Файл «Р-А1-11-ИСМ.ГСК-2 Коммерческая тайна. Режим коммерческой тайны» имеется отметка об ознакомлении Ежова Е.Н. с указанным файлом 07.05.2018, подпись Ежова Е.Н. в данном листе ознакомления также отсутствует (том I л.д. 140).

Между тем, в соответствии со статьей 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Поскольку ТК РФ не содержит норм устанавливающих порядок ознакомления работника с локальными нормативными актами, связанными с его трудовой деятельностью, издаваемыми после его принятия на работу в период осуществления им трудовых обязанность, в данном случае следует исходить из того, что такое ознакомление должно также производиться под подпись работники. Во всяком случае, факт ознакомления работника с локальным нормативным актом должен быть подтвержден такими доказательствами, которые не позволяли бы сомневаться в том, что содержание этого акта доведено до сведения работника лично.

Между тем, представленные истцом листы ознакомления с достаточной степенью достоверности не подтверждает факт ознакомления истца с указанными в них локальными нормативными актами. Утверждение ответчика о том, что сведения об ознакомлении истца с указанными приказами и регламентами могли быть зафиксированы в электронной системе только в случае нажатия истцом соответствующей кнопки на своем служебном персональном компьютере, что невозможно до введения пароля, известного только истцу, - не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, учитывая, что вход сторонних лиц локальную сеть ООО «ГСК-2» через учетную запись Ежова Е.Н. возможен, в том числе, посредствам «удаленного доступа», доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на то, что на момент принятия истца на работу в ООО «ГСК-2» (07.12.2017) Регламент Р-А1-11-ИСМ.ГСК-2, «Коммерческая тайна. Режим коммерческой тайны» и Регламент Р-А1-22-ИСМ.СГК-2, «Информационная безопасность» уже действовали в ООО «ГСК-2», учитывая, что приказ об их утверждении был издан 04.12.2017, истец с этими приказом и регламентами при приеме на работу под подпись ознакомлен не был. В то же время, на момент принятия истца на работы порядок ознакомления работников ООО «СГК-2» с распоряжениями уполномоченных должностных лиц, локальными нормативными актами и иной документацией посредством «1С: Документооборот 8» установлен не был. Вместе с тем, представленные ответчиком сведения об ознакомлении истца с вышеназванными регламентами датированы 07.05.2018, то есть после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию 03.05.2018. Данное обстоятельство также дает суду основания сомневаться в том, что истец был ознакомлен в этими регламентами лично.

Более того, как усматривается из общедоступных сведения об электронной системе «1С: Документооборот 8», содержащихся в сети Интернет, в том числе на сайте <данные изъяты>, указанный программный продукт предусматривает техническую возможность использования электронной цифровой подписи.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Между тем, представленные ответчиком листы ознакомления, в том числе, с вышеназванными регламентами, не содержат сведений о том, что ознакомление истца подтверждено его электронной подписью. В отсутствие электронной подписи истца в листах ознакомления не имеется оснований полагать его ознакомленным с указанными в этих листах документами.

При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, ответчик не был ознакомлен с Регламентом Р-А1-11-ИСМ.ГСК-2, «Коммерческая тайна. Режим коммерческой тайны» и Регламентом Р-А1-22-ИСМ.СГК-2, «Информационная безопасность», следовательно, ему не было известно о том, какая именно информация, в соответствии со статьями 4, 10 Закона «О коммерческой тайне», отнесена к коммерческой тайне ООО «СГК-2», перечень такой информации, установленный ответчиком, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона «О коммерческой тайне» до сведения истца доверен не был, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за разглашения охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что Трудовым договором, заключенным с истцом, и Обязательством о неразглашении коммерческой тайны на истца возложена обязанность по неразглашению такой тайны, в отсутствие подтвержденных соответствующими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами сведений ознакомления истца с перечнем информации, отнесенной ответчиком к коммерческой тайне, с учетом вышеприведенных положений пункта 1 части 1 и части 2 статьи 10 Закона «О коммерческой тайне», не свидетельствует о наличии в действиях Ежова Е.Н. состава дисциплинарного проступка, ответственность за который предусмотрена подпунктом «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, приходя к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, суд принимает во внимание, что ни в Служебной записке от 15.05.2018 № УБ-СЗ-5384-18, явившейся основанием для издания приказа об увольнении истца, ни в самом оспариваемом приказе не содержится дат передачи истцом третьим лицам информации, которую ответчик считает конфиденциальной и содержащей коммерческую тайну. В то же время, учитывая, что по утверждению ответчика истец был ознакомлен с регламентами Р-А1-11-ИСМ.ГСК-2, «Коммерческая тайна. Режим коммерческой тайны» и Р-А1-22-ИСМ.СГК-2, «Информационная безопасность» лишь 07.05.2018, за 9 дней до увольнения, не представляется возможным установить, совершались ли вменяемые ответчиком истцу действия по распространению коммерческой тайны до его ознакомления с указанными регламентами или после этого ознакомления.

В то же время, из представленных ответчиком скриншотов экрана служебного компьютера истца усматривается, что письмо с темой «МНГКМ ЗПГС+СГК+2 скорректированный.xisx», направлено по адресу электронной почты <данные изъяты> 20.03.2018, до ознакомления истца с регламентами (том I л.д. 179), письма с темой «Анализ фактических затрат с данными по КС за 2017г. (4 квартал предварительно) <данные изъяты>, Отчет_9м._2017 xisx, Отчет_9м2017_финальный» и с темой «Учетная политика ООО СГК-2. Pdf», направлены истцом по своему адресу электронной почты <данные изъяты>, 21 и 15 марта 2018 года, также, до ознакомления с регламентами.

Кроме того, направление работником какой-либо информации на свой почтовый ящик не может быть расценено, как разглашение этоцинформации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что эта информация стала доступна каким-либо третьим лицам, не допущенным в установленном законом и локальными нормативными актами предприятия порядке к этой информации.

То обстоятельство, что Ежов Е.Н. использовал предоставленные ему технические, программные средства и системы для удовлетворения своих личных потребностей, лично установил на свой служебный компьютер продукты программного обеспечения: <данные изъяты> с помощью которых «обошел» установленные в Обществе средства защиты информации, - само по себе не свидетельствует о разглашении им коммерческой тайны ООО «СГК-2», хотя и, как правильно указано в служебной записке от 15.05.2018 № УБ-СЗ-5384-18, является нарушением требований пункта 3.3.6 Должностной инструкции истца, устанавливающей его обязанность использовать средства защиты информации, установленные на персональном компьютере (рабочую станцию) в соответствии с инструкциями по эксплуатации. Между тем, такое нарушение Должностной инструкции, само по себе, не является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Нарушение пунктов 3.9.1 и 3.9.2 Регламента «Информационная безопасность и пункта 3.11.6 Регламента «Коммерческая тайна. Режим коммерческой тайны» не может быть вменено истцу, поскольку, как установлено судом, он с этими регламентами ознакомлен не был. Кроме того, в Служебной записке не указанно, какие именно из положений вышеназванных пунктов регламентов были нарушены истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, предусмотренные подпунктом «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ответчика не имелось, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании его увольнения из ООО «СГК-2» незаконным.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что в силу статьи 194 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Между тем, ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что разглашение информации, вменяемое истцу, могло негативным образом повлиять на финансовое, репутационное и (или) иное положение ответчика на рынке, привело к убыткам ответчика или иным образом нарушило права ответчика. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что степень тяжести вменяемого истцу дисциплинарного проступка соответствует примененной к нему мере дисциплинарной ответственности.

Одновременно статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Исходя из положений статьи 394 ТК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку 03.05.2018 истец представил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 16.05.2018, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения Ежова Е.Н. с подпункта «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: «Дубликат». На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера.

Исходя из приведенной нормы, поскольку имеющаяся в трудовокой книжке истца запись о его увольнении из ООО «СГК-2» на основании подпункта «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ является недействительной в силу признания увольнения истца по этому основанию незаконным, суд находит требование истца об обязании выдать ему дубликат трудовой книжки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, руководствуясь абзацем 2 статьей 394 ТК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.05.2018 по 21.05.2018.

Устанавливая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Согласно абзацу 7 той же статьи ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии подпунктом «а» пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Размер среднего заработка истца за период 17.05.2018 по 21.05.2018 составит 16 437,67 рубля, согласно расчету: 690 382,06 / 4 / 21 Х 3, где 690 382,06 рубля – общая сумма произведенных ответчиком истцу выплат за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 (том I л.д. 49), 4 – количество месяцев в период с 01.01.2018 по 30.04.2018, 21 – среднее количество рабочих дней в месяце, 2 – количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь 237 ТК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование Ежова Е.Н. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав ответчиком, с учетом личностных особенностей истца и характера нарушенного права истца.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден Договором об оказании юридических услуг № 5 от 18.03.2018 (том I л.д. 20-22).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности суд не находит, поскольку в доверенности выданной истцом на имя представителя Татлыбаевой В.В., отсутствует указание на то, что эта доверенность выдана для представления интересов Ежова Е.Н. в рамках настоящего дела. Между тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ежова Е.Н., - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «СГК-2» № 00000000766 от 16.05.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с Ежовым Е.Н., - незаконным.

Изменить формулировку увольнения Ежова Е.Н. из ООО «СГК-2» с подпункта «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «СГК-2» выдать Ежову Е.Н. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО «СГК-2» в пользу Ежова Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 17.05.2018 по 21.05.2018 в размере 22 369 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: