Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела № года в отношении лицо 1, лицо 2, ответчик ФИО2 обвинила истца в том, что он совместно с лицо 2 угрожал ей и требовал от нее денежные средства в размере 100 000 рублей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Кроме того ответчик высказывала аналогичные обвинения и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в присутствии посетителей Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Истец указывает, что указанные высказывания являются заведомо ложными.

Мотивом для оговора явилось желание ФИО2 получить незаконным путем денежные средства, внесенные ей ранее в ООО «Гарант».

ФИО1 указывает, что указанные высказывания ответчика причинили ему моральные и нравственные переживания, ухудшился сон, аппетит.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 опровергнуть публично через СМИ свои высказывания и направить эти публикации в адрес истца, извиниться на видеокамеру для размещения в открытом доступе в сети Интернет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, а также пояснил, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении лицо 1 и лицо 2 он находился в зале судебного заседания в качестве слушателя. Ответчик признана по уголовному делу потерпевшей. В перерывах в судебном заседании истец общался с подсудимыми и объяснял им экономическую суть событий и объяснил им, что хищения денежных средств ФИО2 не было, следовательно ответчику никакого ущерба не причинено. Ответчик была свидетелем этого разговора. Истец разъяснил подсудимым, что впоследствии в отношении ФИО2 может быть предъявлен иск, поскольку она денежные средства не вносила, соответственно они не могли быть похищены. ФИО2 услышала этот разговор и решила, что, таким образом, у нее намерены вымогать денежные средства. Ответчик бурно прореагировала на эти слова ФИО1 В дальнейшем в судебном заседании по уголовному делу ответчик заявила, что ФИО1 с подсудимой угрожали ей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что она была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению лицо 1 и лицо 2 (лицо3) Рассмотрение уголовного дела осуществлялось в Октябрьском районном суде г. Новосибирска. ФИО1 постоянно присутствовал в судебных заседания, сидел рядом с подсудимыми, в перерывах между судебными заседаниями он беседовал с подсудимыми. Ответчик воспринимала ФИО1 как юриста подсудимых. В перерыве судебного заседании, ФИО1 и лицо 3 стали требовать у ответчика забрать заявление о преступлении, иначе ей придется заплатить 100 000 рублей. Выступая в судебном заседании ответчик указала, что ей угрожал ФИО1 тем, что придется заплатить еще 100 000 рублей, предлагал забрать заявление. Ответчик восприняла слова ФИО1 как угрозу, поэтому так и сказала в суде.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Так, согласно ч. ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находилось уголовное дело № года по обвинению лицо 1, лицо 2

ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу.

Истец ФИО1 не оспаривает, что присутствовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения уголовного дела, общался с подсудимыми, объяснял им, что ущерба ФИО2 не причинено, в дальнейшем возможно предъявление иска о взыскании денежных средств с ФИО2

Кроме того стороны не оспаривают, что ФИО2 была свидетелем данного разговора.

Истец ссылается на то, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции сообщила о том, что он угрожал ей и требовал от нее денежные средства.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от /дата/, представленном истцом, сведения о том, что ФИО2 во время допроса сообщала о каких-либо угрозах в ее адрес отсутствуют.

В протоколе судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ отражены пояснения ответчика, данные в прениях: «В перерывах между процессами от ФИО3 и ее друга или компаньона, сотоварища, я не знаю, ФИО1 мне поступали угрозы. Они предлагали забрать заявление, угрожали.». Далее ФИО2 также пояснила в прениях: «ФИО3 выступала и, так довыступалась, что в конце судебного процесса получилось так, что я - потерпевшая отдала деньги и еще должна вернуть 100 000 рублей, непонятно за что. Когда я выходила из зала судебного заседания, ФИО3 и ФИО1 были очень довольны и счастливы, что все так сложилось.».

Таким образом, судом установлено, что сведения, которые просит опровергнуть истец были сообщены суду ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела, в котором она признана потерпевшей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется вышеприведенными положениями закона, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 и абз. 1 п. 11 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Таким образом, ФИО2 сообщая суду о том, что ей предлагали забрать заявление, угрожали в перерывах между судебными заседаниями, имела своей целью восстановить свои нарушенные права, а не цель оскорбления истца и распространения порочащих его сведений, не соответствующих действительности.

При этом сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что он объяснял подсудимым, что в дальнейшем возможно будет предъявить иск к ФИО2 о взыскании денежных средств, что ответчик восприняла для себя как угрозу потери денег.

Таким образом, использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы с целью защиты права.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Кроме того суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности в коридоре здания Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Так истец в судебном заседании пояснил, что ответчик в коридоре суда в разговоре со своим адвокатом сообщила об угрозах со стороны ФИО1, что слышали другие посетители суда.

Вместе с тем, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком каких-либо порочащих истца сведений.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть в письменном виде сведения об истце, порочащие честь и достоинство.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые истцом фразы ответчика были изложены в ходе рассмотрения уголовного дела, по своему содержанию являются пояснениями по обстоятельствам дела, выражающими не согласие с позицией подсудимой. ФИО1 ответчик при этом воспринимала в качестве юриста подсудимого, о чем также было ею указано в прениях. Они были обращены к компетентному органу, рассматривающему уголовное дело.

Кроме того, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что не обладает юридическими познаниями, и поэтому излагала субъективное мнение и суждение об известных фактах, а именно, что воспринимала поведение ФИО1 и подсудимой как угрозу нарушения ее прав в будущем.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику, о защите чести и достоинства, понуждении опровергнуть порочащие сведения. Кроме того, поскольку требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчика и таких действий в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2020 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела №2-335/20, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья