Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика муниципального автономного учреждения «Городской информационный центр» муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Городской информационный центр» муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района о признании незаконным отказа в помещении ответа в средствах массовой информации и обязании опубликовать ответ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Городской информационный центр» муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района (далее – МАУ «Городской информационный центр», Учреждение) о признании незаконным отказа в помещении ответа в средствах массовой информации.

В обоснование иска указал, что газета «Заполярный вестник. Газета нашего города» зарегистрирована как печатное средство массовой информации (номер свидетельства – ПИ №ТУ 51-00017)

10.04.2020 на первой полосе газеты «Заполярный вестник. Газета нашего города» №13(516) в редакционной статье «COVID-19: режим самоизоляции» была размещена информация, не соответствующая действительности и порочащая его достоинство как гражданина и как представителя законодательного органа власти.

В статье содержатся сведения, не соответствующие действительности: «в минувшую пятницу в администрации г. Заполярный в нарушение всех постановлений Губернатора Мурманской области депутат областной думы ФИО1 вел прием жителей Заполярного». «Являясь пенсионером старше 65 лет, он должен находиться на самоизоляции. Ранее Председатель Мурманской областной думы ФИО4 отправил всех областных депутатов старше 65 лет, в том числе и себя, на самоизоляцию».

Порочащими достоинство истица как гражданина, как представителя законодательного органа власти являются утверждения в указанной статье «в нарушение всех постановлений Губернатора Мурманской области депутат областной думы ФИО1 вел прием жителей Заполярного».

Несоответствие действительности опубликованных сведений состоит в том, что истец не осуществлял личный прием граждан в этот день в администрации г. Заполярный.

Указывает, что председатель Мурманской областной думы не принимал никаких распоряжений о самоизоляции депутатов старше 65 лет.

14.04.2020 он обратился к главному редактору газеты «Заполярный вестник. Газета нашего города» ФИО3 с просьбой в соответствии со ст. 46 Закона о средствах массовой информации, разместить в ближайшем номере Газеты на той же полосе его ответ на размещенную 10.04.2020 публикацию.

30.04.2020 ФИО3 направила в его адрес письмо с отказом, в котором дана иная трактовка положений правовых актов, устанавливающих режим ограничительных мер. Указывалось, что он не является депутатом от Печенгского района, а является депутатом ЗАТО Александровск, что не соответствует действительности, так как он избран депутатом по единому избирательному округу. Так же в ответе указано, что размещение ответа не может превышать опровергаемого фрагмента более чем в два раза, что противоречит требованиям ст. 44 Закона о СМИ.

В связи с изложенным истец просит признать незаконным отказ в помещении ответа и обязать ответчика опубликовать в ближайшем номере Газеты тем же шрифтом, на той же полосе ответ на публикацию статьи «COVID-19: режим самоизоляции», напечатанной 10.04.2020 в №13 (516) Газеты, текст ответа приложен истцом к исковому заявлению, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

В возражениях на иск, представитель МАУ «Городской информационный центр» ФИО2 указал, что Ответчик с иском не согласен, так как истцом не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства того, что распространённые сведения не соответствуют действительности, ущемляют права и охраняемые законом интересы Истица и каким образом умаляют честь, достоинство и деловую репутацию, а также, что оспариваемые действия носят оскорбительный характер.

Указывает, что в ответе сам истец подтверждает факт его нахождения в административном здании органов исполнительной и представительной власти муниципального образования г. Заполярный и факт приема посетителей, в остальной части ответ содержит критику органов власти и саморекламу.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестном поведении истца в период противоэпидемиологических мероприятий по недопущению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции и сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальности и являются оценочным суждением, которое не может быть опровергнуто.

Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано, что распространённые сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы; истцом не доказано, что распространённые сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также что оспариваемые действия носят оскорбительный характер; истцом не правильно применена восстановительная мера – право на ответ; сведения, указанные в статье, соответствуют действительности (л.д. 26-38).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дополнил, что представленный им текст, который он требует обязать ответчика опубликовать, не является опровержением. Это ответ на статью, в которой распространены сведения, порочащие его достоинство как гражданина и как представителя законодательного органа власти.

Указывает, что 03 апреля в здании администрации города он не проводил личный прием граждан, что подтверждается отсутствием объявлений о дате, времени и месте проведения приема, то есть факта события (личного приема). Как депутат он имеет право находится в зданиях органов государственной власти, принимать участие в решении неотложных вопросов своих избирателей, что не свидетельствует о проведении им именно личного приема граждан.

Доводы ответчика о достоверности опубликованных сведений, что Председатель Думы отправил всех депутатов старше 65-ти лет на самоизоляцию, со ссылкой на информационное агентство «Северпост» (стр. 10, последний абзац) не может быть принято во внимание, поскольку опровергается представленными распоряжениями председателя Мурманской областной Думы. Кроме того, ссылки в статье на «Северпост», не имеется.

Считает, что содержащаяся в статье информация, не соответствующая действительности и порочащая его достоинство как гражданина и как представителя законодательного органа власти, позволяют неопределенному кругу лиц, руководителям предприятий и организаций города, избирателям, сделать вывод о том, что он, являясь депутатом, не исполняет действующие нормативные правовые акты, что накладывает негативный отпечаток, в том числе может вызвать и недоверие к нему избирателей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал, что с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях. Дополнил, что находясь в здании администрации и решая вопросы по хозяйственной деятельности с директором предприятия, оказывая правовую помощь предпринимателям и содействие в оказании медицинской помощи пожилому человеку, ФИО1 осуществлял свою депутатскую деятельность, а именно - работу с избирателями, так как содействовал решению вопросов и проблем пришедших к нему граждан, а значит, по сути, рассматривал их обращения.

Факт личного общения граждан с депутатом, наблюдали руководство и сотрудники администрации муниципального образования г. Заполярный, работающие в этот день.

Указывает, что истец в исковом заявлении подменяет слова редакции и навязывает понятие «личный прием граждан», в то время, как редакция подразумевает, что у этого человека состоялась беседа, разговор, встреча, что в целом соответствует действительности.

Для депутатов Мурманской областной Думы с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы за указанный период. Истец, в целях соблюдения установленных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, 03 апреля должен был находиться дома или где-либо, но никак не на рабочем месте, осуществляя свою депутатскую деятельность.

Обращает внимание суда, что это только мнение, предположение истца о том, что может произойти (недоверие избирателей), но не представлены доказательства, что в отношении сведений, указанных в статье, изменилось отношение к нему со стороны избирателей и руководства или как-либо негативно отразилось на его работе.

Сама по себе критика деятельности депутата Мурманской областной Думы не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

Таким образом, оспариваемая статья не содержат в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, а представляет собой негативное мнение ответчика о действиях истца во время противоэпидемиологических мероприятий по недопущению возникновения и распространения новой короновирусной инфекции, не содержат указания на конкретный состав какого-либо правонарушения. Поэтому указанные сведения также могут являться оценочными суждениями, личным мнением (пусть и негативным), которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Критические замечания в статье высказаны в приличной форме, то есть не выходят за пределы литературного языка, сформулированы в форме утверждений и оценочных суждений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона (ч. 2 ст. 46).

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы, опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поводом истца для обращения в суд послужила публикация 10.04.2020 на первой полосе газеты «Заполярный вестник. Газета нашего города» №13(516) статьи «COVID-19: режим самоизоляции», в которой содержалась информация, что «депутат Мурманской областной думы ФИО1 в нарушение всех постановлений Губернатора Мурманской области вел прием жителей Заполярного, а также являясь пенсионером старше 65 лет, нарушил режим самоизоляции».

Факт опубликования статьи ответчиком не оспаривается, подтверждается копией первого листа газеты «Заполярный вестник. Газета нашего города» от 10 апреля 2020 года (л.д. 10).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и их порочащий характер лежит на истце, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 4 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта Российской Федерации, который самостоятельно решает вопросы организационного, правового, информационного, материально-технического и финансового обеспечения своей деятельности.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является депутатом Мурманской областной думы шестого созыва, председателем комитета по бюджету, финансам и налогам (л.д. 17),.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Мурманской области от 22.06.2011 N 1364-01-ЗМО «О выборах депутатов Мурманской областной Думы», в состав единого избирательного округа входит вся территория Мурманской области, депутат Мурманской областной думы ФИО1 по единому избирательному округу (л.д. 39) является депутатом, в том числе, и от Печенгского района Мурманской области.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Мурманской области «О статусе депутата Мурманской областной думы» от 12 октября 1995 года №9-02-ЗМО, депутат Думы вправе посещать государственные органы, осуществлять въезд на приграничные территории и в закрытые административно-территориальные образования, расположенные на территории Мурманской области, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Депутат областной Думы обязан поддерживать связь с избирателями; принимает меры для обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе, лично ведет прием граждан не реже одного раза в месяц (ст. 7 Закона №9-02-ЗМО).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Данной норме корреспондирует норма статьи 3акона Мурманской области от 09.07.2010 N 1249-01-ЗМО «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Мурманской области».

Для обеспечения приема избирателей депутатами областной Думы глава администрации городского округа (за исключением города Мурманска), муниципального района предоставляет областной Думе отдельное помещение, оборудованное мебелью и средствами связи. Данное помещение предназначается для приема избирателей как депутатами, избранными по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, так и депутатами, избранными по единому избирательному округу. Прием избирателей в указанном помещении депутаты осуществляют по согласованному между собой и утвержденному Председателем Думы графику.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заблаговременно (за неделю, две) до сведения избирателей через средства массовой информации доводится информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах депутатом Мурманской областной думы. Одновременно с размещением данной информации, в адрес главы муниципального образования, где будет проводится прием, направляется письмо с указанием даты и времени личного приема и просьбой предоставить для этих целей помещение. Администрация г. Заполярный в дни его личного приема выделяет ему актовый зал, расположенный в здании администрации, где он и осуществляют прием граждан. 03 апреля 2020 года он находился в коридоре здания администрации.

Доводы представителя ответчик, что 03 апреля 2020 года факт личного общения граждан с депутатом Мурманской областной думы наблюдали руководство и сотрудники администрации мо г. Заполярный, судом отклоняются, так как в оспариваемой статье речь идет о приеме депутатом Мурманской областной думы ФИО1 граждан.

Не состоятельными суд находит доводы представителя ответчика в части того, что в статье редакция под словом «прием» подразумевала беседу, разговор, встречу, так как согласно положений статьи 4 во взаимосвязи со статьей 13 Федерального закона №59-ФЗ, личный прием, в рамках которого реализуется конституционное право гражданина обращаться лично, - это подлежащее особому документальному оформлению (фиксации) непосредственное общение гражданина и должностного лица (уполномоченного представителя органа власти), проходящее в заранее установленном месте и в установленное время.

Доводы истца, что 03 апреля 2020 года он не осуществлял личный прием граждан подтверждаются ответом председателя Мурманской областной думы ФИО4 от 03.07.2020 из котрого следует, что график личного приема депутата Мурманской областной думы ФИО1 на апрель 2020 года не утверждался. Информация о проведении приема депутатом в Печенгском районе на официальном сайте Мурманской областной думы не размещалась. В соответствии п. 3 распоряжения Председателя Мурманской областной думы от 16.03.2020 №13-ОД «О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в Мурманской областной думы» личный прием граждан был временно ограничен.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец ФИО1, депутат Мурманской областной думы шестого созыва прием граждан 03 апреля 2020 года в администрации мо г. Заполярный не вел, а факт нахождения депутата в здании администрации г. Заполярный не противоречит требованиям ст. 7 Закона Мурманской области от 12.10.1995 N 9-02-ЗМО «О статусе депутата Мурманской областной Думы».

Из искового заявления следует, что прочащими достоинство истица как гражданина, как представителя законодательного органа власти являются утверждения в оспариваемой статье «в нарушение всех постановлений Губернатора Мурманской области депутат областной думы ФИО1 вел прием жителей Заполярного».

В судебном заседании установлено, что для депутатов Мурманской областной думы с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Так, из распоряжения председателя Мурманской областной думы ФИО4 от 27 марта 2020 года №22/1-ОД следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановлением Губернатора Мурманской области от 26.03.2020 №60-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 №47-ПГ», для депутатов Мурманской областной думы (за исключением Председателя Мурманской областной думы и Первого заместителя Председателя Мурманской областной думы) с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

В указанном выше распоряжении председателя Мурманской областной думы отсутствует указание на обязательную самоизоляцию депутатам Мурманской областной думы старше 65-лет, поэтому указание ответчика, что «Являясь пенсионером старше 65 лет, ФИО1 должен находиться на самоизоляции. Ранее Председатель Мурманской областной думы ФИО4 отправил всех областных депутатов старше 65 лет, в том числе и себя, на самоизоляцию» являются сведениями, порочащими достоинство истца как гражданина, как представителя законодательного органа власти, так как содержат утверждение о нарушении депутатом Мурманской областной думы ФИО1 действующего законодательства, а именно всех постановлений Губернатора Мурманской области, как указано в оспариваемой статье.

Доводы ответчика, что в статье не содержится указание на конкретный нормативно-паровой акт, который нарушил ФИО1 суд находит не состоятельными, так как использованные ответчиком в статье формулировки содержат прямое утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, а именно всех постановлений Губернатора Мурманской области, которые принятые им в период противоэпидемиологических мероприятий по недопущению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции в Мурманской области.

Стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных им сведений.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые истцом факты, содержащиеся в статье, являются оценочным суждением автора, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, необходимо защищать государственных служащих от обидных, оскорбительных и клеветнических нападок, которые могут оказать влияние на выполнение ими своих обязанностей или подорвать общественное доверие к ним и к той должности, которую они занимают. Пределы, в которых такая защита может рассматриваться как необходимая, зависят от конкретных обстоятельств дела (по делу «Захаров против Российской Федерации» жалоба N 14881/03 от 05.10.2006).

Хотя пределы допустимой критики в отношении правительства и политических фигур шире, чем в отношении частного лица, тем не менее, такая критика не должна переходить определенные границы. В противном случае это может повлечь за собой нарушение баланса между конституционными правами граждан на свободу выражения своего мнения и правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку распространенные в отношении истца сведения дискредитируют его как представителя законодательного органа, подрывают к нему доверие, умаляют его деловую репутацию, носят порочащий характер, и доказательств соответствия указанных сведений действительности, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на опубликование ответа, который по своей природе является способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 истец обратился к главному редактору газеты «Заполярный вестник. Газета нашего города» ФИО3 с просьбой в соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», разместить в ближайшем номере Газеты на той же полосе его ответ на размещенную 10.04.2020 публикацию (л.д. 13).

30.04.2020 ФИО3 направила в адрес истца письмо с отказом, в связи с достоверностью опубликованной информации. Так же в ответе указано, что размещение ответа не может превышать опровергаемого фрагмента более чем в два раза.

Таким образом, ответчиком в опубликовании ответа было отказано.

Проанализировав ответ директора МАУ «Городской информцентр», суд признает его необоснованным и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части опубликования ответа, возложив указанную обязанность на главного редактора газеты «Заполярный вестник. Газета нашего города», исходя из того, что согласно абзацу 9 части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой руководит главный редактор, представляющий редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде (ст. 19 Закона).

Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а решение суда состоялось в пользу ФИО1, указанная сумма подлежит взысканию с МАУ «Городской информационный центр» в пользу ФИО1 на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Городской информационный центр» муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района о признании незаконным отказа в помещении ответа в средствах массовой информации и обязании опубликовать ответ – удовлетворить.

Признать отказ муниципального автономного учреждения «Городской информационный центр» муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района о помещении ответа ФИО1 в средствах массовой информации на статью «COVID-19: режим самоизоляции», напечатанной 10.04.2020 в №13 (516) – незаконным.

Обязать главного редактора муниципального автономного учреждения «Городской информационный центр» муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать ответ тем же шрифтом, на той же полосе газеты «Заполярный вестник. Газета нашего города» ФИО1 на статью «COVID-19: режим самоизоляции», напечатанную 10.04.2020 в №13 (516), ответ следующего содержания:

В номере газеты «Заполярный вестник» от 10.04.2020 была опубликована информация о том, что депутат Мурманской областной думы ФИО1 в нарушение всех постановлений губернатора Мурманской области вел прием граждан в здании администрации города.

Действительно, ФИО1 находился в здании администрации 3 апреля, но личный прием граждан не вел, поскольку объявление о проведении приема заранее не размещалось.

При этом, как представитель областного органа не нарушал постановления Губернатора, а занимался решением неотложных вопросов, возникающих вследствие пандемии и введенных ограничений, так как в такие сложные периоды представителя органов власти не должны отсиживаться дома, а решать вопросы обеспечения нормальной жизнедеятельности города и помогать жителям.

Данная статья публикуется по решению Печенгского районного суда Мурманской области».

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской информационный центр» муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Горбатюк