Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев гражданское дело № 2-335/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ИНН <***>) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия в размере 27 578 807 руб. 58 коп. Впоследствии ею исковые требования были дополнены и уточнены в связи с заявлением представителя Общества о применении срока исковой давности. Как следует из существа иска ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено 22 договора долевого участия в строительстве, первоначально срок сдачи объектов долевого участия в строительстве был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к каждому из договоров, по которым срок передачи объектов по договорам №-В- 18-В установлен как 1 квартал 2016 года, по договорам №-В- 22-В установлен как 1 квартал 2017 года. Поскольку в установленный срок истцу квартиры не переданы, просит взыскать установленную Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 354 дней нарушения обязательств по передаче квартир в общей сумме 18 213 908 руб.: соответственно по договорам: № ( с учетом двух квартир по дополнительному соглашению) по 787 968,11 руб. за каждую квартиру; 18 - В (с учетом двух квартир по дополнительному соглашению) по 699 433,74 руб. за каждую квартиру.

По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1172 дня) в следующих размерах № – 2 587 532, 69 руб., 20-В – 2 314 216, 93 руб., № – 2 358 454, 38 руб., № – 2 355 243, 43 руб. Всего в сумме 8 547 500, 50 руб. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки истцом рассчитан в общей сумме по данным квартирам в размере 9 713 899, 12 руб.

Поскольку квартиры по договорам долевого участия в строительстве № №-В 20-В, 21-В., 22-В до настоящего времени истцу не переданы, просит взыскать с Общества неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства Объектов долевого строительства, установив размер пени как 1/150 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от неисполненного обязательства в размере 12 622 010 руб. 29 коп. за каждый день просрочки.

Просит взыскать с Общества в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., из расчета 41 666, 66 руб. по каждой квартире, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Из обоснования заявленных требований, пояснений ФИО1, ее представителей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключены с Обществом с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» 22 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса «Паруса», расположенного по адресу <адрес><адрес>. Истец со своей стороны в полном объеме выполнила обязательства, произведя оплату по указанным договорам. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением проекта строительства, изменением сроков окончания строительства, между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми предусмотрен срок сдачи объектов первой очереди строительства по договорам №-В – 18-В - 1 квартал 2016 года, по договорам 19-В – 22-В – 1 квартал 2017 года. В установленный срок объекты долевого участия в строительстве не переданы, 20 квартир по договорам №-В – 18-В переданы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка составила 609 дней, однако, с учетом сроков обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ ими заявляется неустойка из расчета 354 дней. 4 квартиры по договорам 18-В – 20-В не сданы до настоящего времени.

Приобретая такое количество квартир, истец намеревалась объединить квартиры, расположенные на одном этаже и получить 8 квартир больших по площади, которые использовать в целях личного проживания, отдельно для проживания близких родственников (дочери, родителей), отдельно квартиры для проведения тренировок, для приема гостей, для размещения друзей и помощников. Однако, в связи со значительным периодом просрочки передачи квартир, материальное положение истца изменилось и не позволило реализовать планы, как по объединению квартир, так и их ремонту. Представитель истца указала, что истец не инициировала получение разрешение на реконструкцию приобретенных жилых помещений в целях их объединения. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью столь длительное время использовать жилые помещения по назначению, в связи с чем просит компенсировать моральный вред, а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно позиции представителя ответчика – ФИО3, Обществом своевременно, с учетом сроков, установленных дополнительным соглашением, до 1 апреля 2016 года была построена первая очередь жилого комплекса «Парус» в котором расположено 20 квартир, приобретенных истцом. Однако, поскольку земельный участок, приобретенный Обществом для размещения всех объектов являлся единым, для сдачи построенного жилого дома в эксплуатацию пришлось принимать меры к разделу земельного участка, на котором непосредственно расположен первый дом комплекса, производить работы по размежеванию земельного участка, ставить земельные участки на кадастровый учет. Именно данное обстоятельство явилось причиной несвоевременной передачи ФИО1 20 квартир. Вместе с тем, не отрицает, что в связи с возникшими трудностями, наложением ареста на счета общества, строительство второй очереди жилого комплекса, в котором расположено 4 квартиры истца, идет с нарушением сроков. Просит в иске в части взыскания неустойки отказать на основании ч.2 ст. 330 ГК РФ, либо снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ. Обосновывая ходатайство о снижении неустойки, представитель ответчика просит признать размер, заявленный истцом чрезмерным, явно завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательств. В этой связи просит учесть, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении квартир для личного пользования. Полагает, что квартиры приобретены в иных целях, не связанных с личным пользованием и пользованием членами семьи: об этом, по мнению представитель ответчика, свидетельствует количество квартир, приобретенных одновременно, наличие иного постоянного места жительства у истца и членов семьи, отсутствие со стороны истца намерений вселяться в приобретенные жилые помещения, как и производить действия, связанные с реконструкцией, ремонтом в течение длительного периода времени. Представитель ответчика ссылается на сделанные заявления истца в средствах массовой информации о получении данных квартир в качестве возврата долга от третьего лица, что указывает на иную природу правоотношений, не связанную с потребительскими целями как приобретателя объектов долевого участия в строительстве. В связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» заключены 22 договора долевого участия в строительстве жилого комплекса «Паруса», расположенного по <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения по каждому из договоров, где изменены в том числе предмет договора, размер долевого взноса.

Срок передачи квартир застройщику установлен по договорам № до ДД.ММ.ГГГГ, по договорам № до ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальными договорами ( п. 6.3) установлена ответственность при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, установленных Договоров, участник долевого строительства имеет право потребовать от Застройщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением изменена редакция ответственности застройщика и установлено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с Законом № 214-ФЗ ( п. 6.4 соглашения).

Изначально по договору стоимость одного квадратного метра была определена в 37 000 руб.

Данные положения договора, дополнительного соглашения идентичны по всем договорам.

Относительно существа каждого из договоров судом установлено, что по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру общей площадью 78,59 кв.м. ( п. 1.2 договора) долевой взнос был определен в размере 2 907 830 руб., с учетом изменений, внесенных соглашением, общая площадь квартиры стала составлять 108,21 кв.м. размер долевого взноса 3 396 603 руб. ( п.5.1 ).;

по договору №-В общая площадь квартир составляла 72, 17 кв.м. долевой взнос 2 670 290 руб., с учетом соглашения площадь <адрес>,18 кв.м. долевой взнос 1 732 045, 02 руб.;

по договору 3-В общая площадь квартиры составляла 109, 31 кв.м. долевой взнос 4 044 470 руб., с учетом соглашения площадь <адрес>,18 кв.м. долевой взнос – 1 732 045,02 руб.;

по договору 4-В общая площадь квартиры составляла 78,59 кв.м. долевой взнос 2 907 830 руб., с учетом соглашения площадь <адрес>,78 кв.м. долевой взнос – 3 037 827, 42 руб.;

по договору 5-В общая площадь квартиры составляла 72,17 кв.м. долевой взнос 2 670 290 руб., с учетом соглашения площадь <адрес>, 21 кв.м., долевой взнос – 3 396 603 руб.;

по договору 6-В общая площадь квартиры составляла 109, 31 кв.м., долевой взнос 4 044 470 руб., с учетом соглашения площадь <адрес>,18 кв.м., долевой взнос – 1 732 045, 02 руб.;

по договору 7-В общая площадь квартиры составляла 78,69 кв.м., долевой взнос 2 911 530 руб., с учетом соглашения площадь <адрес>,18 кв.м., долевой взнос – 1 732 045, 02 руб.;

по договору 8-В общая площадь квартиры составляла 72,53 кв.м., долевой взнос 2 683 610 руб., с учетом соглашения площадь <адрес>,78 кв.м., долевой взнос – 3 037 827, 42 руб.;

по договору 9-В общая площадь квартиры составляла 109, 56 кв.м., долевой взнос 4 053 720 руб., с учетом соглашения площадь <адрес>,09 кв.м., долевой взнос – 3 392 837, 01 руб.;

по договору 10-В общая площадь квартиры составляла 78,69 кв.м., долевой взнос 2 911 530 руб., с учетом соглашения площадь <адрес>,1 кв.м., долевой взнос – 1 729 533, 90 руб.;

по договору 11-В общая площадь квартиры составляла 72,53 кв.м., долевой взнос 2 683 610 руб., с учетом соглашения площадь <адрес>,1 кв.м., долевой взнос – 1 729 533, 90 руб.;

по договору 12-В общая площадь квартиры составляла 109,56 кв.м., долевой взнос 4 053 720 руб., с учетом соглашения площадь <адрес>,31 кв.м., долевой взнос – 3 399 742, 59 руб.;

по договору 13-В общая площадь квартиры составляла 78,69 кв.м., долевой взнос 2 911 530 руб., с учетом соглашения площадь <адрес>,88 кв.м., долевой взнос – 3 040 966 руб.

по договору 14-В общая площадь квартиры составляла 72,53 кв.м., долевой взнос 2 683 610 руб., с учетом соглашения площадь <адрес>,19 кв.м., долевой взнос – 3 395 975, 91 руб.

по договору 15-В общая площадь квартиры составляла 109,56 кв.м., долевой взнос 4 053 720 руб., с учетом соглашения площадь <адрес>,76 кв.м., долевой взнос – 3 037 199 руб.

по договору 16-В общая площадь квартиры составляла 78,69 кв.м., долевой взнос 2 911 530 руб., с учетом соглашения площадь <адрес>,19 кв.м., долевой взнос – 3 395 975,91 руб.

по договору 17-В общая площадь квартиры составляла 72,53 кв.м., долевой взнос 2 683 610 руб., с учетом соглашения предметом договора стали две квартиры площадью 96,76 кв.м. и 96,64 кв.м., долевой взнос по договору определен в размере 6 070 632, 60 руб.,

по договору 18-В общая площадь квартиры составляла 109,56 кв.м., долевой взнос 4 053 720 руб., с учетом соглашения предметом договора стали две квартиры площадью 129,27 кв.м. и 42,4, расположенные в разных подъездах, на разных этажах, долевой взнос по договору определен в размере 5 388 549, 63 руб.,

По договорам №-В - 21-В указано, что квартиры по ним будут сданы во второй очереди, стоимость одного квадратного метра по договору установлена в 37 000 руб. также установлен срок передачи квартир до ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к этим договорам, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того изменен предмет договора, размер долевого взноса. Так, по договору 19-В общая площадь квартиры составляла 78,83 кв.м., долевой взнос 2 916 710 руб., с учетом соглашения площадь квартиры изменена на 108,21 кв.м., долевой взнос – 3 396 603,69 руб.;

по договору 20-В общая площадь квартиры составляла 72,87 кв.м., долевой взнос 2 696 190 руб., с учетом соглашения площадь <адрес>,78 кв.м., долевой взнос – 3 037827,42 руб.;

по договору 21-В общая площадь квартиры составляла 109,78 кв.м., долевой взнос 4 061 860 руб., с учетом соглашения площадь <адрес>,63 кв.м., долевой взнос – 3 095 897,07 руб.;

по договору 22-В общая площадь квартиры составляла 109,78 кв.м., долевой взнос 5 142 021, 64 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в 46 839, 33 руб., с учетом соглашения площадь <адрес>,78 кв.м., долевой взнос –3 037 827, 42 коп.

Проанализировав первоначально заключенные договора, дополнительные соглашения, судом установлено, что истцом в 2008 году заключены договора на приобретение 1934,49 кв.м. общей площади жилых помещений в разных подъездах, на разных этажах, на общую сумму 68 603 681, 64 руб. из расчета основной стоимости за квадратный метр в 37 000 руб., лишь по договору №-В, заключенного в этот же день, стоимость квадратного метра оценена сторонами в 46 839, 33 руб.

После заключения дополнительных соглашений был изменен срок передачи квартир участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ по 18 договорам – 20 квартирам, и до ДД.ММ.ГГГГ в отношении 4 договоров, предметом договора стала общая площадь жилых помещений 2 130,79 кв.м. на общую сумму 67 000 018 руб. Таким образом, при заключении дополнительных соглашений, стоимость одного квадратного метра по всем договорам долевого участия в строительстве была снижена до 31 443, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Городской курорт Астрахани» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств, возникших в связи с заключенными 3 августа 2015 года дополнительными соглашениями, по возврату сумм со стороны ООО «Городской курорт Астрахани» и оплате сумм ФИО1

Из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Альянс Росно Управление активами» перечисляет в адрес ООО «Городской курорт Астрахани» соответственно 37 млн.руб. 20 млн. руб. и 10 млн. руб. в качестве возврата имущества по договору от 03.03.2006 года с ФИО1 в счет оплаты векселей. Таким образом, ФИО1 произведена оплата по указанным договорам на сумму 67 000 000 руб.

Таким образом, указанная сумма оплачена до заключения договоров долевого участия в строительстве и определения его предмета.

Как следует из односторонних актов приема-передачи от 1 декабря 2017 года, подписанного застройщиком ООО « Городской курорт Астрахани», последним в одностороннем порядке переданы ФИО1 20 квартир, являющихся предметами договоров долевого участия в строительстве по договорам №-В – 18-В. Из содержания актов приема-передачи квартир следует, что застройщик завершил строительство первой очереди жилого комплекса «Парус» ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией муниципального образования «город Астрахань» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на 20 квартир в жилом комплексе «Парус», расположенном по адресу <адрес> общей площадью 1 732, 39 кв.м. зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонами не опровергается то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего иска, ни ФИО1, ни иные члены ее семьи не вселились, не проживают ни в одном из указанных жилых помещений. В данных квартирах длительное время, с момента введения дома в эксплуатацию не производится ремонт, как и не предприняты меры по получению разрешения о перепланировки, либо реконструкции этих помещений, о чем заявлено истцом в обосновании своей позиции о нарушении ее прав как потребителя.

Вместе с тем, судом также установлено, что застройщиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства квартир как по договорам по передаче квартир первой очереди строительства по договорам № №-В – 18-В, так и по договорам №-В – 22-В.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Исходя из указанных правовых норм, неустойка начисляется до дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Не смотря на ввод дома в эксплуатацию, акт по передачи квартир ФИО1 по договорам №-В – 18-В составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из указанного срока, следует определять срок начисления неустойки, квартиры по договорам №-В- 22-В не переданы ФИО1 до настоящего времени.

Рассматривая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки передачи объектов долевого участия в строительстве, вместе с тем, по договорам №-В- 18-В, следует произвести взыскание неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за 354 дня.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего:

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано. что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( п 69).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) ( п. 74).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленный истцом размер неустойки, суд находит чрезмерно завышенным. При этом учитывает представленные представителем ответчика доводы, что дом к указанному в договоре сроку II квартал 2016 года был построен, однако ввести его в эксплуатацию помешали объективные, не зависящие от застройщика обстоятельства.

Представителем ответчика представлены доказательства, из содержания которых следует, что строительство Жилого комплекса «Паруса» возобновлено ООО «Городской Курорт Астрахань» в I квартале 2014 года на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (кадастровый №, общей площадью 20 594 кв.м.) и разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс Паруса» по <адрес> г. Астрахани, выданного администрацией города Астрахани ДД.ММ.ГГГГ. Проектной документацией предусмотрен поэтапный ввод в эксплуатацию каждой из трех очередей комплекса, что возможно только после разделения полученного по договору аренды земельного участка общей площадью 20 594 кв.м., с кадастровым номером 30:12:010287:45 на 3 самостоятельных участка с отдельными кадастровыми номерами, в границах прежнего земельного участка. Процесс разделения участка на три, присвоения каждому участку кадастрового номера и изготовление градостроительного плана был начат в августа 2015 года и завершен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку первая очередь «Жилого комплекса Паруса» была построена, это повлекло внесение изменений в документацию, сопровождающую Строительство. К моменту завершения процедуры разделения участка на три Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» была отнесена к условно разрешенным видам использования, требующим дополнительного разрешения. Данное обстоятельство повлекло за собой повторное получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и внесение изменений в Разрешение на строительство. Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства осуществлялось через публичные слушания и были приняты Постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Внесение изменений в Разрешение на строительство было получено только ДД.ММ.ГГГГ после прохождения повторной экспертизы проекта, обусловленного изменениями в действующем законодательстве, признания проектной документации модифицированной и получения положительного заключения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объектам недвижимости первой очереди строительства «Жилого комплекса Паруса» были присвоены почтовые адреса, ДД.ММ.ГГГГ получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд также учитывает, что между застройщиком и участников долевого строительства в период действия договоров были подписаны дополнительные соглашения, в результате которого застройщик значительно снизил стоимость одного квадратного метра жилых помещений, передаваемых истцу, в результате чего площадь приобретенного имущества у участника долевого строительства существенно увеличилась. Таким образом, застройщиком, в рамках гражданско-правовой ответственности, принимались меры, позволяющие учесть интересы истца, связанные с задержкой передачи объектов долевого участия в собственность. Со стороны истца не представлено данных, свидетельствующих о существенном нарушении ее прав, связанных с нарушением срока передачи объектов, наличие убытков.

Действия истца по оформлению квартир в собственность ( акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома завершено ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истцом оформлено ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что переданные жилые помещения истцом до настоящего времени не используются, свидетельствует, что истец не испытывала серьезной потребности в данных жилых помещениях. Из представленных ФИО1 данных следует, что она и члены ее семьи имеют в пользовании по несколько жилых помещений. Таким образом, принимая во внимание, действия ответчика по минимизации последствий нарушения прав истца, связанных с нарушением сроков передачи объектов долевого участия в строительстве, отсутствия у истца каких-либо последствий, связанных с невозможностью реализации ее права собственности на жилые помещения, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно цены договора, периода просрочки передачи квартиры, принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает удовлетворить частично требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости, снизив размер неустойки, установив ее в следующем размере:

По договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб. в общей сумме 1 600 000 ( Один миллион шестьсот тысяч рублей.)

Также следует взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса «Паруса», заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ по договорам №/№-В, 20-В, 21-В, 22-В, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом определяя размер неустойки, исходя из ранее изложенных обстоятельств, принимая во внимание срок нарушения застройщиком обязательств по указанным договорам, предмет договора, отсутствие у истца серьезных последствий, связанных с нарушением сроков обязательств застройщиком с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд также полагает необходимым снизив неустойку, установить неустойку в следующем размере: по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. в общей сумме 1 050 000 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования об установлении неустойки на период после вынесения решения суда и до фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче объектом долевого участия в строительстве, суд исходит из следующего:

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. ( п. 65).

Определяя размер неустойки по этим исковым требованиям истца, с учетом ранее приведенных доводов, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной, с учетом конкретных обстоятельств дела, цены договора, размера объектов долевого участия, суд полагает необходимым установить размер неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса «Паруса», заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ по договору №, в размере 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по передаче ФИО1 объекта долевого строительства по данному договору; по договорам №/№ установить пеню в размере 200 рублей за каждый день просрочки, по каждому из указанных договоров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по передаче ФИО1 объектов долевого строительства по указанным договорам.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, основанные на нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд и в каких целях был заключен договор.

По данному делу установлено, что ФИО1 приобрела у ответчика одновременно 24 квартиры, в связи с чем, на истце лежала обязанность доказать, что приобретаемые квартиры, либо какая-то часть из них предназначались исключительно для личных нужд.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Как было установлено судом, с момента сдачи дома в эксплуатацию и возможности использования жилых помещений по назначению, ФИО1 в течение значительного времени не совершает действий, свидетельствующих о ее намерении использовать приобретенные квартиры в целях личного проживания, она не принимала их у застройщика, работы по доведению помещений до жилого состояния, как и действия по реконструкции помещений, о чем ею заявлено, ФИО1 не совершает ни по одной из квартир.

Доводы представителя ответчика, что данные квартиры приобретены как возврат имеющегося перед истцом у третьего лица долга согласуются с представленными суду доказательствами оплаты по договорам долевого участия, поскольку денежные средства в адрес застройщика поступили до заключения договоров долевого участия в строительстве, определения конкретных объектов строительства, что указывает на отсутствие заинтересованности в использовании жилых помещений в личных целях. Деньги были внесены тремя платежами, т.е. безотносительно к каким-то конкретным договорам.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют, что ФИО1 приобретала данные жилые помещения для личных, семейных нужд. Не смотря на то, что цель приобретения квартир для извлечение прибыли также не нашла своего подтверждение, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что ФИО1 выступала потребителем услуг в понимании данного статуса в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Наличие иных намерений относительно данных жилых помещений ( в том числе как получение имущества в счет возврата долга), исключает признание истца потребителем услуг и наличие в связи с этим права на предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" санкции в отношении застройщика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в этой части иска ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что требования истца были основаны на положениях закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и на Законе «О защие прав потребителей», при этом ФИО1 госпошлина уплачена в максимальном размере, предусмотренном Налоговом кодексом. Поскольку требования о взыскании неустойки являлись обоснованными по существу, размер неустойки снижен судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 50% от понесенных ею судебных расходов. При этом, суд учитывает, что требования в которых истцу было отказано определяются как требования неимущественного характера, размер госпошлины по которой составляет 6 000 руб., и требования о взыскании штрафа в размере половины суммы от заявленных требований о неустойки, в связи с чем расходы в размере 50% понесенные истцом при подачи иска подлежат оплате истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ИНН <***>) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса «Паруса», заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ по договорам № от 12.12.2008г. (18 договоров) за период с 12.12.2016г. по 01.12.2017г. в общей сумме 1 600 000 ( Один миллион шестьсот тысяч рублей.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса «Паруса», заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ по договорам №/№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 050 000 руб. ( Один миллион пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса «Паруса», заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ по договору №/№-В, установив пеню в размере 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по передаче ФИО1 объекта долевого строительства по данному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса «Паруса», заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ по договорам №/№-В, 21-В, 22-В, установив пеню в размере 200 рублей за каждый день просрочки, по каждому из указанных договоров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по передаче ФИО1 объектов долевого строительства по указанным договорам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

В части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ИНН <***>) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2020 года

Судья В.В.Кольцова