Гражданский кодекс часть 1

Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующей Соловьевой Н.М. при секретаре Лисицыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ... сельской территории о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указывает, что он имеет в собственности автомобиль ... с государственный регистрационным знаком ..., ... года выпуска. .... около ...-х часов в ... истец, управляя своим автомобилем, совершил наезд на кучу гравия, высыпанную на проезжей части дороги напротив .... Из-за плохого содержания дороги, отсутствия информационных дорожных знаков, предупреждающих об опасности, и отсутствия ограждения опасного участка дороги, автомобиль ... под управлением ФИО1 получил механические повреждения. По случаю дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОГИБДД ОВД по Тисульскому району было проведено разбирательство и установлено, что сопутствующей причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие информационных дорожных знаков, заужение проезжей части дороги, создание помех дорожному движению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит ... рублей.

Истец считает, что обязанность по содержанию дорог в населенном пункте возложена на администрацию ... сельской территории и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, представитель ответчика в лице Главы Администрации ... сельской территории И.., а также представитель- К. действующий на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца- В.., изменила исковые требования, увеличив размер стоимости восстановительного ремонта до ... рублей, в остальной части требования поддержала в прежнем объеме, суду пояснила, что дорожных знаков о проведении ремонтных работ на ... на момент дорожно-транспортного происшествия не было. ФИО1 двигался по улице со скоростью не более ... км/ч. В утреннее время не мог сразу увидеть кучу гравия, она находилась на проезжей части дороги, на его полосе движения. При ударе о кучу автомобиль стал неуправляем и выехал на мостики, расположенные на обочине. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена автотехнической экспертизой. Автомобиль не восстановлен до настоящего времени. Дорожных знаков, предупреждающих об опасности, на ... не было. Определение ОГИБДД о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения о несоответствии скорости дорожным условиям не обжаловали.

Представитель ответчика И. и ее представитель К. исковые требования не признали. И..суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии есть вина самого истца. Событие произошло в ...-ом часу, автомобиль двигался с большой скоростью, въехал во второй мостик. Водитель уехал с места, через некоторое время вернулся и раскладывал на дороге обломки фар, бампер. Кучи гравия завезли для ремонта гравийного участка дороги за четыре дня до ДТП. Она были высотой 60-70 см. Дорожные знаки кем-то были выставлены сразу же. Кучи гравия разровняли после ДТП работники ЖКХ. Ремонт дороги с ГИБДД не согласовывала. Участок дороги с кучами гравия не ограждался.
Представитель К. поддержал ее доводы, просил об отказе в удовлетворении требований истца, обосновывая свои возражения тем, что истец сам виноват в ДТП и повреждении автомобиля, так как не выбрал скорость, соответствующую дорожным условиям, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из показаний истца ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что .... в ...-ом часу он ехал на своем автомобиле ... по ... в ... со скоростью ... км/ч. с включенным «дальним» светом фар. Ранее на этой улице никогда не был. О кучах гравия, насыпанных на дороге, не знал, они появились внезапно на полосе его движения, были высотой около 0,5 м. Тормозить было поздно. Знаков, предупреждающих о наличии куч на дороге, не было. При попытке объехать кучу, наехал на нее правым колесом, автомобиль стал неуправляемым, его отбросило в кювет, он наехал на деревянные мостики и получил повреждения.

Судья, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» №41-ФЗ (в редакции от 18.07.2011 года №242-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичное положение по возложению обязанности в содержании автомобильных дорог местного значения и осуществления дорожной деятельности на органы местного самоуправления закреплено и в п.6 ст.13 Федерального закона « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007г.

Следовательно, вышеуказанные Федеральные законы однозначно возлагают обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на местные администрации.

Согласно статье 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме(сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования. Положения указанной статьи продублированы в главе 1 Устава муниципальное образование «... сельское поселение», принятого ... сельским Советом народных депутатов ....

В судебном заседании, обозрев Устав муниципального образования «... сельское поселение», суд установил, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог отнесено к вопросам местного значения Тамбарского сельского поселения (п.5 ч.1 ст.4).

О необходимости обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении содержания автомобильных дорог на территории России говорится в п.1 ст.12 Закона о безопасности дорожного движения. В соответствии с п.2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании было установлено, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в населенных пунктах возложена на органы местного самоуправления. В данном случае, в ... обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на администрацию ... сельской территории в лице Главы И.., которая в силу должностных обязанностей была ответственна за производство работ на дорогах.

В соответствии с п.п.14,15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010года) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают:

проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений.

В судебном заседании установлено, что по просьбе Главы администрации ... сельской территории И. в ... работники ЖКХ ... завезли несколько машин гравия на ..., который высыпали на проезжую часть дороги для последующего ремонта этого участка дороги. Работники «...» разровняли эти кучи грейдером по ее просьбе только после ДТП. В нарушение п.п. 14,15 Основных положений ПДД дорожные знаки, предупреждающие об опасности движения на данном участке дороги Главой администрации ... сельской территории, либо кем-то из работников Администрации, не устанавливались. Глава администрации не согласовывала с ОГИБДД ОВД по Тисульскому району проект ремонта дороги.

В силу ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно затруднять движение транспортных средств, движущихся с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004- п. 5.1.4. расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 м.

5.1.5. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии)

5.5.5. Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

В судебном заседании установлено, что Глава администрации ... сельской территории не исполнила свои обязанности в части установления информационных дорожных знаков, предупреждающих об опасности на ..., не установила ограждение вокруг опасного участка дороги, не согласовала действия по ремонту участка дороги с ОГИБДД, в результате чего не исполнила требования Федеральных законов: «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «О безопасности дорожного движения в РФ», « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Сама ... не отрицала в судебном заседании, что администрацией Тамбарской сельской территории дорожные знаки на ... не устанавливались, опасное место, имевшее препятствие на проезжей части дороги, не огораживалось, согласование по поводу ремонта с ГИБДД не проводилось.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...., имелись недостатки в содержании автомобильной дороги на ... в ..., которые состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и виновными действиями должностного лица-Главы администрации ... сельской территории И.., не исполнившей надлежащим образом свои должностные обязанности, что подтверждается Решением Тисульского районного суда от .... о признании И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ(л.д.202-204).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца подтверждаются и показаниями свидетелей.
В судебном заседании из показаний свидетеля А. следует, что .... он выезжал с А. в ... по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 На ... на правой стороне находились кучи гравия, весь проезд осуществлялся по левой стороне дороги и обочине. По словам свидетелей кучи гравия появились на дороге около недели назад. На первой куче были следы наезда автомобиля. По следам колес определили, что автомобиль после наезда на кучу отбросило влево, он по кювету проехал через три мостика и остановился на четвертом мостике. В траве в канаве видел дорожные знаки, однако свидетель Щ. говорил, что эти знаки привезли позже, после ДТП. Повреждения на автомобиле были значительные. Причиной ДТП, по его мнению, послужил наезд на кучу гравия.
Свидетель А. суду пояснил, что .... выезжал в ... на место ДТП, составлял схему, акт, фотографировал. Автомобиля на месте ДТП не было. На проезжей части дороги было 4-5 куч гравия. Они значительно сужали проезжую часть дороги. Одна куча со стороны асфальтового покрытия дороги была со следами наезда и автомобильной краски. Автомобиль остановился у 4 мостика, там были детали от него. Схему составлял с учетом следов движения автомобиля. При осмотре места ДТП в канаве видел дорожные знаки, но со слов свидетелей, эти знаки появились после ДТП. До проведения ремонтных работ Глава администрации должен провести согласование с ГИБДД, чего не было сделано Главой администрации И. ФИО1 при управлении автомобилем выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, так как несвоевременно увидел на дороге препятствие. Он нарушил п.10.1 ПДД. В отношении него было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. При обследовании дорожных условий в месте совершения ДТП установил, что сопутствующей причиной ДТП послужило отсутствие дорожных знаков, заужение проезжей части дороги, создание помех дорожному движению. Выявленные недостатки в содержании дороги были отражены в акте и подписаны Главой администрации ... сельской территории И. Она же была привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги.

Свидетель П. суду пояснил, что .... утром от И. узнал, что произошло ДТП на ... месте происшествия видел на правой стороне дороги машину, осколки лежали на левой стороне дороги. Там находились И., М. и водитель автомобиля ФИО1. Водитель был неадекватный, ходил вокруг машины, ждал приезда ГИБДД. На кучах гравия следов наезда не видел, были следы повреждения на мостиках на левой стороне. На тот момент дорожных знаков не было. За день до ДТП были дорожные знаки, кто и когда их устанавливал, не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля И. пояснил, что .... на ... в ... недалеко от дома, где они проживают, произошло ДТП в ...-ом часу. Автомобиль двигался с большой скоростью. При приближении к кучам гравия автомобиль принял левую сторону, не сбавляя скорости, раздался удар и заревел двигатель. От машины пошел пар, она остановилась. Около ... часов увидел, что та же самая машина подъехала к кучам гравия, водитель стал фотографировать автомобиль, потом забросил бампер на кучу, детали от автомобиля рассыпал на кучу гравия. Кучи можно было объехать. Дорожные знаки « Ограничение скорости до 40 км/ч» и «Ремонтные работы» до ДТП были установлены на одной стороне дороги.

Свидетель Е. пояснила, что .... в ... машины на дороге не было, а в ... она уже стояла на дороге, парень что-то раскладывал по дороге. Кучи гравия появились на дороге за 1-2 дня до ДТП для ремонта участка дороги. Гравий привезли работники ЖКХ, договор с ними на ремонт дороги не заключался. И. договаривалась с Т., чтобы ... разровняло кучи. Дорожные знаки были установлены неизвестно кем, но часто находились в канаве. Были ли они на месте в момент ДТП, не знает.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что кучи гравия на дороге видел вечером .....

Из показаний свидетеля Г. следует, что .... в ... часов ему позвонили из сельской администрации и сообщили, что на ... произошло ДТП и водитель находится в нетрезвом состоянии. Он выехал на место ДТП, по дороге ходил парень, был растерянный, заикался. Он пояснил, что рано утром наехал на кучи. Поврежденная машина стояла перед кучей с гравием на дороге, всего было 4 кучи гравия. После обеда приехали сотрудники ГИБДД. ДТП произошло возле .... Там имелись два мостика. На втором был обнаружен воткнутый в землю кусок бампера. На мостиках к домам ... были следы колес. На первой куче был след, похожий на наезд колесом. Кучи с гравием лежали на дороге давно, до аварии никаких предупредительных знаков не было, их установили после ДТП. На автомобиле от удара был оторван бампер, вывернуты передние колеса, не включалась скорость.

Свидетель К. показал, что .... ехал с другом по ... в ... по гравийной дороге в сторону асфальта. Проехав дальше гравийных куч, лежащих на проезжей части дороги, увидел в кювете автомобиль, принадлежащий ФИО1 его слов узнал, что он наехал в темноте на кучи, автомобиль стал неуправляем,он проехал через три моста, а в четвертый воткнулся. На автомобиле был разбит бампер, сплющены передние колеса. Кучи с гравием лежали давно, дорожных знаков на этом месте не было.

Из показаний свидетеля С. следует, что проживает в ... в .... .... утром на улице увидел возле кучи с гравием разбитый автомобиль. И. ругал водителя этого автомобиля. Кучи с гравием лежали около 2-х недель, они были рассыпаны на протяжении 6-7 метров, высотой от 50 см. до 1 метра. На куче были видны следы от машины, дорожных знаков не было. На второй день после аварии увидел на обочине дорожные знаки. Следы от автомобиля были от ... дому ....

Свидетель Щ. пояснил, что проживает в .... 5-6 куч гравия высыпали с неделю до ДТП работники ЖКХ.... в ... часов услышал, как подъехала машина, и вышел на улицу. На дороге стоял разбитый автомобиль, парень спрашивал, кто насыпал гравий. И. разговаривал с этим парнем на повышенных тонах. Водитель отогнал с дороги автомобиль по просьбе Щ.. Следы от автомобиля начинались на куче и заканчивались на мостике. Дорожных знаков до аварии не видел, увидел их в канаве после случившегося. В течение недели ездил по этой дороге и не видел дорожных знаков.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они давали последовательные, в целом непротиворечивые показания. Имеются незначительные противоречия в показаниях по поводу наличия дорожных знаков, на указанном участке дороги, однако никто из свидетелей не утверждал, что в момент ДТП эти знаки были установлены. Тем более не нашел подтверждения факт установки дорожных знаков в соответствии с требования ....

На основании Паспорта транспортного средства ... суд установил, что легковой автомобиль ... года выпуска, с .... принадлежит на праве собственности ФИО1..(л.д.5).

В судебном заседании на основании водительского удостоверения ..., установлено, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории «...».(л.д.6). Также установлено, что его гражданская ответственность застрахована. (л.д.7).

В судебном заседании, обозрев схему дорожно-транспортного происшествия, установлено, что проезжая часть дороги по ... в ... имеет ширину 5,9 м. Напротив ... по правой стороне проезжей части дороги по направлению движения автомобиля истца на схеме отмечено 5 куч гравия, при этом ширина проезжей части дороги в месте нахождения куч сужается до 2,5 м.(л.д.19). При обозрении акта выявленных недостатков в содержании дороги установлено, что .... на проезжей части дороги по ... в ..., напротив ... находятся кучи гравия, в связи с чем заужена проезжая часть.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП в ....... в ... часа произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с наездом на препятствие на грунтовой дороге. Дорожные знаки организации дорожного движения отсутствуют. Сопутствующей причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие дорожных знаков.

Из справки от .... следует, что на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.(л.д.20).

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего истцу, подтверждается заключением эксперта ... автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., и с учетом износа составляет ....(л.д.128-130).

Таким образом, суд считает установленным, что между виновными действиями ответчика и наступившими вредными для истца последствиями имеется прямая причинная связь, о чем свидетельствуют акт выявленных недостатков, схема ДТП, справка о ДТП, заключения судебных- автотехнической, транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертиз (л.д.120-130), из которых усматривается, что при отсутствии дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа»,4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3. « Объезд препятствия справа или слева» и наличия кучи гравии на проезжей части участок дороги не соответствовал ГОСТ Р 52289-2004 в части требований п.5.5.5;

- на автомобиле имеются повреждения, характерные для наезда на кучу гравия; проезжей части в виде выбоины и отделившихся частей асфальтобетонного покрытия наезд на кучу гравия мог повлиять на потерю управляемости данного автомобиля, и изменить траекторию его движения;

Суд не может в полном объеме согласиться с доводами представителя ответчика в части того, что ДТП произошло только по вине водителя, поскольку доказательства, исследованные судом, позволили прийти суду к убеждению о наличии вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между его виной и наступившими вредными последствиями. Вместе с тем суд принимает во внимание, что в действиях самого истца-собственника автомобиля- присутствует грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он, находясь в незнакомом населенном пункте, в темное время суток не оценив метеорологические условия, в том числе, видимость в направлении движения, выбрал скорость, разрешенную Правилами дорожного движения, однако не учел при этом дорожных условий, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Согласно требованиям указанного пункта ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что инспектор ОГИБДД ОВД по ...А. усмотрел в действиях ФИО1 нарушение п.10.1 ПДД, что отражено в его Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.(л.д.21).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, суд учитывает, что грубая неосторожность самого истца- собственника автомобиля, содействовала увеличению материального ущерба, поскольку при наличии меньшего показателя скорости автомобилю были бы причинены менее значительные механические повреждения.

Вывод суда о невозможности полностью освободить от ответственности, основан на исследовании в судебном заседании вышеизложенных доказательствах в совокупности, в том числе на заключении эксперта ...; ... согласно которому на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить. Водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, может быть подготовлен к изменениям дорожных условий(поворотов, уклонов и т.д.), но не подготовлен к возникновению (появлению) неожиданного препятствия.
В судебном заседании установлено, что препятствие в виде куч гравия, находились на проезжей части дороги по ..., при этом Глава администрации ... сельской территории не установило дорожные знаки, предупреждающие водителей о возникновении препятствия, не оградила опасный участок дороги. Таким образом, суд считает, что имело место смешанная вина, то есть вина ответчика и вина истца, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до ... рублей.

На основании вышеизложенного, судья считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Администрации Тамбарской сельской территории в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ оплаченные истцом государственная пошлина и издержки (суммы, подлежащие выплате экспертам), связанные с рассмотрением дела, суд относит к судебным расходам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2744,78 рублей, что подтверждается квитанцией( л.д.4).

За производство автотехнической, транспортно-трассологической, автотовароведческой экспертизы, расходы по которым были возложены судом на истца, суд полагает необходимым пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с ответчика –Администрации ... сельской территории- расходы по оплате автотехнической, транспортно-трассологической экспертизам в сумме ... рублей, взыскать с истца-ФИО1, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы сумме ... рублей.

Судебные расходы возместить истцу пропорционально удовлетворенных требований - по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме ... рублей. Всего взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей истцу отказать. Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, к Администрации ... сельской территории о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ... сельской территории, юридический адрес: ..., в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ... рублей, расходы по оплате автотехнической и транспортно-трассологической экспертизам в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей отказать.

Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения мотивированного решения через Тисульский районный суд.

Судья Соловьева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ....