Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Смирновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование иска указав следующее. 27.05.2015 г. изменено наименование Открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на Публичное акционерное общество «ТРНАСКАПИТАЛБАНК» (полное наименование), ТКБ БАНК ПАО (сокращенное наименование).

30 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок по 30 апреля 2020 года под 21,50% годовых. Во исполнение договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на счет, открытый заемщику в Новосибирском филиале ТКБ Банк ПАО.

С 01 февраля 2016 года заемщик стал допускать просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а с 4 мая 2016 года заемщик перестал исполнять обязанности по оплате кредитных платежей.

7 октября 2016 года ответчику в соответствии с условиями кредитного договора направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по нему в срок до 6 ноября 2016 года. В указанный срок кредит погашен не был.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

По состоянию на 16 ноября 2016 года задолженность ФИО1. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – текущие проценты, <данные изъяты> – неустойка.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать указанную сумму долга с ответчика, а также просил взыскать с ответчика, начиная с 17 ноября 2016 года и до даты вступления в законную силу решения суда, вынесенного по рассматриваемому иску, проценты по ставке 21,50% годовых, начисленных на сумму основного долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на иске в полном объеме. Ответчик суду сообщил, что знает о наличии заявленной истцом задолженности по кредитному договору, в связи с чем просил дело отложить, дело было отложено, однако в повторное судебное заедание ответчик не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о повторном отложении дела не заявлял. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 420, 427, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора от 7 декабря 2013 года) письменный договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (в офертно-акцептной форме). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27.05.2015 г. изменено наименование Открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на Публичное акционерное общество «ТРНАСКАПИТАЛБАНК» (полное наименование), ТКБ БАНК ПАО (сокращенное наименование).

30 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок по 30 апреля 2020 года под 21,50% годовых. Согласно условиям договора полная стоимость кредита на дату заключения составила 28,781% годовых.

Во исполнение договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на счет, открытый заемщику в Новосибирском филиале ТКБ Банк ПАО.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа – 30 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет <данные изъяты>. Количество платежей определяется количеством месяцев в течение срока действия кредитного договора и точно указывается в графике платежей.

Факт заключения кредитного договора, факт получения ответчиком кредитных денежных средств в указанном размере, а также неоднократное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не оспорен ответчиком и подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности заявлением на получение кредита в ТКБ ОАО на потребительские цели №, графиком платежей с расчетом полной стоимости кредита по состоянию на 30.04.2015 г., выпиской по счету, расходным кассовым ордером от 30 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, а именно при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что с 01 февраля 2016 года заемщик стал допускать просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а с 4 мая 2016 года заемщик перестал исполнять обязанности по оплате кредитных платежей, в результате по состоянию на 16 ноября 2016 года задолженность ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – текущие проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Указанный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанную сумму задолженности не оспорил, иного расчета задолженности не представил.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По данному делу ответчик не заявлял о снижении неустойки, однако суд вправе поставить данный вопрос на обсуждение в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком является не предприниматель, а физическое лицо, взявшее кредит для личных нужд.

Представитель истца полагал, что установленный договором процент неустойки является небольшим, кроме того, указанный кредит не обеспечен ни залогом, ни поручительством, кроме того, ответчик длительное время не исполняет договор, не исполнил досудебное требование о досрочном возврате кредита, при указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки, полагал, не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (0,05% в день или 18,25 % годовых), в полной мере соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма основного договора составляла <данные изъяты>, процент за пользование кредитом установлен в размере 21,50% годовых. При таких условиях договора процент неустойки – 0,05% в день от суммы просроченного платежа, что составляет 18,25% годовых, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, он не превышает размера процентов за пользование кредитом и установлен с учетом баланса интересов сторон договора. С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки по делу не усматривается.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по указанному кредитному договору от 7 октября 2016 года (копия требования, реестр заказной корреспонденции в деле). Следовательно, требования истца досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Истцом заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика, начиная с 17 ноября 2016 года и до даты вступления в законную силу решения суда, вынесенного по рассматриваемому иску.

Данные требования в силу вышеуказанных положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений п.2, 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По делу установлено, что истец не получил ответа на требование от 7 октября 2016 года о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по нему в срок до 6 ноября 2011 года, по истечению установленных 30 дней обратился с данным иском в суд, и просил, кроме взыскания задолженности, о расторжении кредитного договора с даты вступления решения в законной силу.

С учетом значительности суммы задолженности по кредитному договору, длительности срока неисполнения договора (с февраля 2016 года), с учетом неисполнения требования о досрочном погашении кредита в добровольном порядке суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком и наличии оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом указание о расторжении кредитного договора с даты вступления решения в законную силу, суд полагает излишним, поскольку в силу вышеназванной нормы закона решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом изложенного иск Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 апреля 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2015 года по состоянию на 16 ноября 2016 года в общем размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – текущие проценты, <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 21,50 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 17 ноября 2016 года до даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Назарова