Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Г.С.Ю., ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика МУП «ЖКХ Воронье» К., представителей третьего лица Л. и М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченных налогов

УСТАНОВИЛ:

Приговором Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления такового органа (т. 1 л.д. № 6-14).

За гражданским истцом признано на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> и апелляционная жалоба адвоката, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. № 15-18).

Гражданское дело принято к производству Островского районного суда <адрес>. Определением суда для участия в деле привлечён прокурор <адрес>, который впоследствии, в виду отсутствия правовых оснований для дачи заключения по гражданскому делу в соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации, отказался от участия в гражданском деле.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ЖКХ Воронье» и в качестве третьего лица - администрация Воронского сельского поселения Судиславского муниципального района <адрес>.

Согласно первоначальному иску, представленному в уголовном деле, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, далее МИФНС России №7 по Костромской области, просила взыскать с ФИО1 неуплаченные налоги на общую сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. № 3-4).

В ходе предварительного расследования исковые требования уточнены. МИФНС России №7 по Костромской области просила взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая складывается и подлежит взысканию:

1. В федеральный бюджет - <данные изъяты> руб.: Водный налог <данные изъяты> руб.

2. В региональный бюджет- <данные изъяты> руб.: НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб.; Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ) по нормативу 55% в сумме <данные изъяты> руб.; Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - по нормативу 55% в сумме <данные изъяты> руб.; Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ по нормативу 55% в сумме <данные изъяты> руб.

3. В местный бюджет- <данные изъяты> руб.: НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК Российской Федерации по нормативу 34% - в сумме <данные изъяты> руб.; Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ) по нормативу 45% - в сумме <данные изъяты> руб.; Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по нормативу 45%- в сумме <данные изъяты> руб.; Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ по нормативу 45% - в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела МИФНС России №7 по Костромской области исковые требования были уточнены и увеличены.

Согласно окончательно уточнённым исковым требованиям МИФНС России по Костромской области просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции в счёт возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, предусмотренного статьёй 199.2 УК Российской Федерации, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая складывается и подлежит взысканию:

1. В федеральный бюджет - <данные изъяты> руб.: Водный налог - по нормативу 100% в сумме <данные изъяты> руб.; Пени по водному налогу - по нормативу 100% в сумме <данные изъяты> руб.

2. В региональный бюджет - <данные изъяты> руб.: НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 ПК РФ - по нормативу 66% в сумме <данные изъяты> руб.; Пени НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 ПК РФ - по нормативу 66% в сумме <данные изъяты>.; Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ) - по нормативу 55% в сумме <данные изъяты> руб.; Пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ) - по нормативу 55% в сумме <данные изъяты> руб.; Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - по нормативу 55% в сумме <данные изъяты> руб.; Пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - по нормативу 55% в сумме <данные изъяты> руб.; Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ до ДД.ММ.ГГГГ - по нормативу 55% в сумме <данные изъяты> руб.; Пени по минимальному налогу, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ до ДД.ММ.ГГГГ - по нормативу 55% в сумме <данные изъяты> руб.; Пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, уплаченного (взысканного) за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ - по нормативу 55% в сумме <данные изъяты> руб.;

3. В местный бюджет - <данные изъяты> руб.: НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК Российской Федерации - по нормативу 34% в сумме <данные изъяты> руб.; Пени НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК Российской Федерации - по нормативу 34% в сумме <данные изъяты> руб.; Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ) - по нормативу 45% в сумме <данные изъяты> руб.; Пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ) - по нормативу 45% в сумме <данные изъяты> руб.; Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - по нормативу 45% в сумме <данные изъяты> руб.; Пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - по нормативу 45% в сумме <данные изъяты> руб.; Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ до ДД.ММ.ГГГГ - по нормативу 45% КБК № ОКТМО № в сумме <данные изъяты> руб.; Пени по минимальному налогу, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ до ДД.ММ.ГГГГ - по нормативу 45% в сумме <данные изъяты> руб.; Пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, уплаченного (взысканного) за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ - по нормативу 45% в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца МИФНС России №7 по Костромской области по доверенности Г.С.Ю. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что МИФНС России №7 по Костромской области предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1 Приговором Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 199.2 УК Российской Федерации, а именно в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершённое руководителем организации в крупном размере.

Считает, что МИФНС России №7 по Костромской области предприняла все меры принудительного взыскания задолженности с предприятия МУП «ЖКХ Воронье», предусмотренными ст. 69,46,47 НК Российской Федерации. Согласно представленному ответу Администрации Судиславского муниципального района, учредитель планирует подавать документы на признание МУП «ЖКХ Воронье» банкротом. Ранее Инспекцией была инициирована процедура банкротства МУП «ЖКХ Воронье», но в связи с тем у МУП «ЖКХ Воронье» имеется признаки естественной монополии, в банкротстве предприятия судом было отказано. Согласно сведениям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на балансе предприятия находятся основные средства в размере <данные изъяты> руб., которые состоят из: 4-х котельных, тепловых сетей, водопроводных сетей, канализационных сетей. Произведён арест указанного имущества для последующей оценки и реализации. Однако, считает, что данное имущество не может быть реализовано в счёт имеющейся задолженности в силу его специфики и социального обременения и фактически не представляет экономического интереса.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции в счёт возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, предусмотренного статьёй 199.2 УК РФ, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. согласно уточнённому расчету.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнённые исковые требования не признали в полном объёме. Суду пояснили, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л. и С.» взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, не подлежит взысканию с обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей. Также считают, что МИФНС России №7 не исчерпаны меры по взысканию задолженности с МУП «ЖКХ Воронье». У нового учредителя предприятия только есть намерения банкротить предприятие. МУП «ЖКХ Воронье» является работающим предприятием, оно приносит прибыль, ведется экономико-финансовая деятельность, предприятие получает прибыль, доход, следовательно, нет оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 Кроме того, считают недопустимым взыскивать с ФИО1 также и пени, указанные в уточненном исковом заявлении, предъявленном в предыдущем судебном заседании. Просят суд в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать.

Представитель соответчика МУП «ЖКХ Воронье» К. суду пояснил, что возражает против удовлетворения уточненных исковых требований. Не признаёт уточненные исковые требования в полном объеме ни к ФИО1, ни к МУП «ЖКХ Воронье». Считает, что взыскание с ФИО1 необоснованно, предприятие работает, задолженность по налоговым платежам взыскивается через службу судебных приставов.

Представитель 3- го лица администрации Воронского сельского поселения М. уточненные исковые требования также не поддержал. Считает, что иск не подлежит взысканию не с ФИО1, ни с МУП «ЖКХ Воронье». По его мнению, ФИО1 не имел финансовой выгоды, его сделали крайним в сложившейся ситуации. Поддерживает позицию представителя ответчика ФИО2 и ответчика ФИО1

Л. участвовавшая в деле в качестве представителя 3- го лица администрации Воронского сельского поселения полагала разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав стороны, третьих лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы и согласно п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Свидетель Б., судебный пристав-исполнитель отдела СП по <адрес> УФССП по <адрес>, суду пояснила, что в отделе СП по <адрес> находится сводное исполнительное производство № в отношении МУП «ЖКХ Воронье», включающее 62 исполнительных производства, в которые включены заработная плата; налоги, сборы и штрафы; электроэнергия. Задолженность по вышеуказанным платежам образовалась с 2014 года, и на данный момент составляет примерно <данные изъяты> руб. В ходе мер принудительного исполнения вынесен арест на счета МУП «ЖКХ Воронье», вынесено ограничение на проведение расходных операций с расчетного счета, который находится в ЕИРКЦ в размере 90 %, вынесен арест кассы в размере 50 %, на сегодняшний день также арестовано имущество. Денежные средства поступают из ЕИРКЦ, из кассы предприятия, со счета. Производятся и удержания в пользу МУП «ЖКХ Воронье» с лиц, которые являются должниками. Все указанные выше денежные средства распределяются согласно очередности взыскания. Большая часть средств идёт на взыскания второй очереди, то есть заработная плата. Она постоянно меняется. Заработная плата выплачивается и образуется новая задолженность. Налоговые платежи относятся к третьей очереди, куда поступает меньше денежных средств, распределяемых согласно очередности. Если денежные средства остаются от распределения на заработную плату, то тогда они идут на оплату налогов, штрафов. Из общего сводного исполнительного производства сумма задолженности по налогам составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность по налогам погашалась частично. В настоящее время проводится оценка арестованного имущества МУП «ЖКХ Воронье», готовится документация, но все имущество МУП «ЖКХ Воронье» будет с обременением, так как оно является объектом соц. обеспечения, прерывать отопительный сезон нельзя. Имущество может быть реализовано, но с обременением. Считает, что частичное погашение задолженности по налогам возможно.

Свидетель Б., главный бухгалтер МУП «ЖКХ Воронье» суду пояснила, что в настоящее время предприятие МУП «ЖКХ Воронье» является действующим предприятием. ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителя, администрации Воронского сельского поселения Судиславского муниципального района, произошло объединение МУП «ЖКХ Воронье» и МУП «ЖКХ Свозово», в форме присоединения последнего к МУП «ЖКХ Воронье». Предприятие было передано с долгами. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия по налогам составляет <данные изъяты>.руб. Это налог на доходы, водный и единый, а также страховые взносы, которые с 2017 года перешли в МИФНС. По финансово-хозяйственной деятельности предприятия пояснила, что в организации существует упрощенная система налогообложения, формируется книга учета доходов-расходов предприятия за год, где учитываются все движения денежных средств в хронологическом порядке. В соответствии с книгой учета доходов-расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий доход предприятия составил <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горда - <данные изъяты> руб. Поступление денежных средств идет из пяти источников - из кассы, перечисления из банка, ЕИРКЦ, субсидии, Отдел судебных приставов. Основные расходы составляют 4 позиции: это заработная плата, денежные средства, выданные подотчет, оплата за топливно-энергетические ресурсы и иное. По расходам пояснила, что за 2014 год: из общего дохода предприятия в размере <данные изъяты> руб., сумма денежных средств, которая ушла на выдачу заработной платы работникам предприятия составляет <данные изъяты> руб., подотчет выдано - <данные изъяты> коп, на оплату за уголь по договорам цессии - <данные изъяты> руб., остальные денежные средства ушли поставщикам и на уплату налогов; за 2015 год: из общего дохода предприятия в размере <данные изъяты> руб., сумма денежных средств, которая ушла на выдачу заработной платы работникам предприятия составляет <данные изъяты> руб., подотчет выдано - <данные изъяты> руб., за топливно-энергетические ресурсы было перечислено - <данные изъяты> руб., остальные денежные средства ушли поставщикам и на уплату налогов; за 2016 год: из общего дохода предприятия в размере <данные изъяты> руб., сумма денежных средств, которая ушла на выдачу заработной платы работникам предприятия составляет <данные изъяты> руб., подотчет выдано - <данные изъяты> руб., за топливно-энергетические ресурсы было перечислено - <данные изъяты> руб., остальные денежные средства ушли поставщикам и на уплату налогов; за 2017 год: из общего дохода предприятия в размере <данные изъяты> руб., сумма денежных средств, которая ушла на выдачу заработной платы работникам предприятия составляет <данные изъяты> руб., подотчет выдано - <данные изъяты> руб., за топливно-энергетические ресурсы было перечислено - <данные изъяты> руб., остальные денежные средства ушли поставщикам и на уплату налогов. Налоги постепенно предприятие МУП «ЖКХ Воронье» выплачивает. Денежные средства, которые брали подотчет, шли на покупку материалов, запчасти на поддержание технического состояния котельных и скважин, а также за дрова и за поставку угля со <адрес> до котельных МУП «ЖКХ Воронье». По договорам цессии пояснила, что в материалах дела имеется таблица «Расшифровка по безналичным расчетам за поставленные топливно-энергетические ресурсы (уголь, электроэнергия, дрова) по МУП «ЖКХ Воронье» за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года». Согласно представленной расшифровке, общая сумма, оплаченная за топливо и энергетические ресурсы по договорам цессии составила - <данные изъяты> руб. Из этих денежных средств, субсидии Воронского сельского поселения составляют - <данные изъяты> руб., областные субсидии составляют - <данные изъяты> руб., и расчеты с бюджетными организациями составляют - <данные изъяты> руб.

По оплате услуг бюджетными организациями пояснила: к примеру, МУП «ЖКХ Воронье» выставляет счет МОУ Воронская СОШ на оплату коммунальных услуг, задолженность МОУ Воронская СОШ организации не перечисляет, и МУП «ЖКХ Воронье» заключает договор цессии между поставщиком и МУП «ЖКХ Воронье», и уведомляет поставщика, что должником является МОУ Воронская СОШ. Таким образом, денежные средства поставщику перечисляет не МУП «ЖКХ Воронье», а МОУ Воронская СОШ. Из перечисленной общей суммы в размере <данные изъяты> руб. на оплату за уголь ушло <данные изъяты> руб., за дрова <данные изъяты> руб., за электроэнергию - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. ушли ИП Б. Следующая расшифровка «По распределению денежных средств, поступивших в распоряжение Отдела СП по <адрес> по МУП «ЖКХ Воронье» представлена за <данные изъяты> годы, так как в 2014-2015 годах в МУП «ЖКХ Воронье» из Отдела СП по <адрес> практически ничего не поступало. Отдел СП получает денежные средства из АО ЕИРКЦ, с расчетного счета и из кассы по исполнительным производствам. Денежные средства население приносит в Отдел СП по <адрес> самостоятельно, также денежные средства вычитают из пенсий должников, в настоящее время Отдел СП направляет все денежные средства на расчетный счет организации.

Расчетный счет МУП «ЖКХ Воронье» арестован. Наложен арест кассы в размере 50%, на расчетный счет в размере 100%, наложен арест в размере 90% на денежные средства, поступающие от АО ЕИРКЦ, они направляются в ОСП по <адрес>. В 2016 году от населения через ССП поступило <данные изъяты> руб. по исполнительным производствам задолженность населения по оплате коммунальных услуг, то есть денежные средства, взысканные с должников. Через АО ЕИРКЦ поступило <данные изъяты> руб., эти денежные средства АО ЕИРКЦ собирает с населения. Через расчетный счет поступило <данные изъяты> руб. По аресту кассы <данные изъяты> руб. Касса арестована с ДД.ММ.ГГГГ Итого поступило в 2016 году в распоряжение ОСП по <адрес><данные изъяты> руб. Распределились указанные выше денежные средства следующим образом: на оплату налогов перечислено <данные изъяты> руб., на штрафы и пени и пенсионного фонда и налоговой инспекции - <данные изъяты> руб., на заработную плату, то есть денежные средства, которые взысканы с организации через ОСП по <адрес> -<данные изъяты> руб. В ОСП по <адрес> практически всегда находятся судебные приказы на заработную плату работников МУП «ЖКХ Воронье», так как у МУП ЖКХ Воронье» есть задолженность по заработной плате работникам, денежных средств предприятия не хватает, так как есть большая задолженность по оплате коммунальных услуг у населения, а топливо необходимо закупать. Итого поступило в 2017 году в распоряжение ОСП по <адрес><данные изъяты> руб., из которых на оплату налогов перечислено <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель взыскивает денежные средства в порядке очередности. Заработная плата работников МУП «ЖКХ Воронье», которая взыскана с организации через ОСП по <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Все налоги уплачивают только через ОСП по <адрес> или через расчетный счет. Расчетный счет арестован, но на него поступают денежные средства за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям, с которыми у них заключены договора, и от населения, те, кто живет отдаленно.

В настоящее время бухгалтерская отчетность за 2017 год не готова, но предприятие в настоящее время убыточное. Так за 2017 год доходов у МУП «ЖКХ Воронье» фактически нет, а в бухгалтерском балансе отражают начисления, примерно 6 млн. руб. начислено за предоставленные услуги, и <данные изъяты>. руб. - себестоимость, то есть убыток предприятия составляет примерно <данные изъяты> руб. Их компенсируют следующим образом, сообщают, что деньги на подходе, надо платить за уголь, и посредством субсидий компенсируют эти убытки. Компенсируют только тогда, когда есть денежные средства. Денежные средства проходят через администрации, через областные субсидии за топливо. Убытками в основном проплачивали за топливо. Если за уголь организация не заплатит, то его не предоставят.

По банкротству пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве предприятия МУП «ЖКХ Воронье» было прекращено. В МИФНС предоставлена информация о том, что практически вся дебиторская задолженность образовалась от населения, от организации дебиторской задолженности нет. Кроме того, МУП «ЖКХ Воронье» является единственной теплоснабжающей организацией. В настоящее время судебными приставами наложен арест на котельные, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МИФНС приезжали, осматривали имущество МУП «ЖКХ Воронье».

В пользу ФИО1 также взыскивалась заработная плата через Отдел СП по <адрес>. В материалах дела имеется «Расшифровка по начислению заработной платы ФИО1 за период работы в МУП «ЖКХ Воронье» с июля 2014 года по август 2016 года. Согласно представленным сведениям, за 2014 год ФИО1 начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., за 2015 год - в сумме <данные изъяты> руб., за 2016 год - в сумме <данные изъяты> руб. В 2014 году ФИО1 выдано из кассы <данные изъяты> руб., перечислено через банк, то есть гражданин самостоятельно предъявляет судебный приказ в банк, - <данные изъяты> руб. В 2015 году ФИО1 выдано из кассы <данные изъяты> руб. В 2016 году ФИО1 выдано из кассы <данные изъяты> руб., перечислено через ОСП - <данные изъяты> руб. Кроме того, в материалах дела имеется «Расшифровка по начислению заработной платы машиниста котельной установки», согласно которой средняя заработная плата в 2014 году составила <данные изъяты> руб., в 2015 г - <данные изъяты> руб., в 2016 - <данные изъяты> руб., в 2017г - <данные изъяты> руб. Средняя заработная плата директора составляет за 2016 год - <данные изъяты> руб., то есть на 30-40% больше заработной платы кочегара.

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Воронье» (МУП «ЖКХ Воронье») на дату рассмотрения гражданского дела является действующим предприятием, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. № 33-44), сообщением администрации Судиславского муниципального района <адрес> (т. 3 л.д. № 166), а также бухгалтерскими документами, копиями актов сверки взаимных расчетов, копиями оборотной ведомости предприятия и другими материалами, представленными представителем МУП ЖКХ Воронье» (т. 2 л.д. № 239-243, т. 3 л.д. № 53-98). Основным видом деятельности предприятия является производство, передача, и распределение тепловой энергии.

Как следует из приговора суда (т. 1 л.д. № 6-14), за период с 2011 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУП «ЖКХ Воронье» имелась задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем МУП «ЖКХ Воронье» (т. 3 л.д. № 112-115).

По результатам проведённых налоговым оранном проверок и представленным предприятием МУП «ЖКХ Воронье» за период 2013-2016 годы налоговым декларациям, налоговым органом в соответствии с положениями ст.ст. 31,47, 68, 176.1 и 204 НК Российской Федерации, вынесены постановления и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика МУП «ЖКХ Воронье», на основании которых выставлены инкассовые поручения (т. 1 л.д. № 42-250, т. 2 л.д. 1 -225). Постановления и решения налогового органа предприятием МУП «ЖКХ Воронье» не обжаловались. Решения о взыскании задолженности по налогам и сборам направлены для принудительного исполнения в Отдел СП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Отдела СП по <адрес> УФССП России по <адрес> следует (т. 3 л.д. № 15-16), что в производстве отдела судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № - СД, в состав которого входит 60 исполнительных производств на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб.

В рамках сводного исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия: вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций с расчётного счёта агента, находящегося в ОАО «ЕИРКЦ» по начислению и сбору платежей с населения в размере 90% с дальнейшим перечислением на счёт ОСП по <адрес>; вынесено постановление об аресте кассы в размере 50%.

В ходе совершения исполнительских действий установлена дебиторская задолженность МУП «ЖКХ Воронье». Вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлены для исполнения дебиторам МУП «ЖКХ Воронье».

На балансе МУП «ЖКХ Воронье» находятся основные средства в размере <данные изъяты>. руб., которые состоят из 4-х котельных, тепловых сетей, водопроводных сетей, канализационных сетей. Произведён арест вышеуказанного имущества. Готовится пакет документов для оценки и дальнейшей реализации арестованного имущества.

В ходе принудительного исполнения за период с 2014 по декабрь 2017 года на счёт ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> всего поступило денежных средств по взысканию задолженности с должника МУП «ЖКХ Воронье» <данные изъяты> руб. Данные денежные средства распределены и перечислены взыскателям согласно очерёдности взыскания пропорционально суммы задолженности:

1. Оплата труда (вторая очередь) - <данные изъяты> руб.: 2014 год - <данные изъяты> руб., 2015 год - <данные изъяты> руб., 2016 год - <данные изъяты> руб., 2017 год - <данные изъяты> руб. В пользу ФИО1 (задолженность по заработной плате предъявлялась с января 2016 года по сентябрь 2016 года) взыскано и перечислено - <данные изъяты> руб.

2. Обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды (третья очередь) - <данные изъяты> руб.: МИФНС 2014 год - <данные изъяты> руб., 2015 год - <данные изъяты> руб., 2016 год - <данные изъяты> руб., 2017 год - <данные изъяты> руб.; ПФ России по <адрес> 2014 год - <данные изъяты> руб., 2015 год - <данные изъяты> руб., 2016 год - <данные изъяты> руб.; Фонд социального страхования - 2014 год - <данные изъяты> руб., 2015 год - <данные изъяты> руб., 216 год - <данные изъяты> руб., 2017 год - <данные изъяты> руб.; УФК по КО (Центральное Управление Ростехнадзора) 2014 год - <данные изъяты> руб., 2015 год - <данные изъяты> руб., 2017 год - <данные изъяты> руб.; Государственная инспекция труда 2015 год. - <данные изъяты> руб., 2016 год - <данные изъяты> руб.

3. Остальные требования исполнительных документов (четвёртая очередь) - <данные изъяты> руб.: ПАО «Костромская сбытовая компания» 2017 год - <данные изъяты> руб., ООО «Русэнергосбыт» 2015 год - <данные изъяты> руб.

Постановлением от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации «По делу о проверке Конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, стать 199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 дал оценку конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (абзац 2).

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1) (абзац 3).

Как установлено при рассмотрении гражданского дела, налоговым органом предприятие МУП «ЖКХ Воронье» привлечено к гражданско-правовой ответственности, что подтверждается представленными представителем истца материалами (т. 1 л.д. № 44-250. т. 2 л.д. 1-225).

Государственным органом, исполняющим решение суда (службой судебных приставов) в отношении действующего предприятия МУП «ЖКХ Воронье» возбуждено исполнительное производство, проводятся исполнительные действия, что подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя Б. и сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем Отдела СП по <адрес> УФССП России по <адрес> (т. 3 л.д. № 15-16).

Как следует из выше указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не может расцениваться как безусловно подтверждающий виновность физического лица в причинении имущественного вреда. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения взыскания недоимки в двойном размере взыскание денежных средств с физического лица в счет возмещения причиненного ущерба возможно лишь при исчерпании либо отсутствии других правовых оснований для ее взыскания (т.е. после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности организации либо установления Судом того, что организация является фактически недействующей и (или) что взыскание невозможно). При этом если будет установлено, что организация является «прикрытием» (т.е. не самостоятельным участником экономической деятельности), то взыскание с физического лица ущерба возможно и до исчерпания других способов взыскания недоимки.

При рассмотрении гражданского дела не установлено признаков того, что юридическое лицо, которым руководил ФИО1 в инкриминируемый ему период, служило «прикрытием» для противоправных действий. Так же, как следует из материалов гражданского дела (и материалов уголовного дела, исследованных при рассмотрении гражданского дела), не установлено фактов обогащения ответчика ФИО1 в период работы руководителем МУП «ЖКХ Воронье». Получаемая им заработная плата, существенно не отличалась от заработной платы работников предприятия (т. 3 л.д. № 21-23).

МУП «ЖКХ Воронье» до настоящего времени является действующей организацией, в отношении которого не инициирована процедура банкротства. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника МУП «ЖКХ Воронье», на основные средства в размере 16425 тыс. руб.

Ссылка представителя ответчика о невозможности реализации имущества должника в счёт погашения задолженности, в силу обременений, так как оно является объектом социальной инфраструктуры, не обоснована и не подтверждена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 1 и 3 п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве (абзац 1).

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций (абзац 3).

Доказательств исчерпания или объективной невозможности реализации всех механизмов взыскания налоговых платежей с организации должника, в данном случае МУП «ЖКХ Воронье», предусмотренных гражданским законодательством, истцом не представлено.

Таким образом, по мнению суда, в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 3940520 руб. 95 коп., отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Рубликов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Судья: И.Ю. Рубликов