Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Галимовой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ», обществу с ограниченной ответственностью «Мелита-Технопарк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙТЕХ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что в 2015 году приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи товара строительные леса общей площадью <данные изъяты> кв.м, в следующей комплектации: стойки вертикальные – 214 шт., стойки диагональные и горизонтальные – 408 шт., ригеля – 440 шт., ригеля малые угловые – 22 шт., настил (поддоны) – 350 шт. 14 октября 2019 года истец заключил договор аренды строительных лесов с ООО «ЭкспертКомплектация», которое передало по согласованию с истцом строительные леса по договору аренды ООО «СитиСтрой» для реализации деятельности по договорам на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Строительные леса были завезены по вышеуказанному адресу, арендодатель выплачивал арендную плату до января 2020 года. Впоследствии арендатор перестал вносить арендную плату, пояснив, что заказчик отказывается отдавать строительные леса. Директор ООО «СитиСтрой» обращался в правоохранительные органы по факту незаконного удержания строительных лесов, однако, до настоящего времени строительные леса не возвращены, чем нарушаются права истца как собственника имущества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «СТРОЙТЕХ» строительные леса общей площадью <данные изъяты> кв.м (стойки вертикальные – 214 шт, стойки диагональные и горизонтальные – 408 шт., ригеля – 440 шт., ригеля малые угловые – 22 шт., настил (поддоны) – 350 шт.), находящиеся на строительной площадке ответчика по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3, также представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкспертКомплектация» заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙТЕХ» - ФИО4 иск не признала, указав, что строительные леса не находятся во владении ответчика ООО «СТРОЙТЕХ».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, ООО «Мелита-Технопарк» - ФИО5 иск не признал, также ссылаясь на то, что строительные леса не находятся во владении ответчика ООО «Мелита-Технопарк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СитиСтрой» - ФИО6 в ходе судебных заседаний считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Исходя из содержания названных законодательных норм, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения его в незаконном владении ответчиков, утрату фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей. Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара №, в соответствии с которым истец приобрел за сумму в размере 500 000 рублей строительные леса, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в следующей комплектности: стойки вертикальные 214 шт., диагональные и горизонтальные стойки 408 шт., ригеля 440 шт., ригеля малые угловые – 25 шт., настил (поддоны) – 350 шт.

14 октября 2019 года истец ФИО3 и ООО «ЭкспертКомплектация» в лице генерального директора ФИО3 заключили договор аренды, предметом которого являлось предоставление в аренду движимого имущества в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Из указанного договора аренды не усматривается, какое именно имущество было передано ФИО3 ООО «ЭкспертКомплектация», генеральным директором которого он является, спецификация (приложения) к договору не представлены, акт приема-передачи имущества также не приложен.

В этот же день, 14 октября 2019 года между ООО «ЭкспертКомплектация» и ООО «СитиСтрой» заключен договор аренды № предметом которого являлось предоставление в аренду движимого имущества в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Из спецификации № от 14 октября 2019 года следует, что ООО «ЭкспертКомплектация» передало ООО «СитиСтрой» комплект строительных лесов в количестве <данные изъяты> кв.м. сроком по 31 декабря 2019 года, комплектация строительных лесов не указана.

19 июля 2019 года между ООО «СТРОЙТЕХ» (генеральный подрядчик) и ООО «СтитиСтрой» (субподрядчик) был заключен договор № в соответствии с которым, ООО «СТРОЙТЕХ» поручило, а ООО «СитиСтрой» приняло на себя обязательства за свой риск, своими силами выполнить согласованный объем отделочных работ по определенной стоимости на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что принадлежащие ему строительные леса, переданные им в аренду, незаконно удерживаются ответчиком ООО «СТРОЙТЕХ», находятся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Управлением Росреестра по Республике Татарстан по запросу суда, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Мелита-Технопарк» (л.д. 211-218).

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «Мелита-Технопарк» отрицали нахождение строительных лесов во владении ответчиков.

Представитель ООО «СРОЙТЕХ» также указала, что какие-либо строительные работы по адресу: <адрес> настоящее время обществом не ведутся.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что доводы истца о нахождении строительных лесов, принадлежащих истцу, у ответчиков на момент рассмотрения дела судом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчиков суду не представлено, представителями ответчиков данные обстоятельства отрицаются.

Кроме того, суд отмечает, что по договору аренды, заключенному между ООО «ЭкспертКомлектация» и ООО «СитиСтрой», согласно спецификации № в аренду переданы строительные леса, площадью <данные изъяты> кв.м, их комплектация не указана, а истец обращается с иском об истребовании из чужого незаконного владения строительных лесов, площадью <данные изъяты> кв.м в комплектации: стойки вертикальные – 214 шт, стойки диагональные и горизонтальные – 408 шт, ригеля – 440 шт, ригеля малые угловые – 22 шт, настил (поддоны) – 350 шт.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении вышеуказанного движимого имущества во владении ответчиков, материалы дела не содержат, документов, позволяющих идентифицировать спорное имущество (паспорт качества, сертификат качества строительных лесов) суду не представлено.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, следует, что директор ООО «СитиСтрой» обращался в органы полиции с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «СТРОЙТЕХ» по факту удержания строительных лесов по <адрес> (л.д. 90).

Из объяснений, данных директором ООО «СитиСтрой» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> были завезены строительные леса, площадью <данные изъяты> кв.м, которые находятся на объекте строительства. (л.д. 91-92).

Также из объяснений, данных директором ООО «СитиСтрой» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до октября 2019 года на территорию объекта свои леса завозило ООО <данные изъяты>» для выполнения работ по договору субподряда с ООО «СитиСтрой», эти леса были установлены ими на внутренней стороне двора объекта. Завезенные ООО «СитиСтрой» леса были установлены на внешней части объекта (л.д. 195-196).

Из объяснений, данных директором ООО «СТРОЙТЕХ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр строительной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что большая часть товарно-материальных ценностей, в том числе и фасадный уплотнитель, строительные леса, П-образные и Г-образные профили, принадлежат собственнику базы, многочисленным арендаторам и иным субподрядчикам. Площадка используется для складирования всеми арендаторами, субподрядчиками и собственником базы товарно-материальных ценностей (в том числе и строительных материалов). В июле 2019 года между ООО «СТРОЙТЕХ» и ООО «СитиСтрой» было заключено три договора строительного подряда № на общую сумму свыше 3 000 000 рублей для выполнения строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада. На территорию строительного объекта по адресу: <адрес> ООО «Сити-Строй» завозило строительные материалы для выполнения строительно-монтажных работ по заключенным договорам, результат работ ООО «СитиСтрой» по акту приема-передачи не передал ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «СТРОЙТЕХ» никогда не вел учет товарно-материальных ценностей ООО «СитиСтрой», по акту на хранение ничего не принимал. Часть работ на объектах выполнено не силами ООО «СитиСтрой» и его субподрядчиков, а силами третьих лиц и ООО «СТРОЙТЕХ». В конце августа 2019 года ООО «СитиСтрой» обратилось в ООО «СТРОЙТЕХ» с заявлением о вывозе строительных лесов, таким образом, ООО «СитиСтрой» еще в августе-сентябре 2019 года производили вывоз лесов и возможно каких-то материалов с объекта (л.д. 182-183).

Из объяснений, данных ФИО3ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с 2016 года является генеральным директором ООО «ЭкспертКомплектация», так как по адресу: <адрес> имеется пропускной режим, ФИО3 сам лично туда не ездил (л.д. 203-204).

Таким образом, из представленного материала проверки (фотоматериала, объяснений лиц) не следует, что во владении ответчиков находятся строительные леса, принадлежащие ФИО3 площадью 1 300 кв.м в комплектации: стойки вертикальные – 214 шт, стойки диагональные и горизонтальные – 408 шт, ригеля – 440 шт, ригеля малые угловые – 22 шт, настил (поддоны) – 350 шт.

С учетом того, что истцом не доказан факт нахождения у ответчиков строительных лесов, доказательства, свидетельствующие о том, что на территории по адресу: <адрес> находятся именно строительные леса, принадлежащие истцу, отсутствуют, идентифицирующие признаки имущества стороной истца суду не представлены, при этом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СитиСтрой» об истребовании договоров подряда, субподряда, заключенных с ООО «Мелита-Технопарк» журналов регистрации въезда и выезда на территорию предприятия, пропусков, правоустанавливающих документов в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, сведений об организации, осуществляющей охранную деятельность, начальнике охраны, допросе свидетелей, в том числе водителя, завозившего строительные леса, приобщении к материалам дела копии технического отчета за 2020 год, переписки между ООО «СитиСтрой» и ООО «СТРОЙТЕХ», осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определятся судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Поскольку совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения имущества, принадлежащего истцу и подлежащего идентификации на момент рассмотрения судом во владении ответчиков.

При этом, суд считает необходимым отметить, что применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, применительно к предмету и основанию рассматриваемого иска не лишал лиц, участвующих в деле, представить суду относимые и допустимые доказательства, в подтверждение своей позиции по делу, однако суду не представлено доказательств нахождения у ответчиков во владении на момент рассмотрения дела заявленного истцом имущества.

Следует также отметить, что между ФИО3 и ООО «СТРОЙТЕХ», «Мелита-Технопарк» какой–либо договор о передаче строительных лесов общей площадью <данные изъяты> кв.м, в комплектации стойки вертикальные – 214 шт, стойки диагональные и горизонтальные – 408 шт., ригеля – 440 шт., ригеля малые угловые – 22 шт., настил (поддоны) – 350 шт. не заключался, акт приема – передачи строительных лесов не подписывался, а самим собственником ФИО3 не принимались предусмотренные законом меры к розыску имущества, установлению его местонахождения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех», обществу с ограниченной ответственностью «Мелита-Технопарк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья Чибисова В.В.