Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил признать сведения, распространенные в ходе публичного выступления ответчика ФИО3, а именно утверждения о том, что ФИО1 <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО3 принести публичные извинения и выступить с опровержением ранее распространенной ею информации; взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 25.07.2018 был избран на должность домкома на общем собрании собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <адрес>.

17.10.2020 между собственниками дома, представителями ООО «Управляющая организация «ЦУК» и представителями ООО «УК «Сервис СТК» проводилась встреча по вопросам расторжения договора обслуживания МКД с ООО «УО «ЦУК» и заключения договора с ООО «УК «Сервис СТК», на которой присутствовало около сорока человек.

В ходе данной встречи истец начал объяснять собственникам о необходимости перехода на обслуживание в ООО «УК «Сервис СТК». Стоящая рядом с ним ФИО3, которая являлась членом совета дома, начала выступать с возражениями против перехода МКД под управление ООО «УК «Сервис СТК», высказав в адрес истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, публично называя его <данные изъяты> распространяя таким образом заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности.

Публичное сообщение ответчика о том, что истец является уголовником и вором, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть, имеет место злоупотребление правом.

Истец указывает на то, что распространенные ФИО3 сведения не соответствуют действительности.

Истец ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, всю жизнь посвятил службе на благо Отечества, является боевым офицером, не имел дисциплинарных взысканий, многократно поощрялся, продолжает добросовестно исполнять свои обязанности на посту домкома.

Вся добросовестная деятельность истца фактически перечеркнута заявлениями ответчика в совершении нечестных поступков и противоправных действий, что причиняет ему нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу.

Сильные нравственные переживания истца обусловлены и тем, что заявления были распространены ответчиком публично, стали достоянием общественности, широкого круга лиц, в том числе, родных и близких истца.

Истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений пояснили о том, что ФИО3 присутствовала 17.10.2020 на встрече собственников жилых посещений МКД по <адрес> в <адрес> с представителями управляющей компании, но каких-либо оскорблений в адрес истца не высказывала.

Представитель третьего лица ООО «УО «ЦУК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, надзорное производство прокуратуры г. Бийска № по обращению ФИО3, аудиозапись собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленную третьим лицом ООО «УО «ЦУК», суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, также вправе... требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать.. . опубликование таких сведений в печати.. ., изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином... действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.. ., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (п. 9).

При этом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 названного постановления). Данные разъяснения согласуются с позицией Европейского Суда по правам человека.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками жилых помещений – квартир № – в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем совета МКД с ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>; ФИО3 тем же решением была избрана в состав членов совета МКД.

Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет третье лицо ООО «УО «ЦУК».

17.10.2020 по инициативе истца ФИО1 состоялось собрание собственников жилых помещений указанного дома по вопросу о расторжении договора обслуживания МКД с ООО «УО «ЦУК» и заключении договора с ООО «УК «Сервис СТК», на котором присутствовало не менее 30-40 собственников.

На собрание были также приглашены и присутствовали представители ООО «УО «ЦУК» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, которыми велась аудиозапись собрания; представители ООО «УК «Сервис СТК» на собрание не явились.

По вопросу повестки собрания выступил ФИО1, после которого - представитель ООО «УО «ЦУК» ФИО8, затем иные лица, в том числе, Свидетель №1

Как указывает истец в тексте искового заявления, в ходе его выступления о необходимости перехода на обслуживание в ООО «УК «Сервис СТК» стоящая рядом с ним ФИО3 начала выступать с возражениями против перехода МКД под управление ООО «УК «Сервис СТК», высказав в адрес истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, публично называя его «уголовник» и «вор», распространив заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности.

По смыслу показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, вызванных по ходатайству стороны истца, в ходе выступления ФИО1 на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вела себя вызывающе, перебивала выступающего ФИО2, несколько раз публично назвала его «уголовник» и «вор».

Между тем, изложенное опровергается аудиозаписью собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленной третьим лицом ООО «УО «ЦУК», показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, ФИО7, из которых следует, что в ходе выступления ФИО1 и иных лиц на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каких-либо высказываний оскорбительного характера не допускала, на собрании не выступала.

Обратного по делу не доказано.

Руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, в толковании, данном в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как достаточных, допустимых и достоверных доказательств высказывания ФИО3 оскорбительных слов, унижающих честь и достоинство ФИО1, истцом суду не представлено.

Сообщенные на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при выступлении ФИО17 сведения о том, что подделка ее подписи на уведомлении в адрес управляющей компании может повлечь привлечение виновного лица к уголовной ответственности, представляют собой оценочные суждения ответчика, в связи с чем, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба