Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базь Александра Анатольевича к Комоедовой Юлии Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик заняла у него 60000 000 рублей на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком была выполнена расписка о получении указанной суммы займа. По настоящее время денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств, полученных по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена претензия о возврате суммы займа, однако погашения долга не последовало. Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 60 000 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на представленные истцом заключения специалистов по результатам проведения исследования давности составления расписки, а также заключения специалистов по результатам оценки заключения судебной экспертизы, согласно которым в нем имеются существенные недостатки, которые ставят под сомнение правильность сделанных судебным экспертом выводов. Просит исковые требования удовлетворить, обращая внимание, что никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы. Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что расписка составлялась собственноручно ФИО2 Кроме того, истцом подтверждено наличие на его счетах денежных средств в обоснование возможности предоставления займа ответчику.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения требований, указав, что заключением судебной экспертизы установлена давность составления документа. Она не исключает, что могла в 2019 году подписать иной документ, датировав его 2013 годом, поскольку, когда ФИО1 забрал хранящиеся у нее дома документы, ей пришлось многие из них восстанавливать. Расписку о взятии в долг у истца 60 000 000 рублей она не подписывала. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что ее рукописный текст составлен ранее печатного, имеются признаки монтажа, которые видны невооруженным взглядом, а также следы подчистки. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным ответчиком, указав, что расписка был фальсифицирована истцом. Ранее судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество равнозначной стоимостью, в удовлетворении которого судом было отказано. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом не заявлялось о наличии долга, что свидетельствует о том, что расписка появилась после рассмотрения этого дела. Заключение судебной экспертизы является обоснованным, составлено на основании методики, верифицированной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 взяла в качестве займа у ФИО1 сумму в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей и обязуется возвратить ему до ДД.ММ.ГГГГ. За взятые в долг деньги отвечает своим имуществом. Деньги получила ДД.ММ.ГГГГ. Указанный текст расписки выполнен печатным текстом. Расписка также содержит рукописный текст «ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2» и подпись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями была назначена судебная техническая экспертиза по вопросу определения давности составления печатного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также времени выполнения её рукописной части, наличия или отсутствия в расписке признаков монтажа.

Согласно представленному заключению эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО8№П от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

Реквизиты расписки от ДД.ММ.ГГГГ в виде печатного текста нанесены в период дат – июль 2020 года, рукописный текст выполнен в период дат – сентябрь 2020 года;

Рукописный текст в документе – расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 был выполнен в период дат – сентябрь 2019 года;

Печатный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный от имени ФИО2, был составлен в период дат – июль 2020 года;

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (л.д. 6), представленная на экспертизу, была выполнена путем монтажа: была взята нижняя часть документа, содержащего подпись от имени ФИО2, и рукописные записи, читаемые как «ДД.ММ.ГГГГ г» и «ФИО2», над которыми в дальнейшем был выполнен печатный текст расписки, предварительно закрыв нижнюю часть листа, в том числе подпись и рукописные записи, перед распечаткой текста, - о чем свидетельствуют: место размещения печатного текста, различное количество и размерные характеристики микрочастиц тонера на разных участках документа.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам представителя истца заключение эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, в связи с чем, принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Квалификация эксперта Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-экспертиза» ФИО8 подтверждена сертификатами соответствия, удостоверениями о повышении квалификации эксперта, патентом и не вызывает сомнений.

Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, положенные в основу заключения эксперта, являются ясными, полными и мотивированными, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, а также обоснование выводов эксперта, сведения о примененной методике и используемой при производстве экспертизы литературе.

Исследование проводилось экспертом по «Методике определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии», прошедшей верификацию в РФЦСЭ Минюста России, о чем свидетельствует акт верификации методики, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неиспользования указанной методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при производстве экспертиз не имеет в данном случае юридического значения, поскольку не ставит под сомнение возможность применения указанной методики иными экспертными учреждениями и организациями.

Доводы представителя истца о том, что приведенные на стр. 28 сведения о том, что исследование полученных образцов всех «открытых» и «покрытых» участков каждого исследуемого реквизита (целлюлозы) проводилось три раза с промежутками 15 дней, свидетельствует о проведении исследования за пределами срока производства экспертизы, суд находит необоснованными.

Как следует из заключения эксперта, производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, а окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уже ДД.ММ.ГГГГ могло быть начато первое исследование, с ДД.ММ.ГГГГ – второе исследование (спустя 15 дней с первого исследования), с ДД.ММ.ГГГГ – третье исследование (спустя 15 дней со второго исследования).

Иные доводы представителя истца сводятся фактически к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях, ставящих под сомнение достоверность заключения и содержащихся в нем выводов.

Представленные истцом до проведения судебной экспертизы заключения специалиста ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также АНО Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку специалист ООО «Виктория» не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также оба заключения не содержат изображения расписки, исследование которой проводилось специалистами, в связи с чем, суд лишен возможности оценить данные заключения на предмет исследования именной той расписки, которая представлена истцом в материалы дела.

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также им производилось исследование представленного фотоизображения, а не оригинала расписки, что не исключает искажение проведенного исследования.

Равным образом суд не принимает во внимание представленные истцом заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и « № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФИО9, на заключение НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО8№П от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста Центра независимой экспертизы «Аспект», выполненное специалистом ФИО10, поскольку они не содержат достаточных и убедительных данных, опровергающих выводы эксперта, проводившего всестороннее исследование оригинала расписки, представленной судом.

Следует также учитывать, что указанные специалисты не представили доказательств, которые бы подтвердили их право и компетенцию проводить рецензию и оценку заключениям, составленным иными экспертами.

Представленные заключения специалистов, фактически являющиеся рецензиями на заключение эксперта, не принимаются судом во внимание, поскольку данные рецензии относятся к субъективному мнению иных экспертов, которые в установленном законом порядке об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались, сведений о том, что данные эксперты помимо наличия права проводить техническую экспертизу, обладают полномочиями производить рецензирование работ иных экспертов, материалы дела не содержат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО8№П от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о подложности расписки, в связи с чем, исключает её числа доказательств по делу.

Таким образом, доказательств заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия у ответчика перед истцом долга в размере 60 000 000 рублей материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим, определении доли сторон в праве собственности на имущество, с учетом вложенных средств каждого, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, согласно которому в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось о наличии у ФИО2 перед ним долга в размере 60 000 000 рублей.

По мнению суда, обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ФИО2 долга по договору займа обусловлено отказом суда в удовлетворении требований по спору о праве на объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Прокопчик