Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Таштагола (далее по тексту - ГКУ ЦЗН г. Таштагола) обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 и с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ ЦЗН г. Таштагола неправомерно полученное пособие по безработице в сумме 84570, 28 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГКУ ЦЗН г. Таштагола в целях поиска подходящей работы, предъявив все необходимые для этого документы. Так, ФИО1 был присвоен статус безработного и назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила договор с МКУ «Управление образования Администрации Таштагольского муниципального района» «О передаче на воспитание в приемную семью ребенка» от ДД.ММ.ГГГГ№. Данным договором приемным родителям предусмотрена выплата вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО1 по смыслу Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» стала считаться занятой.

После заключения договора ФИО1 проходила перерегистрацию в занятости.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченного пособия по безработице ФИО1 составила 19110 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обратилась в ГКУ ЦЗН г. Таштагола в целях поиска подходящей работы. Так, ФИО1 был присвоен статус безработного и назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в установленные сроки ФИО1 проходила перерегистрацию в центре занятости.

С учета снялась с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством в <данные изъяты>».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила пособие по безработице в сумме 36370 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ГКУ ЦЗН г. Таштагола в целях поиска подходящей работы, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена выплата пособия по безработице.

ФИО1 проходила перерегистрацию в центре занятости в установленные сроки. С учета снялась с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством в <данные изъяты>

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила пособие по безработице в сумме 29089 руб. 65 коп.

В следующий раз ФИО1 обратилась в ГКУ ЦЗН г. Таштагола в целях поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила пособие по безработице обманным путем в сумме 49155,89 руб.

В очередной раз ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГКУ ЦЗН <адрес> в целях поиска подходящей работы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила пособие по безработице в сумме 7724,48 руб.

Как следует из уточненного заявления поданного ГКУ ЦЗН <адрес>ФИО1 возместила учреждению материальный ущерб за 2020 год и за 2019 год, то есть в сумме 7724,48 руб. и 49155,89 руб.

Отмечает, что каждый раз при обращении ФИО1 разъяснялся порядок признания граждан безработными и условия назначения и выплаты пособия по безработице, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении.

При постановке на учет в центр занятости каждый раз ФИО1 не сообщала о наличии у нее договора с МКУ «Управление образования Администрации Таштагольского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ФИО1 заключила с МКУ «Управление образования Администрации Таштагольского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ договор стал известен службе занятости ДД.ММ.ГГГГ после получения информации из отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования администрации Таштагольского муниципального района».

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Ответчик в судебном заседании иск с учетом уточненных требований не признала, полагала, что по делу должен быть применен срок исковой давности. Неосновательно полученное пособие за 2019 год и 2020 год она ГКУ ЦЗН г. Таштагола возвратила, осознав незаконность его получения. Также отметила, что она не совершала каких-либо недобросовестных действий, постоянно проходила регистрацию в ГКУ ЦЗН г. Таштагола и предоставляла все необходимые документы по требованию учреждения. О том, что нужно было сообщить о заключенном договоре с ней как приемным родителем не знала, узнала, что нарушила закон, когда ГКУ ЦЗН г. Таштагола обратилось в полицию. Она при регистрации говорила сотруднику, что у нее двое своих детей и двое приемных детей, в связи с чем, сотрудник мог сделать вывод, что с ней заключен договор как с приемным родителем.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, как верно отмечено судом в своем решении, имеются.

В соответствии с абз. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

В соответствии с п. 2 ст. 152 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) установлены ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Вознаграждение приемному родителю, исполняющему свои обязанности по договору о приемной семье, не включено в перечень видов доходов, не подлежащих налогообложению.

Таким образом, договор о приемной семье является гражданско-правовым договором.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был присвоен статус безработного и назначена выплата пособия по безработице.

После заключения договора ФИО1 проходила перерегистрацию в занятости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учета снялась ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченного пособия по безработице ФИО1 составила 19110 руб.

ФИО1 проходила перерегистрацию в центре занятости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.07.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учета снялась с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством в ООО «Губерния».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила пособие по безработице в сумме 36370 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ГКУ ЦЗН <адрес> в целях поиска подходящей работы, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена выплата пособия по безработице.

ФИО1 проходила перерегистрацию в центре занятости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учета снялась с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством в <данные изъяты>

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила пособие по безработице в сумме 29089 руб. 65 коп.

В 2019 и 2020 годах ФИО1 также состояла в ГКУ ЦЗН г. Таштагола в целях поиска подходящей работы.

Как следует из уточненного заявления, поданного ГКУ ЦЗН г. Таштагола ФИО1 возместила учреждению материальный ущерб за 2020 год и за 2019 год, то есть в сумме 7724,48 руб. и 49155,89 руб., а всего в сумме 56880,37 руб.

Как следует из материалов дела, в период нахождения ответчика на учете в ГКУ ЦЗН г. Таштагола ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с МКУ «Управление образования Администрации Таштагольского муниципального района» «О передаче на воспитание в приемную семью ребенка», в соответствии с которым ей выплачивалось вознаграждение как приемному родителю.

Указанные обстоятельства, равно как и суммы выплаченных пособий ответчиком не оспаривались.

Так, при обращении ФИО1 ГКУ ЦЗН <адрес> ей разъяснялся порядок признания граждан безработными и условия назначения и выплаты пособия по безработице, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлениях.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик относится к категории занятых граждан и не имела права на получение пособия по безработице.

Действия ответчика суд добросовестными в спорные периоды признать не может, а, следовательно, применяет нормы п. 4 ст. 1103 ГК РФ и признает неправомерно полученные суммы пособия как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются законными и обоснованными.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд ГКУ ЦЗН <адрес> указало, что о заключенном ФИО1 с МКУ «Управление образования Администрации Таштагольского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ договоре учреждению стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения информации из отдела опеки и попечительства.

Между тем, началом течения срока исковой давности следует считать дату, когда учреждение должно было узнать о нарушении своего права.

Так, согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 324 на Федеральную службу по труду и занятости возложены функции контроля за правильным и рациональным осуществлением социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Осуществляет она эти функции через соответствующие учреждения.

С учетом установленной функции, а также тех обстоятельств, что ФИО1, состоя на учете в ГКУ ЦЗН <адрес> систематически являлась на регистрацию, предоставляя необходимые сведения, от контроля не скрывалась, о чем, непосредственно указывает истец, суд не может признать состоятельной позицию истца о том, что о нарушенном праве учреждение узнало только ДД.ММ.ГГГГ от отдела опеки.

Суд эту позицию находит неубедительной. Учреждение, обладающее функциями контроля не может случайным или произвольным образом узнавать от сторонних организаций факты, которые оно должно выяснять самостоятельно.

Так, о нарушенном праве ГКУ ЦЗН <адрес> должно было узнать после каждой необоснованно произведенной выплаты.

Поскольку иск был подан ГКУ ЦЗН <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного пособия по безработице подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29089,65 руб., то есть за период, входящий в трехгодичный срок исковой давности. Суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19110 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36370,63 руб. не входят в срок исковой давности, а поэтому взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 073 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> неправомерно полученное пособие по безработице как неосновательное обогащение в сумме 29 089,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований Государственному казенному учреждению Центр занятости населения <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 073 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова