Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2021 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный об оспаривании решения и бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к муниципальному образованию ХМАО – Югры городской округ г. Радужный в лице администрации г. Радужный об оспаривании решения и бездействия органа местного самоуправления. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес> Собственником другой ? доли является ответчик. Право собственности у ответчика возникло с 02 июля 2013 года в порядке наследования выморочного имущества после смерти ее бывшего супруга. В марте 2021 года по заказу КУМИ г. Радужный проведена рыночная оценка дома. На имя главы города она, имея преимущественное право покупки, 20 апреля 2021 года направила уведомление о согласии рассмотреть предложение о покупке доли с учетом последней оценки. В соответствии с распоряжением администрации г. Радужный от 20 апреля 2021 года № 328р на официальном сайте ответчика 28 апреля 2021 года размещено информационное сообщение о продаже на открытых аукционных торгах принадлежащей ответчику доли, начальная цена предложения 949 942 руб. В связи с этим 30 апреля 2021 года она направила главе города дополнительное обращение о согласии приобрести долю за 949 942 руб. по преимущественному праву покупки. В ответных письмах администрации г. Радужный от 11 мая 2021 года № 01-ОГ-Исх-229 и от 17 мая 2021 года № № 01-ОГ-Исх-246 содержалась информация о продаже доли в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ и возможности участвовать в аукционе. Открытые аукционные торги назначены на 03 июня 2021 года, извещение от ответчика с предложением о выкупе доли не поступило, в связи с чем, незаконно бездействуя, администрация г. Радужный не признает ее преимущественное право покупки и препятствует реализации этого права. Абзац второй ст. 217 ГК РФ закрепляет правило, по которому положения Федерального закона № 178-ФЗ имеют специальный характер по отношению к положениям ГК РФ. Ссылаясь на ст. 217, 250 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 года № 301-ЭС18-7048, просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности известить второго участника долевой собственности о возможности выкупа в соответствии со ст. 250 ГК РФ; обязать ответчика отправить извещение с предложением выкупа второму участнику долевой собственности в соответствии со ст. 250 ГК РФ и привести распоряжение от 20 апреля 2021 года № 328р в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-6).

Впоследствии ФИО1 дополнительно указала, что обязанность ответчика известить в письменной форме второго участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и остальных условий, то есть, предложить второму участнику выкупить долю на тех же условиях, вытекает из прямого действия Гражданского кодекса РФ и явно выраженного намерения продать свою долю постороннему лицу. Вопреки позиции ответчика, в Гражданском кодексе и иных законах отсутствуют прямые или косвенные указания о том, что в случае, если одним из участников долевой собственности является публичный субъект (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования), то к данным правоотношениям применялись бы иные нормы, не предусмотренные главой 16 Гражданского кодекса РФ. При такой трактовке пришлось бы согласиться с тем, что объем прав участника долевой собственности – непубличного субъекта – менялся бы только из-за того, что вторым сособственником является публичный субъект. В обоснование сослалась на ст. 1, 124, 217, 244, 246, 250, главу 16 ГК РФ (л.д. 43-44).

Определением от 25 мая 2021 года иск ФИО1 принят к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 1-3).

Протокольным определением суда от 30 июня 2021 года, исходя из характера спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный.

В письменных возражениях на иск администрация г. Радужный указала, что распоряжением администрации г. Радужный от 20 апреля 2021 года №р утверждены условия приватизации муниципального имущества. В данном случае подлежат применению не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальные нормы Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку в силу закона приватизация муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным федеральным законом. При принятии администрацией города оспариваемого решения были в полной мере соблюдены требования действующего законодательства о приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем оно является законным и не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, которая при наличии воли вправе была участвовать в соответствующем аукционе и таким образом реализовать свое право на приобретение указанной доли в праве общей долевой собственности. Ссылаясь на ст. 217, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1-4, 10, 13, 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, просила в иске отказать (л.д. 47-51, 63-66).

В письменных возражениях на иск комитет по управлению муниципальным имуществом г. Радужный поддержал позицию администрации г. Радужный, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 68-72, 84-85).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также полагала, что принадлежащая ответчику доля подлежит продаже ей без проведения торгов на основании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она имеет преимущественное право на покупку этой доли. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 39-40, 47-51, 63-66, 67, 68-72, 84-85). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из решения Думы г. Радужный от 08 июня 2018 года № 359 следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный является органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом. Так, согласно Положению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный – структурное подразделение администрации г. Радужный, реализующее полномочия собственника имущества от имени муниципального образования по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. Основной целью деятельности комитета является осуществление исполнительно-распорядительных полномочий в сфере имущественных, земельных и жилищных правоотношений на территории муниципального образования г. Радужный (л.д. 73-81).

В соответствии с п. 1.1 Положения, утвержденного Думой г. Радужный от 23 октября 2015 года № 15 администрация г. Радужный является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным Уставом города Радужный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 52-57).

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (пункт 1). Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Истцу ФИО1 и муниципальному образованию ХМАО – Югры городской округ город Радужный (далее – ответчик) на праве общей долевой собственности (каждому по ? доли в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 8-9, 25-27).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 3).

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В данном случае, спор вытекает не из жилищных, а гражданских правоотношений сторон, как сособственников жилья, поскольку истец проживает в указанном выше доме не на условиях социального найма, а как один из собственников жилья. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора не может быть применен Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следовательно, применению подлежат нормы Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий) (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Распоряжением администрации г. Радужный от 20 апреля 2021 года № 328р утверждены условия приватизации муниципального имущества, состоящего из принадлежащей ответчику доли, путем продажи на открытых аукционных торгах в электронной форме. Извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте администрации г. Радужный (л.д. 10-12, 28, 29-33).

Заявлениями от 20 и 30 апреля 2021 года ФИО1 выразила намерение приобрести принадлежащую ответчику долю по цене, определенной отчетом об оценке, в размере 949 942 руб. на основании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что письмами администрации г. Радужный от 11 мая 2021 года № 001-ОГ-Исх-229 и от 17 мая 2021 года № 001-ОГ-Исх-246 уведомлена о продаже муниципального имущества на торгах (л.д. 13-16).

Обсуждая доводы сторон о применении положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанной нормы преимущественное право покупки продаваемой доли возникает у другого участника долевой собственности при условии, что эта доля продается не с публичных торгов; при этом торги для продажи доли в праве общей собственности проводятся, в том числе, если это прямо предусмотрено законом.

Как установлено частью 4 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Вместе с тем, вопрос о том, в каком порядке подлежит отчуждению муниципальное имущество, урегулирован положениями Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Так, способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», каковым в силу пункта 2 части 1 указанной статьи является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01 сентября 2014 года, в силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 указанной статьи). Правила этой статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены. По смыслу указанной нормы, правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность приведенных положений закона устанавливает порядок отчуждения муниципального имущества, то есть, исключительно в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,– на торгах с установлением начальной продажной цены, определяемой на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд полагает, что доводы ФИО1 основаны на неправильном применении норм ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с выводом суда об отказе в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 7, 24) возмещению не подлежат в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный об оспаривании решения и бездействия органа местного самоуправления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2021 года.

Судья Г.К. Гаитова