Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО5 к ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 о признании договора займа мнимой сделкой и применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 09.12.2016 между ФИО7 (далее -истец) и ФИО5 (далее - ответчик) был заключен договор беспроцентного займа б/н.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в этот же день предоставил ответчику денежный заем в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 09.12.2019.

Согласно п. 1 договора беспроцентного займа б/н от 09 декабря 2016 года сумма займа должна была быть возвращена должником в срок, указанный в п. 4 настоящего договора - не позднее 30 декабря 2017 года, однако до настоящего времени она не уплачена. Долг не прощен.

05.12.2018 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты займа и неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в течение 10 дней с даты получения указанной претензии. Данная претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была получена ответчиком 13.12.2018. Срок выплаты по претензии истек 23.12.2018, однако денежные средства истцу так и не выплачены.

Согласно п. 6 договора беспроцентного займа от 09 декабря 2016 года в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязательств по возврату основной суммы долга.

Таким образом, по состоянию на 19 марта 2019 года просрочка исполнения обязательств составляет 444 календарных дня, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 66 600 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 сумму займа по договору беспроцентного займа б/н от 09.12.2016 в размере 150 000 рублей, неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в размере 66 600 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 5 366 рублей 00 копеек.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 о признании договора займа мнимой сделкой и применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что ИП ФИО7 подано исковое заявление к ФИО5 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 09.12.2016. Как установлено в ходе следствия и подтверждается справкой старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО3, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, умышленно из корыстных побуждений, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, создавая видимость осуществления законной предпринимательской деятельности, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО5, заключил договор подряда от 22.09.2016 № общей стоимостью 4 000 000 рублей.

Оплата должна была быть произведена в следующем порядке: 50 000 рублей в момент подписания договора, 1 950 000 рублей в срок до 26.09.2016, 2 000 000 рублей в срок до 31.12.2016.

По данному договору ФИО7 в лице своего представителя но доверенности ФИО1 путем обмана получил от ФИО5 его собственные денежные средства в размере 2 000 000 рублей (расписка от 22.09.2016 на сумму 50 000 рублей, расписка от 23.09.2016 на сумму 1 950 000 рублей), которые ФИО7 совместно с неустановленными лицами обратил в свою собственность и израсходовал на цели, не связанные со строительством жилого дома с условным номером 2 на 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Далее ФИО5 изъявил желание поменять дом, и 27.09.2016 между ФИО7 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 22.09.2016, которым был изменен объект строительства на жилой дом с условным номером 6 на 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

26 октября 2016 года между ФИО7 и ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора подряда № от 22.09.2016, которым расторгнут договор подряда.

При этом ФИО7 денежные средства в размере 2 400 000 рублей, положенные при расторжении договора, фактически не возвратил ФИО5.

12 ноября 2016 года ФИО5 передал ФИО7 в лице его представителя ФИО1 по расписке денежные средства в размере 400 000 рублей.

Далее к расторгнутому договору подряда 25.11.2016 заключено дополнительное соглашение №, которым изменен объект строительства на 16 на 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оплата по договору осуществлялась в следующем порядке: 50 000 рублей в момент подписания настоящего договора, 1 950 000 рублей в срок до 26.09.2016, 400 000 рублей в срок до 13.11.2016, 1 550 000 рублей в срок до 30.12.2016, 150 000 рублей в срок до 30.12.2017. Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения № 2 было оплачено 2 400 000 рублей.

При этом, ФИО7, зная, что Дополнительное соглашение № к Договору подряда № от 22.09.2016 является ничтожным, так как договор подряда расторгнут и по нему он не несет никаких обязанностей по достройке дома, желая похитить полученные ФИО5 заемные от работодателя АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» денежные средства, не имея реального намерения достраивать жилой дом, пообещал в скором времени достроить жилой дом и уговорил заключить договор купли - продажи, как на готовый жилой дом.

В связи с чем, 12 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи жилого дома литер А, кадастровый №, расположенного на земельном участке №, стоимостью 1 600 000 рублей (1 500 000 рублей за дом, 100 000 рублей за земельный участок), при кадастровой стоимости 4 391 424 рублей 65 копеек (4 188 150 рублей 02 копеек за жилой дом и 203 274 рублей за земельный участок).

По условиям данного договора 1 422 000 рублей вносятся за счет заемных денежных средств ФИО5 (получены от АО «Черноморские магистральные нефтепроводы»), 178 000 руб. за счет собственных средств ФИО5

Таким образом, ФИО5 оплатил за дом денежные средства в размере 2 400 000 рублей (по расторгнутому договору), 1 422 000 рублей за счет заемных средств работодателя, 28 000 рублей собственных средств.

ФИО7, зная, что у ФИО5 не хватало 150 000 собственных средств доплатить денежные средства по договору купли-продажи, и, полагая, что взыскать последний транш в размере 150 000 рублей по договору подряда нет правовых оснований, 09.12.2016 заключил с ФИО5 договор беспроцентного займа на сумму 150 000 рублей со сроком возврата 30.12.2017, т.е. договором займа погашались обязательства ФИО5 по договору купли- продажи. При этом, денежные средства фактически не передавались.

В результате, начиная с 22 сентября 2016 года ФИО7 преступными действиями, обманным путем получил от ФИО5 и его работодателя денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

На сумму 150 000 рублей, которую ФИО7 фактически не передавал ФИО5 при заключении беспроцентного займа от 09.12.2016, ФИО7 обманным путем получил не действительный документ.

ФИО5 вынужден был подписать расписку от 09.12.2016, в связи с тем, что ФИО7 убедил истца, что при отсутствии данного документа он не подпишет с ним договор купли-продажи на дом и земельный участок, ФИО5 не будет являться собственником данной недвижимости.

Поскольку установлено, что денежные средства фактически не передавались, договор заключался «для вида», составление договора и расписки следует расценивать как формальное исполнение. Более того, обязательства ИП ФИО7 перед ФИО5 носили гораздо более значительный характер, соответственно, никакого экономического смысла не было должнику давать заем кредитору, т.е. имела место сделка, заключенная для вида.

Просил признать договор беспроцентного займа от 09.12.2016, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО7 мнимой сделкой, применить последствия признания сделки недействительной.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий ИП ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание в суд не представил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Представитель истца, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленных ранее возражениях на встречный иск указала, что против исковых требований о признании договора займа недействительным ответчик ФИО7 (истец по первоначальному иску) возражает, в обоснование своей позиции заявляет следующее.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7 требования в размере 2 400 000 рублей по договору подряда на строительство жилого дома от 22.09.2016 № 2/142 (уточненные требования).

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции определениями Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, 09.06.2021 (повторно) ФИО5 предложено, в частности, предоставить доказательства реальности сделки, подробно указать о причинах и целях заключения договора подряда на строительство жилого дома от 22.09.2016 № 2/142, об обстоятельствах заключения договора, обосновать наличие финансовой возможности в заявленном размере, указать источники дохода за последние три года, предшествующие дате заключения договора, доказать факт оплаты выполнения подрядных работ, указать о взаимоотношениях с должником, из каких источников ему стало известно о строительстве должником жилого дома, подробно указать об обстоятельствах и причинах заключения дополнительных соглашений к договору, в том числе дополнительного соглашения от 26.10.2016 о расторжении договора подряда от 22.09.2016, документально подтвержденные пояснения по выводам суда первой инстанции относительно пунктов 2 и 4 данного соглашения в совокупности, дана ли оценка этим обстоятельства в приговоре суда, предоставить пояснения по вопросу купли-продажи земельного участка с должником, на котором возведены жилые строения, обосновать наличие задолженности с учетом приобретенных участков и жилого дома, предоставить надлежаще заверенные копии всех договоров подряда, купли-продажи и дополнительных соглашений с должником, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельные участки и жилой дом, приобретенные у должника, технического паспорта на дом, актов приема-передачи объектов недвижимости.

Как отмечено выше, между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2016 № 2/143, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы в отношении жилого дома с условным номером 2 на 1/2 доле земельного участка с кадастровым №. Стоимость договора от 22.09.2016 составляет 4 000 000 рублей.

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 27.09.2016, согласно которому заказчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в отношении объекта жилого дома с условным № на 1/2 доле земельного участка с кадастровым №.

Как следует из пояснений, из-за проблем с документами жилого дома с условным № заказчику был предложен другой объект. При этом заявитель обратил внимание суда, что расчет был произведен формально: по факту денежные средства ФИО5 не получил, так как они были зачтены в счет оплаты за новый дом.

25.11.2016 ФИО5 подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 2/143 от 22.09.2016 об изменении объекта недвижимости с условным № на условный №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, стоимость объекта была увеличена до 4 100 000 рублей в связи с увеличением площади до 118 кв.м..

09.12.2016 ФИО5 переданы в кассу ИП ФИО7 денежные средства в размере 1 515 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной ФИО7.

12.12.2016 ФИО5 передал ФИО7 еще 35 000 рублей, получив расписку о получении денежных средств, недостающая сумма в размере 150 000 рублей выдана непосредственно ФИО7 в качестве займа ФИО5, однако при заключении договора займа ФИО7 не присутствовал, подписанный договор кредитору передала супруга должника - ФИО4

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект был приобретен частично по договору целевого займа № ЧТН-1541/01-20/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.5. указанного договора займа возникла необходимость заключения между ФИО5 и ФИО7 договора купли-продажи № от 12.12.2016, по условиям которого ФИО5 приобрел у ФИО7 1/2 доли земельного участка с кадастровым № и жилой дом литер А с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Стоимость объектов недвижимого имущества составила 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Черпаков передал должнику 3 950 000 рублей в соответствии с расписками от 22.09.2016, 23.09.2016, 12.11.2016, 09.12.2016,12.12.2016. Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства: заключения договора подряда стоимостью 4 000 000 рублей; последующее изменение предмета договора и его стоимости - 4 100 000 рублей; передачи денежных средств ФИО5 ФИО7 в размере 3 950 000 рублей; регистрация права собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №.

Из данных обстоятельств, очевидно, следует вывод о том, что фактически между сторонами сохранились договоренности, достигнутые при заключении договора подряда. Формальное расторжение указанного договора и последующее заключение договора купли-продажи обусловлено исключительно интересами самого ФИО5 и условиями договора целевого займа, заключенного им с АО «Черномортранснефть» 05.09.2016 № ЧТН-1541/01-20/16.

П.2.5 указанного договора предусматривает, что займ должен быть использован только по целевому назначению - приобретение жилого помещения, сданного в эксплуатацию. Займ не может быть использован на другие цели - погашение ипотечных кредитов, участие в долевом строительстве. При таких обстоятельствах в действиях ФИО5 усматриваются признаки злоупотребления правом.

В частности, пункты 1, 2, 3 ст. 10 ГК РФ предусматривают, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Кроме того, дата заключения сторонами договора займа - 09.12.2016.

П. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требования начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Следуя штампу Каневского районного суда, имеющемуся на первой странице встречного искового заявления, ФИО5 обратился с исковым заявлением в суд 31.03.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

П.2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения от отказа в иске.

Верховный суд РФ в п. 15 Постановлении Пленума ВС РФ от 20.09.2015 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требованиям только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Просила применить в отношении требований о признании договора займа мнимой сделкой последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ; в удовлетворении требований о признании договора беспроцентного займа от 09.12.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО7, мнимой сделкой отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО6 в судебном заседании иск ФИО7 не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Встречные исковые требования ФИО5 поддержал и просил об удовлетворении, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором указал, что 20.03.2019 ИП ФИО7 подано исковое заявление к ФИО5 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 09.12.2016, т.е. через 2 года 4 месяца после подписания. Изначально в материалы дела были представлены возражения ответчика о безденежности займа. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ст. 812 ГК РФ). Для этого не обязательно заявлять встречный иск. Вместе с тем, встречный иск является одним из способов защиты права. Сначала ответчик попытался защититься, приостановив производство по делу до рассмотрения уголовного дела. Как следует из карточки дела № 2-2/2020 (2-649/2019) его ходатайство было удовлетворено и дело было приостановлено в период с 16.05.2019; возобновлено 30.01.2020 (за пределами срока исковой давности), были проведены заседания 11.02.2020, 27.02.2020, на которые истец не явился, иск был оставлен без рассмотрения.

Поскольку истец не являлся, и судебное разбирательство по существу не проводилось, представитель ответчика не имел возможности заявлять никакие ходатайства, в том числе и встречный иск. Только в ноябре 2021 года поступило ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворено 19.01.2022; делу присвоен номер 2-335/2022.

На судебное заседание 16 мая 2022 года истец также не явился, надлежащим образом извещен не был, ввиду чего судебное заседание также не проводилось, и было отложено на 24 мая 2022 года в 14 часов. Поскольку дело перешло к рассмотрению по существу, ответчик воспользовался своим правом и выбрал способ защиты - предъявил встречный иск. Предъявлять отдельный иск (вне рамок настоящего дела не имело процессуальной необходимости), так как ответчик полагал, что оснований для возобновления производства по настоящему делу не имеется, а при повторной подаче иска истцом был бы пропущен уже им срок исковой давности. Так как указанные выше обстоятельства возникли в последние 7 месяцев срока исковой давности (срок признания сделки ничтожной составляет 3 года (ст. 181 ГК РФ), то считает, что срок исковой давности должен быть восстановлен.

Просил восстановить срок исковой давности по встречному иску, заявленному по делу № 2- 335/2022, и удовлетворить встречный иск.

Суд на основании ч.ч.3-4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно представленной имеющейся в материалах дела копии договора беспроцентного займа, составленного 09.12.2016 между займадовцом ФИО7 и заемщиком ФИО5, займодавец передал денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве займа, а заемщик принимает и обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее 30 декабря 2017 года (п.п.1, 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.2 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГПК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст.808 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст. 808 ГК РФ).

Ответчиком, истцом по встречному иску ФИО5 заявлено требование о признании договора беспроцентного займа от 09.12.2016 мнимой сделкой, поскольку фактически денежные средства ФИО7 ему не передавались, а договор займа и расписка фактически составлены для погашения обязательств ФИО5 по приобретению строящегося жилого дома и ? доли земельного участка у ФИО7.

В обоснование требований истец по встречному иску ФИО5, ссылалась на положения ст. 170 ГК РФ, просил признать вышеуказанный договор беспроцентного займа от 09.12.2016 мнимой сделкой и применить последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 (дело №А32-17322/2019, 15 АП-7053/2021, 15АП -7055/2021) по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу №А32-17322/2019 по заявлениям, в том числе ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 требование ФИО5 в размере 2 400 000 рублей включено в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника-индивидуального предпринимателя ФИО7.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как видно из вышеуказанного постановления, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2016 №2/143, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы в отношении жилого дома с условным номером № доле земельного участка с кадастровым №. Стоимость договора от 22.09.2016 составляет 4 000 000 рублей. Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 27.09.2016, согласно которому заказчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в отношении объекта жилого дома с условным номером 6 на ? доле земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из пояснений, из-за проблем с документами жилого дома с условным номером 6 заказчику предложен другой объект.

В свою очередь ФИО5 потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства, однако супруга ФИО7- ФИО7 (ФИО10) пояснила, что возврат денежных средств очень длительный процесс и объект недвижимости будет возведен быстрее.

В связи с отсутствием других вариантов, 26.10.2016 было заключено соглашение о расторжении договора подряда №2/143 от 22.09.2016.

При этом, заявитель обратил внимание суда, что расчет был произведен формально: по факту денежные средства ФИО5 не получил, так как они были зачтены в счет оплаты за новый дом.

25.11.2016 ФИО5 подписано дополнительное соглашение к договору подряда №2/143 от 22.09.2016 об изменении объекта недвижимости с условным номером 6 на условный номер 16, расположенного на земельном участке 23:43:0107003:127, стоимость объекта была увеличена до 4100000 рублей в связи с увеличением площади до 118 кв.м..

09.12.2016 ФИО5 были переданы в кассу ИП ФИО7 денежные средства в размере 1,515 млн. рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной ФИО7

12.12.2016 ФИО5 передал ФИО7 еще 35 000 рублей, получив расписку о получении денежных средств, недостающая сумма займа в размере 150 000 рублей выдана непосредственно ФИО7 в качестве займа ФИО5, однако при заключении договора займа ФИО7 не присутствовал, подписанный договор передала супруга ФИО7 (ранее ФИО10) М.И..

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект был приобретен частично по договору целевого займа №ЧТН-1541/01-20/16 от 05.06.2016.

В соответствии с п.2.5 указанного договора займа возникла необходимость заключения между ФИО5 и ФИО7 договора купли-продажи № от 12.12.2016, по условиям которого ФИО5 приобрел у ФИО7 № доли земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества составила 1600000 рублей. ФИО5 передал ФИО7 3950000 рублей (в соответствии с расписками от 22.09.2016, 23.09.2016, 12.11.2016, 09.12.2016, 12.12.2016).

Стоимость объекта недвижимости согласно договору купли-продажи № от 12.12.2016 составила 1600000 рублей, однако ФИО5 на тот момент уже передал ФИО7 денежные средства в размере 3950000 рублей. При этом, в момент регистрации договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставил технический паспорт на жилой дом с кадастровым номером №, изготовленный 14.09.2016 на основании заявления ФИО7, № Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заведомо недостоверными характеристиками объекта, как на объект завершенного строительства, хотя фактически он таковым не являлся.

Таким образом, ФИО5 указывает, что ФИО7 в действительности не возвратил денежные средства в размере 2 400 000 рублей (за вычетом стоимости земельного участка), уверив ФИО5, что указанная сумма будет направлена на достройку приобретенного им у ФИО7 объекта недвижимости, однако дом до сих пор не достроен.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда Краснодарского края от 22.03.2021 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и 33 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении ФИО5.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде причинения материального ущерба ФИО5 и желал их наступления, реализуя свой преступный умысел, 22.09.2016 в неустановленное судом время совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производств, путем обмана ФИО5 относительно соответствия возводимого ИП ФИО7 объекта недвижимости разрешению на строительство RU № от 18.11.2015, а также предельным параметрам разрешенного строительства, градостроительным нормам, в отсутствие технологической и сметной документации, создавая видимость осуществления законной предпринимательской деятельности, не имея намерений и возможности выполнить возложенные на себя обязательства, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес> заключил с ФИО5 заранее подготовленный неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной им преступной роли, договор подряда 2/143 от 22.09.2016, по условиям которого ИП ФИО7 обязан передать ФИО5 по договору купли-продажи созданный объект недвижимости - жилой дом с условным номером 2 и ? долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в срок 1 квартал 2017 г., измененный дополнительным соглашением от 27.09.2016 на объект недвижимости - жилой дом с условным номером 6 и долю земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, измененный 24.10.2016 на объект недвижимости - жилой дом с условным номером 16 и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> Далее, ФИО7, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО5 согласно отведенной ему преступной роли, под предлогом получения платы за исполнение указанного договора с внесенными в него дополнительными соглашениями изменениями, находясь по адресу: <адрес> получил от ФИО5 денежные средства в общей сумме 3 950 000 руб., а именно: 22.09.2016 в сумме 50 000 руб.; 23.09.2016 г. в сумме 950 000 руб.; 12.10.2016 в сумме 400 000 руб.; 09.12.2016 г. в сумме 1 515 000 руб., а далее 12.12.2016, находясь по адресу: <адрес>, предоставив технический паспорт на жилой дом с кадастровым номером: № с заведомо недостоверными характеристиками объекта - как на объект завершенного строительства, хотя фактически он таковым не являлся, изготовленным 14.09.2016 на основании заявления ФИО7 № Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», обманным путем получил от ФИО5 денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые ФИО7 совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, обратил в свою собственность, тем самым похитил их и израсходовал на цели, не связанные со строительством объекта недвижимости, предусмотренного вышеуказанным договором подряда с изменениями, внесенными в него дополнительными соглашениями, заключенным им с ФИО5. Обязательства, принятые на себя по условиям договора подряда, ИП ФИО7 впоследствии не выполнил, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3 950 000 руб., что отнесено законом к особо крупному размеру.

Представителем ответчика по встречному иску ФИО7 по доверенности ФИО9 заявлено о пропуске истцом по встречному иску ФИО5 срока исковой давности.

Истцом по встречному иску ФИО5 в лице представителя ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и в обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что изначально в материалы дела были представлены возражения ответчика о безденежности займа, ответчик попытался защититься, приостановив производство по делу до рассмотрения уголовного дела. Гражданское дело № (2-649/2019) было приостановлено в период с 16.05.2019; возобновлено 30.01.2020 (за пределами срока исковой давности), были проведены заседания 11.02.2020, 27.02.2020, на которые истец не явился, иск был оставлен без рассмотрения. Поскольку истец не являлся, и судебное разбирательство по существу не проводилось, представитель ответчика не имел возможности заявлять никакие ходатайства, в том числе и встречный иск. Только в ноябре 2021 года поступило ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворено 19.01.2022. Считает, что, так как указанные обстоятельства возникли в последние 7 месяцев срока исковой давности (срок признания сделки ничтожной составляет 3 года (ст. 181 ГК РФ), то считает, что срок исковой давности должен быть восстановлен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Следовательно, срок исковой давности по договору беспроцентного займа от 09.12.2016 начал течь с 09.12.2016 и истек 09.12.2019.

Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), истцом не указано и судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с личностью истца по встречному иску ФИО5 в вышеуказанный период времени, которые можно было бы признать уважительными причинами пропуска им срока, судом не установлено, достоверных доказательств таких обстоятельств стороной истца по встречному иску не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца по встречному иску, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено никаких обоснований уважительности пропуска им срока исковой давности и доказательств этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив перечисленные обстоятельства, учитывая требования закона - ст.ст. 181, 199 ГК РФ, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а ответчик заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не установлено доказательств уважительности истцом по встречному иску причин пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 о признании договора беспроцентного займа от 09.12.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО7, мнимой сделкой и применении последствий признания сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 09.12.2016 и неустойки по нему истцом ФИО7 в материалы дела представлены светокопии спорного договора беспроцентного займа и расписки к нему, подлинных документов стороной истца суду не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (абзац 1).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абзац 2).

С учетом положений абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, принимая во внимание, что в подтверждение факта заключения между ФИО7 и ФИО5 договора беспроцентного займа от 09.12.2016 и передачи денег, данный договор и расписка о получении ответчиком денежных средств в материалы дела в подлиннике не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 09.12.2016 в размере 150000 рублей и неустойки (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в размере 66000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО7 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то и оснований для взыскания с ответчика ФИО5 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей 00 копеек не имеется.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 09.12.2016 в размере 150 000 рублей, неустойки (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в размере 66 000 рублей и судебных расходах по уплате государственной пошлины 5 360 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 09.12.2016 в размере 150 000 рублей, неустойки (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в размере 66 000 рублей, и судебных расходах по уплате государственной пошлины 5 360 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 о признании договора беспроцентного займа от 09.12.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО7, мнимой сделкой и применении последствий признания сделки недействительной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022.

Судья