Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому отделению инкассации Центрального банка РФ в лице Регионального центра «Челябинск» отделения «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому отделению инкассации Центрального банка РФ в лице Регионального центра «Челябинск» отделения «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» (далее по тексту – Региональный центр «Челябинск» «РОСИНКАС») о взыскании незаконно удержанного из заработной платы налога на доходы физических лиц в размере 21 956 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 4 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года истец был восстановлен в должности начальника отдела по обеспечению производственной деятельности в Челябинском филиале «РОСИНКАС», в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в виде заработной платы за время вынужденного прогула в размере 240 847 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Истец фактически приступил к работе в мае 2020 года, при получении заработной платы обнаружил, что работодателем производятся удержания в размере 50% от начисленной заработной платы в счет удержания долга по налогу на доходы физических лиц, при этом расчет долга произведен от взысканной в пользу истца судебным решением суммы в размере 405 739 руб. 14 коп. и 4 000 руб. судебных расходов, общая сумма к удержанию составляет 53 266 руб.

В общую сумму долга, с которой подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, определена работодателем как сумма, взысканная по решению суда за время вынужденного прогула в размере 240 847 руб. 80 коп. и выплаченное ранее истцу работодателем выходное пособие в размере 164 790 руб. 60 коп.

Истец считал, что выходное пособие в размере 164 790 руб. 60 коп. является компенсационной выплатой, в связи с чем с нее налог на доходы физических лиц не может быть удержан, также судебные издержки в размере 4 000 руб. не подлежат налогообложению, работодателем излишне удержан налог на доходы в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиям настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что неправомерными действиями ответчика ему так же причинен моральный вред, который оценил в 100 000 руб., кроме этого указал, что за оказание юридической помощи им были понесены расходы в размере 4 500 руб.

Представитель ответчика Региональный центр «Челябинск» «РОСИНКАС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 105), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал в полном объеме, указал на обязанность работодателя как налогового агента удержать с работника налог за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. Судебным решением в пользу истца была начислена выплата в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в общей сумме 405 739 руб. 14 коп., в рассматриваемом случае средний заработок доходом физического лица, облагаемым налогом на доходы физических лиц, взысканные судебные расходы также являются доходами, облагаемыми налогом. Кроме этого, указал, что доказательств в обоснование взыскания компенсации морального вреда истцом не представлено (л.д. 106-108).

Представитель ответчика «РОСИНКАС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ «Государственная инспекция труда в Челябинской области, УФНС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, от представителя УФНС России по Челябинской области поступил письменный ответ на судебный запрос (л.д. 116-117).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав в судебном заседании истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Статьей 217 Налогового кодекса РФ установлены виды доходов, не подлежащих налогообложению, в частности пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) виды доходов физических лиц, в том числе, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года отменено решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Челябинскому областному управлению инкассации – филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда было отказано.

Указанным апелляционным определением исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, признан незаконным приказ Челябинского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) от 23 сентября 2020 года № № о прекращении действия трудового договора и увольнении истца, последний восстановлен в должности начальника отдела по обеспечению производственной деятельности Челябинского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) с 24 сентября 2020 года, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 240 847 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб. (л.д. 15-32).

В данном определении судом апелляционной инстанции произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, общий размер которого составляет 405 638 руб. 40 коп., учтена выплата выходного пособия, среднемесячный заработок за второй и третий месяцы в общем размере 164 790 руб. 60 коп., указано на то, что данные суммы подлежат исключению из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен в сумме 240 847 руб. 80 коп.

Выплата выходного пособия подтверждена также справкой ответчика от 18 марта 2021 года (л.д. 10).

Истец приступил к выполнению служебных обязанностей, ответчиком был удержан налог в размере 53 266 руб., что подтверждается расчетными листками (л.д. 38-39), ответом на обращение истца (л.д. 33-35).

Суд не принимает во внимание доводы истца о незаконном включении суммы компенсационной выплаты в размере 164 790 руб. 00 коп. в состав суммы, от которой производится расчет налога на доходы физического лица, поскольку в рассматриваемом случае указанная сумма, будучи учтенной решением суда в составе суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, утратила свой статус компенсационной выплаты и престала являться доходом, не подлежащим налогообложению

Поскольку при вынесении решения в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не произвел разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, работодатель – налоговый агент при выплате истцу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. Однако такая возможность утрачена не была, поскольку истец был восстановлен на работе, приступил к исполнению своих обязанностей, после выплаты истцу причитающихся ему по судебному решению сумм работодатель производил ему выплаты иных доходов в денежной форме, с которых и произведено удержание налога с учетом суммы такого налога, не удержанного с дохода истца, выплаченного ему по судебному решению. Таким образом судом не принимается во внимание доводы истца о невозможности удержания с него налога на доходы физических лиц за прошедший период.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне удержанной заработной платы в размере 21 956 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к вывожу, что данные требования являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому отделению инкассации Центрального банка РФ в лице Регионального центра «Челябинск» отделения «Уфа» - филиал Объединения «РОСИНКАС» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года