Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» к ФИО4 ФИО39, Падалка ФИО40, ФИО6 ФИО41, Костровой ФИО42, ФИО8 ФИО43, ФИО9 ФИО44, Марадуда ФИО54ФИО17 Анатолию Алексеевичу, Начирко ФИО47, Мирной ФИО46, Воловиченко ФИО45, ФИО14 ФИО51 Викторовичу, Мирному ФИО53, Яицкой ФИО55, ФИО18 ФИО56, Новоковской ФИО57, Подоляк ФИО58, ФИО21 ФИО59ФИО60, ФИО22 ФИО52, Лебедь ФИО61, ФИО24 ФИО62 и ООО «Кубанский комбикормовый завод» о признании недействительным результатов межевания, исправлении реестровой ошибки и признании отсутствующим права общей долевой собственности и права аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Мирной Е.Т., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ООО «Кубанский комбикормовый завод», в котором указали, что ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» является бюджетным учреждением, осуществляющим комплекс организационно-хозяйственных и технических мероприятий по улучшению гидрологических, почвенных и агроклиматических условий с целью повышения эффективности использования земельных и водных ресурсов на территории Краснодарского края. В ходе осуществления возложенных на учреждение функций выявлено незаконное владение частью береговой полосы Магистрального Понурского канала, являющегося в силу закона собственностью Российской Федерации. Магистральный Понурский канал является мелиоративным объектом, находится в федеральной собственности и принадлежит учреждению на праве оперативного управления на основании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 20.12.1994 г. № 05/684 (Приложение № 7). Канал расположен на земельном участке с учетом расположения самого канала, комплексных сооружений насосных станций трубопроводы, здания, оборудование, напорные бассейны и пр.), линий электропередач к насосным станциям, а также полосы отводы магистрального канала. Все указанные сооружения являются частью единого мелиоративного процесса. Земельный участок под объектами мелиорации в силу закона находится в собственности Российской Федерации и принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. В ходе обследования полосы отвода Магистрального Понурского канала установлено, что в непосредственной близости с каналом (примыкают и частично заходят на дамбу (вал) канала и границы его водной глади) находятся обособленные земельные участки с кадастровым номером 23:10:0701000:127 площадью 26 344 кв.м, и кадастровым номером: 23:10:0701000:128 площадью 13 035 кв.м. Указанные обособленные земельные участки являются частями единого землепользования с кадастровым номером: 23:10:0701000:227 общей площадью 5 982 186 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (колхоз) «Советская Кубань». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями указанного единого землепользования являются физические лица ФИО4 ФИО63, ФИО5 ФИО64, ФИО6. ФИО81, ФИО7 ФИО66, ФИО8 ФИО67, ФИО9 ФИО68, Марадуда ФИО69, ФИО11 ФИО70, Начирко ФИО82, Мирная ФИО79, Воловиченко ФИО78, ФИО14. ФИО75, Мирный ФИО74, Яицкая ФИО71, ФИО18, ФИО19 ФИО80, Подоляк ФИО77, ФИО21 ФИО76, ФИО22 ФИО73, Лебедь ФИО72, ФИО24. Указанные физические лица владеют земельным участком на праве общей долевой собственности. На основании договора от 10.02.2015 при множественности лиц на стороне арендодателя вышеуказанный земельный участок предоставлен на праве аренды ООО «Кубанский комбикормовый завод» сроком с 20.04.2016 г. по 20.04.2031 г. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. В силу части 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за включением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2). За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (ч.3). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч.11). Водоохранные зоны магистральных или межхозяйственных каналов совпадают по ширине с полосами отводов таких каналов (ч.9). В соответствии с действующим по настоящее время Положением о землях, предоставленных органам водного хозяйства для специальных нужд, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 26 сентября 1962 г. N 1255, к землям, предоставленным органам водного хозяйства для специальных нужд, относятся земельные участки, отведенные в установленном порядке для строительства, реконструкции и расширения гидротехнических сооружений в целях обводнения, орошения и осушения земель сельскохозяйственного значения, а также водоснабжения и для других водохозяйственных надобностей (обвалования рек, берегозащитных сооружений и т.д.) (п.1). В состав земель, предоставленных органам водного хозяйства для специальных нужд, входят: а) земли, занятые оросительными, обводнительными или осушительными каналами, водохранилищами, гидротехническими сооружениями межхозяйственного значения, водоприемниками осушительных систем и сбросных вод при орошении (кроме рек), противопаводковыми защитными валами и дамбами; б) земли, предоставленные под полосы отвода вдоль магистральных, межхозяйственных каналов, противопаводковых защитных валов и дамб, а также головных и прочих гидротехнических сооружений межхозяйственного значения (п.2); Ширина полосы отвода вдоль каналов, защитных валов и дамб и у гидротехнических сооружений устанавливается: а) для магистральных, распределительных и других межхозяйственных каналов и линейных сооружений на них в размере, равном, как правило, ширине знала поверху, отложенной по обе стороны канала от бровки, при прохождении канала в выемке или от подошвы дамбы при прохождении канала в полувыемке- полунасыпи, но не свыше 35 метров с каждой стороны (п.3). Государственное управление в области мелиорации земель осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию земель в соответствии со статьей 17 Закона "О мелиорации земель". В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом (ч.2). Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан физических лиц) и юридических лиц (ч.5). Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, отраженный в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ. В ст. 26 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" изложен порядок использования земель для проведения мелиоративных мероприятий, согласно которому земельные участки, отнесенные в установленном порядке к мелиорируемым землям, предоставляются для проведения мелиоративных мероприятий в порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых размещены государственные мелиоративные системы или находящиеся в муниципальной собственности мелиоративные системы и находящиеся в государственной или муниципальной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, предоставляются организациям, осуществляющим эксплуатацию указанных систем и сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2). На территории Краснодарского края такой организацией является ФГБУ Управление «Кубаньмелиоводхоз» согласно Уставу учреждения. Из положений ст.ст. 15, 27 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим кодексом, федеральными иконами не могут находится в частной собственности. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых заходятся водные объекты, а также расположенные под объектами гидротехнических сооружений. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы также установлен статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Исходя из норм, отраженных в пункте 2.1.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 года № 2284, водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения находятся в федеральной собственности и запрещены к приватизации. Наличие в вышеуказанных нормативных актах Российской Федерации норм, запрещающих передачу в частную собственность мелиоративных объектов (включая полосу их отвода), обусловлено необходимостью соблюдения интересов населения конкретного региона, так как производство сельскохозяйственной продукции в Краснодарском крае является одной из приоритетных отраслей производства. Исходя из вышеприведенных норм права, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны и полосы отвода канала не могут находиться в частной собственности. Из анализа указанных норм законодательства следует, что Магистральный Понурский канал на всем своем протяжении имеет береговую полосу, которая составляет двадцать метров и которая должна быть общедоступна, то есть к ней должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в любое время. Магистральный Понурский канал имеет прибрежную защитную полосу шириной не менее тридцати метров (в зависимости от уклона), а также водоохранную зону, которая совпадает с шириной полосы его отвода, составляющую согласно вышеприведенным специальным нормам не менее тридцати пяти метров с каждой стороны от подошва дамбы. Вместе с тем, обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 13:10:0701000:127 и 23:10:0701000:128, являющиеся частями единого землепользования с кадастровым номером: 23:10:0701000:227, находятся в пределах территории как самого гидротехнического сооружения, так и в пределах его полосы отвода, береговой полосы и водоохранной зоны. Нахождение спорных земельных участков в пределах полосы отвода канала нарушает права эксплуатирующей организации (учреждения), а также права Российской Федерации, как собственника указанной территории. В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования регистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с ч. 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, отправленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая сшибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка для ответчиков по делу без учета приведенных выше положений закона следует расценивать в качестве реестровой ошибки. Принимая во внимание, что регистрация прав собственности и аренды на земельные участки произведена при указанных обстоятельствах, сведения о них подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости. За ответчиками зарегистрировано право собственности и аренды на обособленные части единого землепользования, необходимые истцу для использования его объектов в границах согласно правоустанавливающим документам и специальном нормам в области землеотвода мелиоративных объектов. Указанное будет препятствовать регистрации прав на спорную территорию Российской Федерации и учреждения. Надлежащим способом защиты будет являться признание отсутствующими зарегистрированного за ответчиками права собственности и аренды на обособленные части единого землепользования. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N j 22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Исходя из позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим. Определенная для учреждения часть земельного участка, а именно обособленные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701000:127 и 23:10:0701000:128, являющиеся частями единого землепользования с кадастровым номером: 23:10:0701000:227, из его владения не выбывала, поскольку находящееся на нем имущество используется истцом в своей хозяйственной деятельности: эксплуатация в пределах полосы отвода магистрального канала, включая территорию насосных станций и линий электропередач. То есть настоящая правовая и фактическая ситуация позволяет применить указанный способ защиты права при рассмотрении настоящего дела. На основании изложенного истец просит признать недействительными результаты межевания обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701000:127 площадью 26 344 кв.м, и 23:10:0701000:128 площадью 13 035 кв.м., являющимися частями единого землепользования с кадастровым номером: 23:10:0701000:227, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (колхоз) «Советская Кубань». Исправить в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701000:127 площадью 26 344 кв.м, и 23:10:0701000:128 площадью 13 035 кв.м., являющимися частями единого землепользования с кадастровым номером: 23:10:0701000:227, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (колхоз) «Советская Кубань», путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанных обособленных земельных участков. Признать отсутствующим права общей долевой собственности ФИО4 ФИО83, ФИО5 ФИО84, ФИО6 ФИО85ФИО86, Костровой ФИО87, ФИО8 ФИО88, ФИО9 ФИО89, Марадуда ФИО90, ФИО11 ФИО91, Начирко ФИО92, Мирной ФИО93, Воловиченко ФИО94, ФИО14 ФИО95, Мирного ФИО96, Яицкой ФИО97, ФИО18 ФИО103, Новоковской ФИО101, Подоляк ФИО100, ФИО21 ФИО99, ФИО22 ФИО98, Лебедь ФИО104ФИО105, ФИО24 ФИО102 на обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701000:127 площадью 26344 кв.м, и 23:10:0701000:128 площадью 13 035 кв.м., являющимися частями единого землепользования с кадастровым номером: 23:10:0701000:227, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (колхоз) «Советская Кубань», в части исключаемого из Единого государственного реестра недвижимости местоположения границ указанных обособленных земельных участков. Признать отсутствующим права аренды ООО «Кубанский комбикормовый завод» на обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701000:127 площадью 26 344 кв.м, и 23:10:0701000:128 площадью 13 035 кв.м., являющимися частями единого землепользования с кадастровым номером: 23:10:0701000:227 расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (колхоз) «Советская Кубань», в части исключаемого из Единого государственного реестра недвижимости местоположения границ указанных обособленных земельных участков. Указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кубанский комбикормовый завод» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы указанные в письменном отзыве согласно которых: с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом следующего: 1. Основания признания результатов межевания земельных участков 23:10:0701000:127 и 23:10:0701000:128 недействительными отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о недействительности межевания в материалы дела Истцом не представлено, как и не представлено доказательств реестровой ошибки. Ответчик (ООО «Кубанский комбикормовый завод») является законным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701000:127 и 23:10:0701000:128, пользуется данными участками на основании договора аренды № б.н. от 10.02.2015 года. Земельные участки передаются для сельскохозяйственного использования. Арендатор использует земельные участки в строгом соответствии с их назначением. В обоснование заявленных требований Истец утверждает, что в ходе обследования полосы отвода Магистрального Понурского канала (дата не указана) установлено, что в непосредственной близости с каналом (примыкают и частично заходят на дамбу (вал) канала и границы его водной глади) находятся обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701000:127 и 23:10:0701000:128. Так же Истец заявляет о ряде ограничений свидетельствующих по его мнению о невозможности предоставления земельных участков в частную собственность граждан. К таким ограничениям Истец относит: наличие береговой полосы, водоохранной зоны, полосы отвода, прибрежной защитной полосы (запрет на приватизацию участков, в обозначенных пределах); размещенные на участке государственные мелиоративные системы, гидротехнические сооружения, которые передаются организациям, осуществляющим эксплуатацию указанных систем и сооружений (запрет на приватизацию); Однако, перечислив указанные в Законе ограничения на передачу земельных участков в собственность граждан, Истец не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что участки с кадастровыми номерами 23:10:0701000:127 и 23:10:0701000:128 относятся к приведенным ограничениям. Используя вышеуказанные ограничения на передачу прав собственности подобных земельных участков гражданам, Истец полагает, что регистрация прав на участки 23:10:0701000:127 и 23:10:0701000:128, проведенная без учета ограничений, представляет собой реестровую ошибку, ввиду чего просит внести изменения о местоположении границ участков, не указывая какие границы считать правильными. С таким подходом нельзя согласиться ввиду следующего: Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит управлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их управления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об управлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход ^регистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической шибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также в праве обратиться орган регистрации прав (часть 4 данной статьи). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 данной статьи). Во исполнение части 7 статьи 61 Закона N 218-ФЗ приказом Министерства экономического развития РФ от 16 декабря 2015 г. N 943 утвержден порядок изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки (Приложение N 4). В соответствии с Порядком исправление реестровой ошибки осуществляется путем изменения органом регистрации прав сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка. По смыслу указанных норм права, разрешение в судебном порядке вопроса об вправлении реестровой ошибки возможно в случае, если заявитель докажет существование таковой и представит изготовленный кадастровым инженером межевой план для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, содержащий новые координаты земельного участка взамен неверно внесенных и заключение кадастрового инженера, обосновывающего исправление шибки, а также если между землепользователями отсутствует спор о праве, и такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного глава на объект недвижимости (п.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Однако в опровержение доводов истца, исключение из ЕГРН сведений о границах участка ответчика полностью или в части к исправлению предполагаемой реестровой ошибки не приведет. Заявленное требование об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных обособленных земельных участков во взаимосвязи с требованием о признании права отсутствующим, повлечет за собой прекращение права собственности и аренды правообладателей на вышеуказанные земельные участки. Такое требование противоречит положениям п.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не может быть удовлетворено судом. Так же следует обратить внимание на тот факт, что Магистральный Понуро- Калининский канал (земельный участок под ним) не имеет установленных на местности границ, ввиду чего определить его точное месторасположение не представляется возможным. В этой связи заявление Истца о расположении земельных участков в пределах береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны и полосы отвода канала является утверждением не основанным на доказательствах. Земельные участки, граничащие с береговой полосой представляют собой пастбища суходольные чистые, которые не являются ограниченными в обороте и могут принадлежать на праве собственности гражданам (Подтверждается информацией из Росреестра по Краснодарскому краю, письмо от 03.04.2019 г. № 31-26/681 с приложениями, а именно извлечением из землеустроительного дела (поконтурной ведомостью) по межеванию земельных участков Советская Кубань», Калининский район Краснодарского края). Избранный способ защиты права в качестве признания зарегистрированного права отсутствующим является ненадлежащим и не приведет к защите прав истца. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 КГ РФ, в которой указано, что - гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Возможность защиты права путем подачи иска о признании права отсутствующим отражена в совместном постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - (далее -Постановление №10/22). В соответствии с п 52 Постановления 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное вменение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В настоящем споре отсутствуют условия, необходимые для реализации заявленного способа защиты, право собственности зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом — Ответчиком, в связи с чем у истца отсутствуют препятствия к признанию права собственности на спорные земельные участки путем подачи соответствующего иска, как это предусмотрено п. 58 Постановления 10/22. (Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности). Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были регистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, следует учесть, что в ст. 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. Ни нормами ГК РФ. ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права (обременения) отсутствующим. Таким образом, принимая судебный акт, суд должен руководствоваться действующими нормами права и требованиями ГПК РФ. Таким образом, избранный истцом способ защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим не основан на нормах права, Законом не предусмотрен и не может привести к защите заявленного права. Учитывая изложенное, отсутствие доказательств наличия вещных прав Истца на спорное имущество, доказательств наличия реестровой ошибки, а так же ссылок на документы вследствие неверного составления которых возникла реестровая ошибка, неверно избранного способа защиты гражданских прав, Ответчик просит Суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков место жительства которых неизвестно - адвокат Хот И.А., в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы изложенные представителем ООО «Кубанский комбикормовый завод», поэтому просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по доверенности ФИО3, в судебном заседании полагала принятие решения на усмотрение суда, поддержала доводы указанные в письменном отзыве согласно которого: земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701000:227 по сведениям ЕГРН уточненные границы и площадь, которая составляет 5982186 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в ГКН 21.12.2007г согласно требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221- (далее - Закон о кадастре) были представлены все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета, которые на момент постановки на ГКУ были действительными и не отменены. Отмечаем, что у филиала учреждения отсутствует возможность сопоставления сведений ЕГРН о земельных участках с фактической ситуацией на местности. В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. От 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) (далее - Закон о ГРН) - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане (ранее описании границ земельных участков), техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая в следствии ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка. содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Кроме того, необходимость устранения реестровой ошибки заключается в возможности выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. При этом, законодателем отмечается, что площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов. Основаниями для исправления реестровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости (в том числе межевой план); вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки. При этом в решении суда также должен быть отображен способ ее исправления в сведениях ЕГРН. Следовательно, исправить реестровые ошибки органу кадастрового учета самостоятельно не представляется возможным. Регистрационный орган не наделен полномочиями по межеванию земельных участков. При этом действующим законодательством Управление Росреестра не наделено полномочиями по проверке достоверности и правильности определения кадастровыми мерами местоположения границ земельных участков и соответствия информации, внесенной в межевой план, фактической ситуации на местности. В соответствии с п.4 ст. 1 и ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо (кадастровый инженер), являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. В свою очередь кадастровые инженеры не являются работниками Управления Росеестра. Кроме того, регистрационный орган не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью кадастровых инженеров. Ответственность за отражение в документе о межевании сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка несет кадастровый инженер (ст. 14.35 КоАП РФ). Вследствие отсутствия у Управления Росреестра полномочий по выезду на местность, отсутствия в штате филиала учреждения специалистов - кадастровых инженеров, у филиала учреждения отсутствует объективная возможность выявления реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка и применения ст.61 Закона ГРН. Исправление реестровой ошибки, при отсутствии спора между правообладателями и при наличии документов, подтверждающих расположение земельного участка, осуществляется на основании межевого плана путем направления в орган кадастрового учета заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений. Обращаем внимание суда. что реестровые ошибки в соответствии с практикой и действующим законодательством: могут совершить органы государственной власти или местного самоуправления, неправильно подготовившие схему расположения (проект границ) земельного участка, на основании которой были осуществлены кадастровые работы, или иные акты, изменяющие (устанавливающие) отдельные характеристики земельного участка (категорию земель, вид разрешенного использования, адрес (местоположение), либо кадастровые инженеры (до 01.01.2011 - лица, считающиеся кадастровыми инженерами) в случае неправильного отражения сведений о местоположении границ (координат) земельного участка в межевом плане. Реестровая ошибка также часто допускается органами местного самоуправления при проведении инвентаризации, готовке проекта границ участка для осуществления кадастровых работ или других актов, изменяющих его некоторые характеристики! При внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета выполняются следующие кадастровые процедуры: внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости; постановка на государственный кадастровый учет (далее - кадастровый учет) объекта недвижимости; учет изменений объекта недвижимости (в том числе учет (снятие с учета) части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя объекта недвижимости, учет в связи с исправлением кадастровой ошибки); снятие с кадастрового учета объекта недвижимости; внесение кадастровых сведений в соответствии с документами, поступающими в орган кадастрового учета из органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов в порядке информационного взаимодействия при ведении ГКН; исправление технических ошибок в кадастровых сведениях; изменение сведений ГКН о земельном участке при исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка в случае, указанном в ст.61 Закона о ГРН. Исходя из вышеуказанного, положения, в соответствии с которыми государственный кадастровый учет объекта недвижимости (в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки) осуществляется путем исключения сведений о местоположении границ земельных участков Законом о ГРН не предусматривает. В содержании понятия земельного участка указан только один из признаков, с помощью которого осуществляется его индивидуализация как объекта прав на землю. - определение границ участка. Этот признак является главным. Согласно п. 8 ст. 22 Закона ГРН местоположение границ земельного участка устанавливается посредством деления координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Это означает, что границы земельного участка устанавливаются посредством определения географических координат основных (угловых) точек его границ. П.9 статьи 8 Закона о ГРН относит к числу основных характеристик земельного участка его площадь, определенную с учетом, установленных в соответствии Законом о ГРН требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место. В подобном случае, границы земельного участка возможно только изменить (а не исключить сведения о них) в порядке осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, установленном ФЗ «О государственном кадастре движимости». В силу п.2 ч,1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при учете изменений уникальных характеристик объекта недвижимости (площади и описания местоположения границ) необходимым для кадастрового учета документом является межевой план. Учитывая вышеизложенного, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст.35 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" № 218-ФЗ и Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ, просит принять решение законное и обоснованное в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росеестра по Краснодарскому краю извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО20 и ФИО24, представитель ответчика ФИО23, по доверенности ФИО25, ФИО7, ФИО9 ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО21 и третье лицо Межрегиональное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея, были надлежащим образом извещены, о дате времени и месте проведения судебного заседания, но в суд не явились.

От ответчика ФИО7 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, выписка из ЕГРЮЛ о государственной регистрации истца (т.1 л.д.15-55), согласно выписке из ЕГРН, земельный участок имеет КН 23:10:0701000, расположенный в плане границ СПК (колхоз) «Советская Кубань» (т.1 л.д.56-83), согласно (т.1 л.д.85-89) договор от 13.01.1995 года заключен между Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края и «Кубаньводэксплуатация», копия свидетельства о праве пользования земельного участка от 25.10.1992 года, государственный акт на право пользования землей (т.1 л.д.135-263). Согласно справке отдела ЗАГС Калининского района Управления ЗАГС Краснодарского края от 27.09.2019 года, ответчики ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО14 являются умершими (л.д.84-86), наследственные дела после смерти ФИО14 (т.2 л.д.90-123), после смерти ФИО13 (т.2 л.д.124-162), после смерти ФИО6 (т.2 л.д.163-204), согласно (т.2 л.д.261-266) между ООО «СК «Советская Кубань» и ООО Кубанский комбикормовый завод» подписан договор переуступки права аренды земельного участка от 11.11.2016 года.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в соответствии с положениями Устава -- осуществляет эксплуатацию государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого государственного имущества, переданного Учреждению в оперативное управление.

В качестве правового обоснования права оперативного управления Магистральным Понурским каналом истец представил Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 20.12.1994 г. № 05/684, договор передачи имущества от 13.01.1995 года б.н., распоряжение территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 28.12.2016г. № 1036-р.

Также истцом дополнительно представлено в качестве доказательств владения вышеуказанным имуществом - Постановление главы администрации Красноармейского района Краснодарского края №1199 от 28.10.1992г.; государственный акт на право пользования землей от 10.09.1982 №А-1 247263; свидетельство о праве пользования земельным участком №369 от 23.11.1992 г.

Суд полагает не доказанным факт наличия у истца охраняемого законом права оперативного управления на Магистральный Понурский канал по следующим основаниям.

Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 20.12.1994 г. № 05/684 содержит требование заключить договор о закреплении за ФГСП «Кубаньводэксплуатация» госимущества, числящегося на балансе предприятия «Краснодарреммелиорация» и 18 предприятий, включенных Минсельхозпродом РФ в ФГСП «Кубаньводэксплуатация» на правах структурных подразделений. Во исполнение указанного распоряжения 13.01.1995 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края и ФГСП «Кубаньводэксплуатация» заключен договор, по условиям которого Комитет передает, а Предприятие принимает в хозяйственное ведение государственное имущество, являющееся федеральной собственностью согласно приложения №1 к договору, при этом Акт приема-передачи госимущества является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Представленный в материалы дела акт передачи имущества представителем Комитета не подписан, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что права на имущество перешли к Предприятию ФГСП «Кубаньводэксплуатация».

Акт передачи имущества не позволяет идентифицировать передаваемое имущество.

Кроме того, указанный договор подписан сроком на пять лет - до 01.01.1999 года. Информации о продлении срока действия права оперативного управления по представленному договору истцом не представлено, как не представлено и информации о правопреемстве в отношении лиц, которым имущество передавалось на праве оперативного управления.

Представленные в дело государственный акт на право пользования землей от 10.09.1982г. №А-1 247263; свидетельство о праве пользования земельным участком №369 от 23.11.1992г. не содержат информации о местоположении земель, передаваемых в пользование, ввиду чего идентифицировать передаваемые земли не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п.п.1,2 ст. 299, п.1. ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает на основании акта собственника с момента его государственной регистрации.

Указанный вывод также нашел свое подтверждение в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.

Вместе с тем, доказательств наличия зарегистрированного права оперативного управления за истцом на Магистральный Понурский канал, а также на земельный участок под данным каналом в материалы дела не представлено.

Относительно утверждений истца о том, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка для ответчиков по делу без учета приведенных им положений закона следует расценивать в качестве реестровой ошибки, суд полагает следующее.

Определение реестровой ошибки дано в ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. От 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Во исполнение части 7 статьи 61 Закона N 218-ФЗ Приказом Министерства экономического развития РФ от 16 декабря 2015 г. N943, утвержден порядок изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки. В соответствии с Порядком исправление реестровой ошибки осуществляется путем изменения органом регистрации прав сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка.

По смыслу перечисленных норм права, разрешение в судебном порядке вопроса об исправлении реестровой ошибки возможно в случае, если заявитель докажет существование таковой и представит изготовленный кадастровым инженером межевой план для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, содержащий новые координаты земельного участка взамен неверно внесенных и заключение кадастрового инженера, обосновывающего исправление ошибки, а также если между землепользователями отсутствует спор о праве, и такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом, суд так же учитывает, что ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не содержит такого способа внесения сведений в реестр объектов недвижимости, как – «исключение сведений о местоположении границ земельного участка».

Кроме того, в рассматриваемом деле исключение из ЕГРН сведений о границах участка ответчика полностью или в части к исправлению предполагаемой реестровой ошибки не приведет. Заявленное требование об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных обособленных земельных участков во взаимосвязи с требованием о признании права отсутствующим, повлечет за собой прекращение права собственности и аренды правообладателей на вышеуказанные земельные участки, что противоречит положениям п.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не может быть удовлетворено судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворения требования о признании результатов межевания недлительными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 10.01.1996 г.№4-ФЗ «О мелиорации земель» к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом.

Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

В силу ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Ссылаясь на правовые нормы, регламентирующие расстояния от границ участков до границ водного объекта, водоохранных зон, истцом не представлено доказательств нарушения требований о минимальном расстоянии до соответствующих границ.

Суд учитывает, что Магистральный Понуро-Калининский канал (земельный участок под ним) не имеет установленных на местности границ, ввиду чего определить его точное месторасположение не представляется возможным.

При этом спорные земельные участки сформированы в составе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701000:227 и поставлены на кадастровый учет 21.12.2007г. в соответствии с действовавшим в указанный период земельным законодательством, в том числе с соблюдением действовавшего порядка согласования границ формируемого земельного участка с собственниками (владельцами) смежных земельных участков.

В этой связи утверждение истца о расположении земельных участков в пределах береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны и полосы отвода канала - не является основанным на допустимых доказательствах.

Как следует из письма Росреестра по Краснодарскому краю от 03.04.2019 г. № 31-26/681 с приложениями, а именно извлечением из землеустроительного дела поконтурной ведомости по межеванию земельных участков СПК «Советская Кубань», Калининский район Краснодарского края, земельные участки, граничащие с береговой полосой, представляют собой пастбища суходольные чистые, которые не являются ограниченными в обороте и могут принадлежать на праве собственности гражданам.

Судом так же критически оценены доводы истца о том, что в отношении прилегающей к каналу территории установлена зона с особыми условиями использования по следующим основаниям.

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ) и отображаются на картах в составе материалов по обоснованию генерального плана (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Кроме того, характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана, в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 ГрК РФ), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23 ГрК РФ). Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствие с Водным кодексом РФ (п.6 ст.6), береговая полоса — это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Документов, подтверждающих протяженность каналов истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8 ч.4. ст.31 Водного кодекса РФ, в государственный водный реестр включаются документированные сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования.

В частности, в государственный водный реестр включаются документированные сведения: об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и сбросе вод, в том числе сточных вод, в водные объекты; о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования; о местоположении береговой линии (границы водного объекта); об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами.

В соответствии с п.18 ст. 65 Водного кодекса РФ, установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N17, утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Согласно п.5 указанных Правил сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов подаются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра.

Согласно п.5 (1) Правил Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Взаимосвязанный анализ положений пункта 9 части 1 и части 18.1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» позволяет сделать вывод, что сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек границ таких зон.

Из представленной в материалы дела копии выписки на земельный участок кад. номер 23:13:0000000:15 под Магистральным Понурским каналом следует, что границы объекта не установлены, как и не установлены границы защитных и водоохранных зон.

Кроме того в письме Федерального агентства водных ресурсов (Кубанское бассейновое водное управление) от 19.06.2019 года №06-10/132454 указано, что водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, зоны с особыми условиями их использования для Магистрального Понурского канала в государственном водном реестре отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле доказательства расположения спорных участков в границах зон с особыми условиями использования территорий отсутствуют.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном ФГБУ «Управление Мелиоводхоз» по Краснодарскому краю в суд исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности и аренды на спорные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Наличие у истца материально-правового интереса не может быть признано достаточным основанием для произвольного выбора истцом способа защиты, поскольку избранный способ защиты должен приводить к реальному восстановлению нарушенных прав стороны.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФГБУ «Управление Мелиоводхоз» по Краснодарскому краю не указало, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорные земельные участки в ЕГРП зарегистрировано не было, имущество в его владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанных земельных участков является ООО «Кубанский комбикормовый завод», согласно договора уступки права аренды б/н. от 11 ноября 2016 года и с учетом назначения земельных участков под пастбища суходольные.

Таким образом, требование ФГБУ «Управление Мелиоводхоз» по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности физических лиц и права аренды ООО «Кубанский комбикормовый завод» на спорные земельные участки могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ФГБУ «Управление Мелиоводхоз» по Краснодарскому краю в соответствии с данными ЕГРП является собственником земельных участков, которые до настоящего времени находятся в его владении.

Однако, таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат. Требований об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ФГБУ «Управление Мелиоводхоз» по Краснодарскому краю заявлено не было.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения ФГБУ «Управление Мелиоводхоз» по Краснодарскому краю спорными земельными участками с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФГБУ «Управление Мелиоводхоз» по Краснодарскому краю о признании права собственности и аренды на спорные земельные участки отсутствующим у суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФГБУ «Управление мелиорации Земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» к ФИО4 ФИО106, Падалка ФИО107, ФИО6 ФИО108, Костровой ФИО109, ФИО8 ФИО110, ФИО9 ФИО111, Марадуда ФИО112 ФИО11 ФИО17, Начирко ФИО113, Мирной ФИО114, Воловиченко ФИО115, ФИО14 ФИО116, Мирному ФИО117, Яицкой ФИО118ФИО119, ФИО18 ФИО120, Новоковской ФИО121, Подоляк ФИО122, ФИО21 ФИО123, ФИО22 ФИО124, Лебедь ФИО125, ФИО24 ФИО126 и ООО «Кубанский комбикормовый завод», отказать полностью, а именно: отказать в признании недействительными результаты межевания обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701000:127 площадью 26 344 кв.м, и 23:10:0701000:128 площадью 13 035 кв.м., являющимися частями единого землепользования с кадастровым номером: 23:10:0701000:227, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (колхоз) «Советская Кубань»; в исправлении в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701000:127 площадью 26 344 кв.м, и 23:10:0701000:128 площадью 13035 кв.м., являющимися частями единого землепользования с кадастровым номером: 23:10:0701000:227, расположенного во адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК колхоз) «Советская Кубань», путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанных обособленных земельных участков; в признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО4 ФИО127, ФИО5 ФИО128, ФИО6 ФИО129, Костровой ФИО131ФИО132, ФИО8 ФИО130, ФИО9 ФИО133, Марадуда ФИО134, ФИО11 ФИО135, Начирко ФИО136, Мирной ФИО137, Воловиченко ФИО138, ФИО14 ФИО139, Мирного ФИО140, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701000:127 площадью 26344 кв.м, и 23:10:0701000:128 площадью 13035 кв.м., являющимися частями единого землепользования с кадастровым номером: 23:10:0701000:227, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (колхоз) «Советская Кубань», в части исключаемого из Единого государственного реестра недвижимости местоположения границ указанных обособленных земельных участков и в признании отсутствующим права аренды ООО «Кубанский комбикормовый завод» на обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701000:127 площадью 26 344 кв.м, и 23:10:0701000:128 площадью 13 035 кв.м., являющимися частями единого землепользования с кадастровым номером: 23:10:0701000:227 расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (колхоз) «Советская Кубань», в части исключаемого из Единого государственного реестра недвижимости местоположения границ указанных обособленных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ______________

В окончательной форме: 19.11.2019 года.