Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард» о взыскании заработной платы, возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и копий документов об образовании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард» с требованиями взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, копии диплома фармацевтического училища и копии сертификата по квалификации

В обоснование заявленных требований указала, что 7.12.2010 заключила договор с ФИО2, директором ООО «Ломбард» на неопределенный срок, была принята на должность ***. К обязанностям приступила с 7.12.2010, сначала занималась выкладкой товара, так как аптека готовилась к открытию, в этот период времени график работы был ненормирован. Аптека была открыта 18.12.2010, график работы был установлен день через день, смена с 9 до 22 часов. С момента открытия аптеки она отработала 4 смены: 18, 20, 22 и 24 декабря. Поскольку у нее еще была одна работа, она не смогла выйти в свой выходной день на смену другому работнику и возникла конфликтная ситуация, в связи с чем она подала заявление на увольнение с 25.12.2010. Ответчик обещал выдать расчет 10.01.2011, но до настоящего времени не выплатил заработную плату за отработанное время и не выдал трудовую книжку. Заработная плата была установлена в размере *** рублей в месяц, при установленном графике получается переработка 5,5 часов в неделю. В связи с изложенным просила взыскать в ее пользу неполученную заработную плату в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что фактически она с 7 по 18 декабря 2010 декабря - момента открытия аптеки, она выходила на работу в следующие дни: 7 декабря на 2 часа, еще один день 8 или 9 декабря, точную дату не помнит, с 10 до 18 часов, затем еще на 2 часа, а 17.12.2010 отработала с 16 до 20 часов вечера, итого получилось 16 рабочих часов, исходя из оклада в *** рублей в месяц получается по *** рубля за один час, то есть *** рубля. 18, 20, 22 и 24 декабря она работала по 13 часов, в связи с чем полагает, что за 5,5 часов, отработанных сверх установленной законом нормы ответчик обязан ей заплатить в повышенном размере: за первые два часа – в полуторном, за последующие часы – в двойном размере. В судебном заседании истец сделала перерасчет своих требований, уменьшила их размер и просила взыскать с ответчика задолженность по оплате заработной платы в размере *** рублей. Относительно требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче документов пояснила, что при приеме на работу она передала работодателю трудовую книжку, а также копию диплома об образовании и копию сертификата по квалификации, в связи с чем неоднократно просила ответчика вернуть ей эти документы, но получала отказ.

Представитель ответчика ООО «Ломбард» ФИО2 иск не признал, не оспаривал факт заключения с истцом трудового договора 07.12.2010 года, пояснил, что действительно истец была принята на работу *** с окладом в *** рублей в месяц. ФИО3 отработала 4 дня: 18, 20, 22 и 24 декабря. За каждую смену ей полагается *** рубля, то есть всего *** рубля. Но с ее стороны есть недостача по результатам ревизии на сумму *** рублей. Эту недостачу он поделил между *** и ФИО3, поскольку они вместе работали. Пояснил, что трудовую книжку он отправил в государственную инспекцию по труду по их требованию, поскольку поступила жалоба ФИО1

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 была принята в ООО «Ломбард» с 07.12.2010 на должность ***, что также подтверждается копией приказа о приеме на работу №*** от 07.12.2010 и трудовым договором от 07.12.2010 (л.д.3).

Также из пояснений сторон следует, что 25.12.2010 ФИО4 подала заявление об увольнении по собственному желанию и больше на работу не вышла, заработная плата ей не была выплачена, трудовая книжка работодателем не выдана.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 была уволена за невыполнение трудовых обязанностей, о чем представил копию приказа об увольнении от 25.12.2010. Истец пояснила, что с приказом не была ознакомлена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить в случае оспаривания взыскиваемых сумм табели учета рабочего времени, штатное расписание, иные кадровые документы.

Представитель ответчика оспаривал количество часов, отработанных ФИО1 до 18.12.2010 (момента открытия аптеки), между тем ответчиком не представлен табель учета рабочего времени ФИО1, не представлен расчет начисленной заработной платы, какие-либо иные документы, подтверждающие его доводы, в то время как ч.4 ст.91 Трудового кодекса обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя является выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Представитель ответчика указала, что размер начисленной заработной платы истца составляет *** рубля, однако и данную сумму отказался выплатить, мотивировав свой отказ имеющейся недостачей.

При разрешении вопроса о взыскании невыплаченных при увольнении работнику сумм не принимает во внимание доводы ответчика о недостаче по следующим основаниям.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Поскольку при увольнении ФИО1 работодателем не было принято решения об удержании суммы долга, в настоящее время трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, встречных требований ответчиком не заявлено, оснований для зачета указанной суммы долга у суда не имеется. При этом ответчик не лишен возможности в случае отказа работника добровольно погасить сумму задолженности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, судом установлено, что у ООО «Ломбард» имеется задолженность по выплате ФИО1 задолженности по заработной плате.

Поскольку представителем ответчика не представлены табели учета рабочего времени ФИО1 и справка о начисленной за отработанный период заработной плате истца, суд полагает исковые требования ФИО1 взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы за 16 рабочих часов, отработанных в период с 7 по 17 декабря 2010 года и за 52 часа, отработанных в течение 4 смен 18, 20, 22 и 24 декабря 2010 года. При этом суд исходит из того, что в декабре 2010 года при нормальной продолжительности рабочей недели (40 часов) количество отработанных работников часов не могло превышать 183 часа. ФИО1 отработала 68 часов, то есть в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, к сверхурочным работам не привлекалась. Из расчетов сторон следует, что стоимость одного часа работы истца составила *** рубля, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за отработанное время в размере *** рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовая книжка ФИО1 не была выдана ей при увольнении, на ответчика надлежит возложить обязанность по выдаче трудовой книжки истцу. Требования истца о возложении обязанности по выдаче копий документов об образовании, переданных при приеме на работу, суд считает необходимым отклонить, поскольку работодатель обязан был проверить квалификацию работника, принимаемого на работу на должность фармацевта, и наличие у ответчика копий документов об образовании ФИО1 не нарушает трудовых прав истца.

Истец при обращении в суд на основании п.1.ч.1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме *** (***) рублей.

Обязать ООО «Ломбард» выдать ФИО1 ее трудовую книжку, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента составления текста решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Текст решения в окончательной форме изготовлен 21.03.2011.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: Т.А.Филатьева